Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г.о. Истра Московской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения ФИО1 по доверенности ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по г.о. Истра Московской области возвратить ему излишне уплаченный налог в сумме 103 864,07 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Свои требования административный истец мотивировал тем, ФИО1 в феврале 2019 года стало известно о выявленной переплате по налогам в размере 72 092,00 руб., в связи с чем, 12.02.2019 г. в ИНФС России по г. Истре МО имбыло подано заявление о возврате указанной суммы излишне уплаченных налогов. Возврата произведено не было.

Согласно справке № 307592 от 11.03.2019 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц имеется наличие суммы излишне уплаченного налога в размере 103 864,07 руб. Сотрудником ИФНС России по г. Истре МО было дано пояснение, что возврату подлежит сумма 72 092 руб., а оставшаяся сумма в размере 31 772,07 руб., по его мнению, подлежит списанию, а не возврату, так как прошло три года.

25.03.2019 г. через личный кабинет было повторно подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм. В ответ на поданные заявления 18.04.2019 г. был получен ответ ИФНС России по г. Истре МО о проведении сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам. Однако после этого не последовало никаких действий со стороны ответчика, в связи чем, он (истец) обратился с заявлением 15.05.2019 г. в Управление ФНС России по Московской области с просьбой дать указания ИФНС России по г. Истре МО о незамедлительном исполнении требований действующего законодательства в части возврата излишне уплаченных сумм. По результатам рассмотрения данного обращения УФНС России по МО письмом от 13.06.2019 г. № 18-29/045176 уведомило истца о том, что истек 3-х летний срок для подачи заявлений на возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц, с чем он не согласен и считает, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату. ФИО1 полагает, что срок исковой давности не истек, и при подаче настоящего заявления исчисление срока исковой давности должно осуществляться с момента получения им указанной выше справки о состоянии расчетов по налогам 11.03.2019 г., оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности нет.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к Инспекции ФНС России по г.о. Истра Московской области отклонены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Административный истец полагает, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с момента получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц от 11.03.2019 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца апелляционную жалобу доверителя просила удовлетворить, решение суда – отменить, требования иска удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представитель ИФНС России по г. Истре Московской области.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно пункту 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года истцом в Межрайонную ИФНС России по г.о Истра Московской области подано заявление о возврате 72 092 руб. - суммы излишне уплаченного налога. Возврата излишне уплаченного налога не производилось.

25 марта 2019 г. через личный кабинет было повторно подано заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Письмом от 18.04.2019 года Межрайонной ИФНС России по г.о Истра Московской области сообщило о проведении сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам.

После обращения административного истца с заявлением на действия Межрайонной ИФНС по г.о. Истра Московской области, Управление ФНС России по Московской области 13 июня 2019 г. было принято решение об отказе в осуществлении возврата налога, в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, было предложено обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы.

Разрешая требования административного истца и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что ФИО3 заявление о возврате денежных средств было подано за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст.78 НК РФ; административным ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

При этом судом учтено, что соответствующая переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась у ФИО3 за 2011 год. О наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в соответствии с положениями ст.229 НК РФ, ФИО3 при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности мог и должен был узнать не позднее окончания нового налогового периода, то есть не позднее <данные изъяты>. В суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченного налога ФИО3 обратился 10 января 2020 года, в связи с чем, налоговой инспекцией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а судом принято решение об отказе в иске по данному основанию, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В силу п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ" указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, пропуск налогоплательщиком срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ему обратиться с исковым заявлением о защите своих прав в судебном порядке и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор по существу, анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства к возникшим спорным правоотношениям, учитывая положения ст. 78 НК РФ о том, что требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, с учетом применения общих правил исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с требованием о возложении на ИФНС России по городскому округу Истра Московской области обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги, поскольку переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась по состоянию на 01.01.2012г., с заявлением о его возврате истец обратился в ИФНС только 11.03.2019г., а в суд – 31.12.2019г. (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д.29).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО1 должно было быть известно 30.04.2012г., исходя из того, что налоговая декларация подается не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, несостоятельны, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах, несостоятельны, поскольку согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что соответствующая переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась у истца за 2011год; по требованиям о взыскании переплаты налога в судебном порядке применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права; налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Не сообщение налогоплательщику налоговым органом о наличии суммы излишне уплаченного налога, не лишает налогоплательщика возможности своевременно подать заявление о возврате налога.

Таким образом, в силу ст. 229 НК РФ, о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц 2011 год истец при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности мог и должен был узнать не позднее окончания нового налогового периода, то есть не позднее 30.04.2012г.. В суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченного налога истец обратился только <данные изъяты>, то есть по прошествии почти семи лет, при этом никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящем случае не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что именно налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах; нарушение прав истца возникло с момента получения истцом справки о состоянии расчетов по налогам – 11.03.2019г., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что он узнал о нарушении своего права только в феврале 2020 году. Факт добровольной уплаты налога не опровергается.

Довод о том, что административному истцу только в феврале 2019 года стало известно о выявленной переплате по налогам основан только на неподтвержденном заявлении самого истца, при этом осведомленность о факте излишней уплаты налога с момента получения информации из личного кабинета налогоплательщика, не является основанием для начала даты исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, не может осуществляться с момента подключения к личному кабинету налогоплательщика, о переплате налога истцу должно было быть известно с момента получения дохода.

Довод представителя административного истца о том, что налоговый орган не выполнил обязанность по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности и обращения в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Не может служить основанием к отмене судебного акта и непроведение по делу предварительного судебного заседания, поскольку по смыслу положений статей 132 - 135, 138, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания по административному делу не является обязательным. Вопрос о необходимости проведения такого заседания решается судом в каждом конкретном случае исходя из задач подготовки дела к судебному разбирательству, и, если подготовка дела к судебному разбирательству не может быть проведена без участия сторон, и требуется совершение действий, указанных в части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такое заседание проводится судом.

Поскольку по настоящему делу судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее определение, в котором сторонам разъяснены особенности распределения бремени доказывания, процессуальные права лиц, участвующих в деле, не были нарушены либо ограничены. Копия указанного определения была направлена в адрес сторон по делу для сведения.

Непроведение по делу предварительного судебного заседания не привело к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление (ч. 1 ст. 152 КАС РФ).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду участия административного истца в день судебного заседания по настоящему делу в другом процессе, назначенном на ту же дату, как генерального директора, чем нарушен принцип состязательности, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 152 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку административный истец своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Также судебная коллегия учитывает, что заявленное стороной административного истца ходатайство об отложении судебного заседания, было рассмотрено судом надлежащим образом, по итогам его рассмотрения вынесено обоснованное определение об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, удовлетворять ходатайство лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания. Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, указание в апелляционной жалобе о лишении административного истца возможности участвовать в судебном разбирательстве с целью защиты своих прав и реализовать их при отправлении правосудия не находит своего подтверждения.

По правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и доводами, обозначенными в апелляционной жалобе, не связан.

Избранная ФИО1 форма обращения в суд искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями статей 131 - 132 ГПК РФ и порядок его рассмотрения судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что судом дело рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тем самым административный истец лишен возможности в последующем обратиться с соответствующим иском в суд, само не свидетельствует об ограничении прав истца, поскольку иск ФИО1 принят к производству суда, возбуждено дело, по итогам рассмотрения которого, был принят судебный акт; в решении судом дана оценка пропуску истцом срока исковой давности, в соответствии с положениям ст. 196 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно по своей инициативе рассмотрел вопрос о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представителем административного ответчика, участвовавшего в судебном заседании 10.02.2020г. при рассмотрении дела по существу, было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд в соответствии с положениями ст.219 КАС РФ, поскольку требований об обжаловании решений, действий (бездействия) налогового органа ФИО1 не заявлялось.

Руководствуясь статьями177, 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи