Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем ведении и оформлении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №132657/16/61076-ИП от 08.11.2016, предметом исполнения которого является предоставление ФИО5 на семью из 4-х человек на условиях договора социального найма благоустроенного, применительно к условиям данного населенного пункта, жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 42,39 кв.м., состоящего из 2-х жилых комнат.

Поводом обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства она обнаружила, что содержащиеся в нем материалы не пронумерованы, не сшиты, не скреплены печатью ФССП, опись документов отсутствует, что по её мнению, является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, а кроме того, препятствует ей в осуществлении прав как взыскателя, на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем ведении и оформлении материалов исполнительного производства № 132657/16/61076-ИП от 08 ноября 2016 года, обязать устранить допущенные нарушения, путем оформления материал исполнительного производства в соответствии с требованиями закона.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Излагая обстоятельства, аналогичные приведенным в административном иске, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом предмета административного иска, учитывая, что предметом её иска, является ненадлежащее ведение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом решении правовой оценки действиям ответчика по ненадлежащему оформлению и ведению исполнительного производства.

ФИО1 в жалобе приводит положения Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», в нарушение которых, по её мнению, оригинал материалов исполнительного производства №132657/16/61076-ИП от 08.11.2016, был предоставлен ей судебным приставом-исполнителем для ознакомления в неподшитом виде. Документы производства были только скреплены в скоросшиватель, отсутствовала их нумерация и опись, исполнительное производство не было скреплено печатью ФССП. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, лишили её возможности надлежащим образом ознакомиться с документами исполнительного производства и проследить хронологию их составления.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенное судом при вынесении решения, отсутствие доказательств доводов ответчиков, непривлечение к участию в деле Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., доводы апелляционной жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лицаАдминистрации г. Таганрога, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №132657/16/61076-ИП от 08.11.2016. Предметом исполнения является предоставление ФИО5 на семью из 4-х человек на условиях договора социального найма благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта жилого помещения равнозначного общей площади ранее занимаемого жилого помещения, не менее 42,39 кв.м., состоящего из 2-х комнат.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, выразившегося в ненадлежащем оформлении и ведении материалов исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие нумерации и сшива материалов исполнительного производства не влияют на полноту и своевременность исполнения судебного акта, не являлось препятствием для ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности УФССП России документов и порядок, документооборота установлены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (в редакции от 02 июня 2016 года).

Доводы заявителя, относительно ненадлежащего оформления и ведения указанного исполнительного производства, со ссылкой на главу ХII Инструкции по делопроизводству в ФССП, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что её положения, как указывает сама заявитель, предусматривают порядок оформления и сдачи, завершенных исполнительных производств. Исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1 (№132657/16/61076-ИП от 08.11.2016) в настоящее время действующее.

Доводы жалобы о том, что материалы исполнительного производства не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью, подлежат отклонению, поскольку Инструкцией по делопроизводству в ФССП, обязательное скрепление, нумерация, опись, заверение печатью материалов действующего исполнительного производства не предусмотрено.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя по ведению и оформлению материалов исполнительного производства нормам действующего законодательства не противоречат.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имел возможность совершить иные действия, помимо тех, что были установлены судом первой инстанции.

Доводы ФИО1 относительно того, что не исполнение требований инструкции привело к нарушению её права на получение достоверной информации о полном содержании и составе материалов исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, несостоятельны, учитывая, что территориальным органом ФССП России является УФССП России по Ростовской области. В рамках настоящего административного дела УФССП России по Ростовской области является административным ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие отмену решения суда не установлены, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: