Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО1ФИО2 на определение Волгоградского областного суда от 4 октября 2018 года, которым административное исковое заявление ФИО1 в части оспаривания протокола публичных слушаний от 15 мая 2018 года и заключения о результатах публичных слушаний о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград возвращено заявителю, административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным решения Волгоградской городской Думы от 23 мая 2018 года № 66/1994 «О внесении изменения в решение Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» оставлено без движения до 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 октября 2018 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Волгоградской городской Думы от 23 мая 2018 года № 66/1994 «О внесении изменения в решение Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», протокола публичных слушаний от 15 мая 2018 года и заключения о результатах публичных слушаний о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, как не соответствующих законодательству Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 оспаривает законность постановленного судом определения в части возвращения административного искового заявления в части оспаривания протокола публичных слушаний от 15 мая 2018 года и заключения о результатах публичных слушаний о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства - без ведения аудиопротоколирования и протокола и извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9).

При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений. Если при принятии заявления судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться заявителю (пункт 10).

Как следует из содержания административного иска, помимо решения Волгоградской городской Думы административным истцом оспариваются протокол публичных слушаний от 15 мая 2018 года и заключение о результатах публичных слушаний.

Учитывая, что протокол публичных слушаний от 15 мая 2018 года и заключение о результатах публичных слушаний не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, не содержат сведений о публикации, указанные документы не обладают необходимыми признаками для отнесения их к нормативных актам.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 в части оспаривания протокола публичных слушаний от 15 мая 2018 года и заключения о результатах публичных слушаний, судья исходил из того, что административный иск с требованиями об оспаривании указанных документов к подсудности Волгоградского областного суда не относится и подлежит подаче по правилам территориальной подсудности в районный суд.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит обоснованным.

Довод жалобы о том, что изложенные в административном иске требования взаимосвязаны, и раздельное их рассмотрение не будет отвечать принципам разумности и целесообразности, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку выводы суда не опровергает, направлен на ошибочное толкование правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волгоградского областного суда от 4 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи