Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №3 по Оренбургской области к Власенко О.В. о взыскании пени по земельному налогу по апелляционной жалобе МИФНС России №3 по Оренбургской области на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

МИФНС России №3 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что административный ответчик Власенко О.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: (адрес), в связи с чем ей начислен земельный налог за 2015г. в размере 824 847 руб., за 2016г. в размере 260 670 руб. Поскольку в установленный законом срок Власенко О.В. указанную сумму не уплатила начислены пени в размере 248 283 руб. 29 коп. за 2015г.; 215 руб. 05 коп. - за 2016 год. Направленное в адрес ответчика требование об уплате пени № от 26 февраля 2018г. не исполнено.

Административный истец просил суд взыскать с Власенко О.В. пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015г. в размере 248 283 рубля 29 копеек, за 2016г. в размере 215 рублей 05 копеек.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С таким решением административный истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика Колиниченко Д.А., действующий на основании ордера, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель административного истца МИФНС России №3 по Оренбургской области, административный ответчик Власенко О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что Власенко О.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), и состояла на учете в ИФНС по Дзержинскому району города Оренбурга с 11 июля 2013г.

По состоянию на 1 января 2013 г. кадастровая стоимость земельного участка составила 34 50 034 рублей, на 1 января 2014 г. и 1 января 2015 г. 73 060 992 рублей, на 1 января 2016 г. 17 378 000 рублей.

Решением Оренбургского областного суда от (дата) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 7 862 316 рублей на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

На основании представленных в налоговой орган сведений о кадастровой стоимости земельного участка, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга административному ответчику был исчислен земельный налог: за 2013 г. в размере 259 425 рублей; за 2014г. в размере 1 095 915 рублей, за 2015 г. в размере 1 095 915 рублей.

В связи с увеличением кадастровой стоимости произведен перерасчет налога за 2013 г. и 2014 г.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от 5 ноября 2015г. № о перерасчете земельного налога за указанные периоды, а также налоговое уведомление от 29 июля 2016 г. №. Срок исполнения установлен до 3 октября 2016 г. и 1 декабря 2016 г. соответственно.

Согласно налоговому уведомлению от 29 июля 2016 г. № рассчитан земельный налог за 2015 г. в размере 1 095 915 рублей. С учетом переплаты в размере 271 068 рублей, сумма налога составила 824 847 рублей. Срок исполнения установлен до 1 декабря 2016 г.

Из налогового уведомления от 23 августа 2017 г. №, усматривается, что земельный налог за 2016 г. рассчитан в размере 260 670 рублей. Срок исполнения установлен до 1 декабря 2017 г.

Так как в указанный в уведомлении срок обязанность по уплате налогов не была исполнена, налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование №, где указано, что сумма задолженности по земельному налогу, с учетом частичной уплаты, составила: 2 180 187 рублей и сумма пени, начисленная за период с 02 декабря 2016г. по 15 декабря 2016г. в размере 3 033 рублей 29 копеек.

В связи с наличием недоимки по земельному налогу и пени 15 ноября 2017 г. ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с административным иском, в котором просила суд взыскать с Власенко О.В. задолженность по земельному налогу в общей сумме 2 183 220 руб. 29 коп. (задолженность по налогу - 2 180 187 руб., пеня за период с 02 декабря 2016г. по 15 декабря 2016г. - 3 033 руб.29 коп.).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административных исковых требований, поскольку налоговая задолженность и пеня административным ответчиком уплачена в добровольном порядке.

В связи с неуплатой сумм налога за 2013-2015гг., за 2016г. в установленный законом срок, Власенко О.В. 2 марта 2018 г. было направлено требование № по состоянию на 26 февраля 2018г., в котором указано на необходимость оплатить сумму пени в размере 248 498 руб. 34 коп. в срок до 06 апреля 2018 г. Указанное требование не исполнено.

24 июля 2018 г. ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Власенко О.В. задолженности по пени в указанном размере.

В связи с прекращением права собственности на земельный участок налоговые обязательства административного истца переданы в налоговой орган МИ ФНС России №3 по Оренбургской области по месту регистрации налогоплательщика.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) судебный приказ от (дата) отменен по частной жалобе Власенко О.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука от (дата) об отказе в восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата)

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление налоговым органом подано в суд 26 сентября 2019г., то есть в срок, установленный законом.

Разрешая спор и учитывая, что взыскание с Власенко О.В. пени по земельному налогу за 2015 г. было предметом судебного разбирательства в Бузулукском районном суде Оренбургской области по административному делу №, суд, со ссылкой на положения части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Власенко О.В. пени по земельному налогу за 2015г. в сумме 248 283 руб. 29 коп.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Власенко О.В. пени по земельному налогу за 2016 г. в сумме 215 руб. 05 коп., суд первой исходил из того, что административным истцом не приведены причины и доказательства изменения обязанности административного ответчика по уплате доначисленной пени по земельному налогу и обоснованности выставления требования №10226 от 26 февраля 2018 г. с доначислением пени по земельному налогу за 2016 г.

При этом, суд указал, что требование № от 26 февраля 2018 г. не содержит подробных сведений об основаниях взимания с Власенко О.В. пени по земельному налогу, указания на периоды начисления пени.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Налоговое законодательство содержит условия изменения сроков уплаты налогов и пени как в заявительном порядке самим налогоплательщиком (статья 61 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в иных установленных законом случаях, в том числе налоговым органом.

В абзаце втором пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

По административному делу установлено и не оспаривается сторонами, что Власенко О.В. являлась налогоплательщиком земельного налога за 2013-2016 гг., в связи с нахождением у неё в собственности земельного участка местоположение которого: (адрес)

Как было указано выше, за 2013-2016 гг. налоговым органом административному ответчику был исчислен земельный залог. Впоследствии налоговым органом произведен перерасчет земельного налога и недоимка определена в сумме 2 180 187 руб. и пени, начисленной за период с 2 декабря 2016 г. по 15 декабря 2016 г. в размере 3 033 руб. 29 коп.

В связи с неуплатой в установленный законом срок недоимки, налоговым органом Власенко О.В. начислены пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2016 г. по 14 декабря 2017 г. на недоимку 2013, 2015,2016 гг., за период с 16 декабря 2016 г. по 14 декабря 2017 г. на недоимку 2014 г. и направлено соответствующее требование.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания пени по земельному налогу, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате данной суммы.

Исходя из расчета сумм пени, включенной в требование по уплате № от 16 декабря 2016 г. (в рамках рассмотренного дела №) истребованного судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы следует, что сумма пени, начисленной по земельному налогу за 2015 г. за период с 2 декабря 2016 г. по 15 декабря 2016 г. (14 дней) составляет 3 033 рубля 29 копеек.

Таким образом, сумма пени, начисленная за 2015 г., предъявляемая в рамках административного дела № и сумма, заявленная налоговой инспекцией в настоящем административном исковом заявлении, не совпадают по размеру и по периоду начисления.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что пени по земельному налогу за 2015 г. уже были предметом судебного разбирательства являются несостоятельными.

Кроме того, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не отказом в удовлетворении заявленных требований, как ошибочно указано в решении суда.

Согласно представленному административным истцом расчету, недоимка по пени по земельному налогу в сумму 248 498 руб. 34 коп. состоит из недоимки по пени: по налогу за 2013 г. на сумму 29 838 руб. 20 коп.; по налогу за 2014 г. на сумму 89 363 руб.32 коп.; по налогу за 2015г. на сумму 126 048 руб. 50 коп.; по налогу за 2016 г. на сумму 2 515 руб. 04 коп.

С учетом оплаты административным ответчиком суммы пени в размере 3 033 рубля 29 копеек, исчисленной за период 2 декабря 2016г. по 15 декабря 2016 г., общая сумма задолженности составляет 245 465 руб. 07 коп.

Из материалов дела следует, срок уплаты земельного налога за 2013 г. в связи с перерасчетом установлен до 1 декабря 2016г., уплачен 15 декабря 2017 г., пеня рассчитана за период с 1 декабря 2016 г. по 14 декабря 2017 г.

Срок уплаты земельного налога за 2014 г. в связи с перерасчетом установлен до 01 декабря 2016 г., уплачен 15 декабря 2017 г., пеня рассчитана за период с 1 декабря 2016 г. по 14 декабря 2017 г.

Срок уплаты земельного налога за 2015 г. в связи с перерасчетом установлен до 1 декабря 2016 г., уплачен 15 декабря 2017 г., пеня рассчитана с 1 декабря 2016г. по 14 декабря 2017 г.

Срок уплаты земельного налога за 2016 г. установлен до 1 декабря 2017г., налог уплачен 5 декабря 2017г., пеня рассчитана за период с 1 декабря 2016 г. по 4 декабря 2017 г.

В добровольном порядке начисленные пени не уплачены, что административным ответчиком не оспаривалось.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. № 20-П, Определении от 4 июля 2002 г. №202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Принимая во внимание, что Власенко О.В. не уплатила задолженность по земельному налогу с учетом перерасчета в установленный законом срок до 1 декабря 2016 г., ей правомерно начислена пеня с 1 декабря 2016 г. по день фактической уплаты задолженности.

При этом, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что пени являются по своей правовой природе компенсацией потерь государственной казны в результате не дополучения налоговых сумм в установленный срок, который административным ответчиком был нарушен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты сумм пеней, обоснованно исчисленных при несвоевременной уплате налогов, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Вопреки доводам представителя административного ответчика истребуемая задолженность в соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» нельзя признать безнадежной и не подлежащей взысканию.

Представленный истцом расчет пени проверен судебной коллегией и признается верным. Контррасчет ответчик не представил.

Требование об уплате пеней, направленное в адрес Власенко О.В., по своему содержанию соответствуют требованиям части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 13 февраля 2017 г. № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что срок на обращение в суд с данными требованиями, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №3 по Оренбургской области.

При этом, из представленного административным истцом расчета задолженности усматривается, что налоговым органом зачтена уплаченная административным ответчиком сумма пени за 2015 г. в размере 3 033 рубля 29 копеек. Таким образом, размер пени по земельному налогу за 2015 г. составляет 245 250 рублей 02 копейки, за 2016 г. 215 рублей 05 копеек, а всего 245 465 рублей 07 копеек. Учитывая вышеизложенное, данная задолженность полежит взысканию с административного ответчика.

С Власенко О.В. в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 655 руб.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 г. отменить.

Вынести новое решение, которым административное исковое заявление МИФНС России №3 по Оренбургской области к Власенко О.В. о взыскании пени по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Власенко О.В. в доход бюджета пени по земельному налогу за 2015 г. в размере 245 465 рублей 07 копейки, за 2016 г. в размере 215 рублей 05 копеек.

Взыскать с Власенко О.В. в доход бюджета г.Бузулука сумму госпошлины в размере 5 685 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: