Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Строчкиной Е.А.,
судей	Болотовой Л.А., Кострицкого В.А.,
с участием секретаря	Заболоцкой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзуцевой М.Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Дзуцевой М.Р. к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания об оспаривании представления об устранении выявленных нарушений закона,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Дзуцева М.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания (далее – РСО-Алания), в котором просила суд признать незаконным представление заместителя прокурора РСО-Алании старшего советника юстиции Загоруйко Д.А. об устранении выявленных нарушений от 06.04.2020 №7-1175-20/11.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.02.2021 Дзуцевой М.Р. отказано в удовлетворении ее административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дзуцева М.Р. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не дана оценка доводам административного искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», разъяснено, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное по делу решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку в нарушении пункта 1 части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства административного дела, установленные судом первой инстанции.

Как установлено Судебной коллегией и следует из материалов дела, прокуратурой РСО-Алании проведена проверка на предмет полноты реализации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление Росреестра по РСО-Алании) полномочий по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В ходе указанной проверки прокуратурой РСО-Алании установлено, что 07.08.2019 в Управление Росреестра по РСО-Алании поступила жалоба Тукмачева B.C. на действия арбитражного управляющего Жарченко Е.В., члена Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», выразившиеся в нарушении части 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ). Указанной нормой предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-Ф, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Таким образом, по мнению прокурора, проведение проверки доводов, изложенных в жалобе Тукмачева B.C., не требовало значительных временных затрат и необходимости осуществления дополнительных процессуальных действий.

Между тем, 12.08.2019 начальником отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РСО-Алании Дзуцевой М.Р., в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», обращение Тукмачева B.C. направлено для рассмотрения президенту Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

29.10.2019 в Управление Росреестра по РСО-Алании поступила выписка из протокола заседания дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» от 22.10.2019 №17, из которой усматривается, что факт нарушения Жарченко Е.В. требований пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ подтвердился и к ней применено предупреждение.

Как указал прокурор, при поступлении в Управление Росреестра по РСО-Алании жалобы и заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; о направлении обращения на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих; о направлении обращения по подведомственности в другие органы государственной власти, органы местного самоуправления; о подготовке заявителю разъяснений. При наличии хотя бы одного из поводов, установленных пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении при выявлении административного правонарушения и необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о проведении административного расследования.

В нарушение указанных требований закона начальником отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РСО-Алании Дзуцевой М.Р. в отношении конкурсного управляющего Жарченко Е.В., допустившей нарушения требований закона, вопрос о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не решен. Изложенные нарушения требований закона недопустимы и требуют устранения, а также повышения контроля со стороны руководства за деятельностью подчиненных сотрудников.

Заместителем прокурора РСО-Алании старшим советником юстиции Загоруйко Д.А. в адрес руководителя Управления Росреестра по РСО-Алании внесено представление об устранении выявленных нарушений закона от 06.04.2020 №7-1175-20/11, которое содержало следующие требования:

рассмотреть указанное представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствующих;

рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности – начальника отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РСО-Алании Дзуцеву М.Р.;

указанное представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры РСО-Алании;

о результатах рассмотрения указанного представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру РСО-Алании в установленный законом месячный срок.

29.04.2020 Управлением Росреестра по РСО-Алании рассмотрено представление заместителя прокурора РСО-Алании старшего советника юстиции Загоруйко Д.А. об устранении выявленных нарушений закона от 06.04.2020 №7-1175-20/11, с участием старшего прокурора отдела прокуратуры РСО-Алании Уртаевой З.Ф., по результатам которого факты подтвердились, и жалоба Тукмачева B.C. на действия арбитражного управляющего Жарченко Е.В. подлежала рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

При этом указано, что в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Таким образом, Управление Росреестра по РСО-Алании считает, что проведение служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности начальника отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РСО-Алании Дзуцевой М.Р. не представляется целесообразным. При этом, начальнику отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РСО-Алании Дзуцевой М.Р. указано на недопущения нарушений, отмеченных в представлении заместителя прокурора РСО-Алании старшего советника юстиции Загоруйко Д.А. об устранении выявленных нарушений закона от 06.04.2020 №7-1175-20/11, в дальнейшей работе.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1) прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1).

В целях устранения нарушений закона, причин и условий, им способствующих, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, заместителем прокурора РСО-Алании старшим советником юстиции Загоруйко Д.А. в адрес руководителя Управления Росреестра по РСО-Алании внесено представление об устранении выявленных нарушений закона от 06.04.2020 №7-1175-20/11, оспариваемое Дзуцевой М.Р., занимающей должность начальника отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РСО-Алании.

Действия заместителя прокурора РСО-Алания старшего советника юстиции Загоруйко Д.А. по внесению представление об устранении выявленных нарушений закона от 06.04.2020 №7-1175-20/11, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, имели место, что не отрицает Дзуцева М.Р. в административном исковом заявлении.

Таким образом, представление заместителя прокурора РСО-Алании старшего советника юстиции Загоруйко Д.А. об устранении выявленных нарушений от 06.04.2020 №7-1175-20/11 основано на законе, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает каких-либо препятствий к их осуществлению, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Дзуцевой М.Р. к прокуратуре Республики Северной Осетии-Алании о признании незаконным представления заместителя прокурора Республики Северной Осетии-Алании старшего советника юстиции Загоруйко Д.А. об устранении выявленных нарушений от 06.04.2020 №7-1175-20/11, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи