Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2-8472/2015 по апелляционной жалобе административного ответчика Рылова Э. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года, принятое по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Северо-Западное таможенное управление Кингисеппская таможня к Рылову Э. Н. о таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Федеральной таможенной службы Северо-Западное таможенное управление Кингисеппская таможня (далее - Кингисеппская таможня) обратился в суд с административным иском к Рылову Э.Н., в котором просил взыскать с административного ответчика таможенные платежи в размере 1 012 886 рублей 90 копеек и пени в сумме 116 152 рубля 81 копейку.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года исковые требования Кингисеппской таможни удовлетворены. С Рылова Э.Н. взысканы таможенные платежи и пени в размере 1 129 039 рублей 71 копейки, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 13 845 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, указав на нарушение судом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его права представить суду доказательство того, что автомобиль утрачен, в связи с чем основания начисления таможенных платежей отсутствовали.

Представитель административного истца Кингисеппской таможни, административный ответчик Рылов Э.Н., извещенные о времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.96 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч. 1 ст.139 КАС Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу части 2 указанной статьи суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 КАС Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно конверта, имеющегося в материалах административного дела, заказное письмо с судебной повесткой о вызове в предварительное судебное заседание на 12 часов 40 минут 03 декабря 2015 года направлено в адрес Рылова Э.Н. – <адрес>, судебное извещение административному ответчику не вручено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. <...>).

В протоколе предварительного судебного заседания от 03 декабря 2015 года указано, что административный ответчик Рылов Э.Н. в суд не явился (л.д.<...>)

Из протокола предварительного судебного заседания от 03 декабря 2015 года следует, что по итогам предварительного судебного заседания суд назначил дело к рассмотрению по существу на 03 декабря 2015 года (л.д. <...>).

Решение суда по существу требований принято 03 декабря 2015 года в отсутствие административного ответчика (л.д. <...>).

При этом документов, свидетельствующих об извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного по результатам предварительного судебного заседания в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что неизвещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции повлекло нарушение его конституционного и процессуального права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, являются обоснованными.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года отменить.

Административное дело №2-8472/2015 по административному иску Федеральной таможенной службы Северо-Западное таможенное управление Кингисеппская таможня к Рылову Э. Н. о взыскании таможенных платежей и пеней направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: