Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению Голикова А.Н. к Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Самары об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Голиков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Самары, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.01.2017 с ООО «Пи Джей НН» в его пользу взысканы суммы задолженности. Исполнительный лист, выданный судом на основании данного решения, направлен истцом 21.02.2017 для исполнения в ОСП Октябрьского района г.Самары. На момент обращения в суд каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства и принятых исполнительных действиях у истца не имелось, денежные средства ему не поступили, его заявление о предоставлении сведений оставлено без ответа. В связи с этим Голиков А.Н. просил признать незаконным бездействие судебного пристава в части невзыскания с должника денежных средств, присужденных решением суда, обязать начальника ОСП Октябрьского района г.Самары провести необходимые мероприятия по исполнению исполнительного производства и взысканию суммы задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 09 августа 2017 года требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ОСП Октябрьского района г.Самары, выразившиеся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа. На ОСП Октябрьского района г.Самары возложена обязанность произвести необходимые мероприятия по исполнению исполнительного производства и взысканию суммы долга по решению Октябрьского районного суда г.Самары от 25.01.2017.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Самарской области ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права процессуального права и несоответствием выводом суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, явку представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных разъяснений Верховного Суда РФ к участию в деле не привлечено УФССП России по Самарской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство. Также не привлечен старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Самары, как руководитель структурного подразделения, чье бездействие оспаривается и на которого административный истец просил возложить обязанности. В качестве заинтересованного лица не привлечена другая сторона исполнительного производства (должник).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Самарской области и старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары, в качестве заинтересованного лица – должника ООО «Пи Джей НН».

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 августа 2017 года отменить. Административное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи