Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер исполнения, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество путем продажи специализированными организациями; возложить обязанность принять меры по исполнению исполнительного документа путем обращения взыскания на арестованное имущество специализированными организациями. Заявленные требования обоснованы тем, что определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в порядке обеспечения иска на имущество ФИО4 наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца задолженности в размере <данные изъяты> и процентов по день исполнения решения суда. С указанной даты судебный пристав-исполнитель не предпринял ни одного действия по осмотру арестованного имущества и передаче его на реализацию. Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства и добровольно решение суда не исполнил. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 4 месяцев. Бездействием пристава нарушаются права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указав, что препятствий к своевременному исполнению решения суда и совершение иных необходимых действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. Ссылки на то, что имущество является спорным, не основаны на законе, более того определение Новоалтайского городского суда Алтайского края об отмене мер по обеспечению иска не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы жалобы поддержала; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом не допущено незаконного бездействия и нарушения прав взыскателя.

Поводов не согласиться с таким суждением судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ с приложениями, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края на указанное имущество наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное исполнительное производство передано в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю.

Кроме того, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> Также с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день выплаты задолженности в сумме <данные изъяты> с учетом ее погашения. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в части обращения взыскания на указанное выше арестованное имущество, отказано.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края в соответствии с приведенным решением, возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП и исполнительное производство ***-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО4, объединены в сводное, которому присвоен ***-СД.

Предметом административного искового заявления ФИО1 является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество ФИО4 путем продажи специализированными организациями.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рамках настоящего исполнительного производства арест имущества ФИО4 применен судебным приставом-исполнителем в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, - наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества, принятого в качестве обеспечительной меры.

При этом данный арест не предусматривает реализации указанного имущества либо передачи его взыскателю ФИО1, но является гарантией обеспечения его прав и законных интересов, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, учитывая, что иные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов ФИО1 не оспаривались, суд первой инстанции, рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах заявленных административным истцом требованиям, правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанных выводов и не содержат фактов, влияющих на законность правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи