Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области к *** о взыскании обязательных платежей и санкций,

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к *** о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование указав, что в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении *** налоговым органом установлено совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц. Согласно представленных банками документов в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено получение ***. дохода в виде денежных средств, обналиченных с расчетных счетов ООО «***», ООО «***», ООО «***». Выплата денежных средств с расчетных счетов Обществ производилась по чекам. Всего за проверяемый период ФИО1 были сняты денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных Обществ в сумме *** руб., в том числе в 2012 г. – *** руб., 2013 г.- *** руб.

При проведении проверки, по вопросу оприходования снятых в банках денежных средств в кассы ООО «***», ООО «***», ООО «***», *** выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих внесение денежных средств, снятых ею с расчетных счетов вышеуказанных обществ за период с *** по ***. Документы по требованию не были представлены. Для вручения требования неоднократно были осуществлены выезды по адресу места жительства *** и проведена их фиксация с применением технических средств. По прибытию по адресу места жительства *** на звонок в деверь калитки никто не ответил и требование было оставлено в почтовом ящике. В связи с тем, что установить местонахождение ***. не представляется возможным Инспекцией неоднократно направлялись письма об оказании содействия в установлении её местонахождения и вручения процессуальных документов в Межмуниципальный отдел МВД России «Моршанский».

Налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие внесение (оприходование) снятых *** денежных средств с расчетных счетов ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». Согласно материалам проверки, ООО «***» представлена пояснительная записка о том, что *** снятие наличных денежных средств с расчетных счетов Общества не производилось. ООО «***», ООО «***», ООО «***» документы не были представлены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для подтверждения факта оприходования денежных средств в кассы Обществ. В ходе проведенного допроса бывший главный бухгалтер ООО «***» *** дала следующие показания «с *** по август 2014 г. работала главным бухгалтером в ООО «***». В мои должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета представление налоговой отчетности в электронном виде в налоговую инспекцию. Директором ООО «***» был *** С мая 2014 года директором стал *** Доверенность на получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО «***» 2012-2013 г.г. была у *** и *** Снятые денежные средства *** и *** сдавали в кассу ООО «***» бухгалтеру-кассиру ***., которая приходовала их. Со *** бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла я лично, декларации по налогу на прибыль организаций составлялись на основании налоговых регистров, которые велись в электронном виде (программа 1С-7 бухгалтерия), декларации по налогу на добавленную стоимость составлялись на основании полученных и выданных счетов-фактур. В 2012-2013 г.г. вся документация хранилась в офисе организации, где она находилась в настоящее время мне не известно.

Таким образом, факт получения *** денежных средств с расчетных счетов ООО «***», ООО «***», ООО «***» установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждены показаниями главного бухгалтера ООО «***» *** При указанных обстоятельствах безвозмездно полученные *** денежные средства, в результате снятия с расчетных счетов Обществ согласно ст. 210 НК РФ являются доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы.

По результатам выездной налоговой проверки налогооблагаемая база и налог на доходы физических лиц с налоговой базы за 2012-2013 годы определены в следующих размерах: налогооблагаемая база всего *** руб., в том числе: 2012 г.- *** руб., 2013 – *** руб.. Налог на доходы физических лиц с налоговой базы по ставке 13% всего в сумме *** руб., в том числе: 2012 – *** руб., 2013 г.- *** руб.

В соответствии с п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма НДФЛ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика, в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2012 год не позднее ***, за 2013 год не позднее ***

Кроме того, в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, *** не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, срок представления которой, не позднее ***, за 2013 г. не позднее ***. Количество просроченных месяцев за 2012 г. – 28, за 2013- 16. Сумма налога к уплате в бюджет за 2012 г. – *** руб., за 2013 г.- *** руб.

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы в налоговый орган по месту учета предусмотрена ответственность в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС №7 по Тамбовской области было вынесено решение №16 от 16.09.2015 г. о привлечении ***. к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения ***., в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, было решено доначислить сумму неуплаченного налога в размере *** руб., начислить пени за неуплату этого налога в сумме *** руб. и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме *** руб.

В настоящее время задолженность по вышеуказанному решению от 16.09.2015 г. №16 налогоплательщиком не уплачена в связи, с чем на основании ст. 75 НК РФ должнику начислены пени по налогу на доходы физических лиц за период с 28.06.2016 г. по 29.09.2016 г. в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику, направлены требования №150722 от 29.09.2016 г. об уплате задолженности со сроками исполнения до 20.10.2016 г. До настоящего времени данные требования в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с *** по пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб.

Определением Мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 28 ноября 2016 года судебный приказ *** от *** отменен, в связи с обращением налогоплательщика с заявлением об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с ***. задолженность по пени, за неуплату налога на доходы физических лиц за период с 28.06.2016 г. по 29.09.2016 г. в размере *** руб.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2018 года административное исковое заявление МИФНС России №4 по Тамбовской области оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением судьи, Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета конституционного принципа об обязанности каждого уплачивать законом установленные налоги.

Кроме того, в оспариваемом определении не отражены результаты рассмотрения ходатайства Инспекции о приостановлении производства по делу о взыскании пени в сумме *** руб. до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела о взыскании Инспекцией суммы основного долга, на которую начислены взыскиваемые в рамках настоящего дела пени. В случае удовлетворения кассационной жалобы Инспекции об отмене апелляционного определения Тамбовского областного суда от 05.02.2018 г. взыскание сумм пени станет невозможной, что приведет к потери бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав представителя *** – *** считавшего определение правильным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 указанного Федерального закона)

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 сентября 2017 г. *** 10.01.1959 года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ***.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от *** № 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до *** и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после *** продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что иск по настоящему делу подан истцом ***, то есть после ***, а также, что арбитражным судом Тамбовской области признано обоснованным в отношение *** заявление о признании гражданина банкротом, суд пришел к правильному выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области по настоящему делу могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылку автора жалобы на то, что ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено для оставления административного иска без рассмотрения такое основание, как признание гражданина банкротом, нельзя признать правильной, поскольку, несмотря на отсутствие этого основания в указанной норме закона, такое требование прямо предписано ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит применению при рассмотрении административных дел.

Исходя из буквального содержания указанной нормы Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, только требования об уплате текущих платежей не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, остальные требования, в том числе данные требования, могут быть предъявлены в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Никем не оспаривается, что требования, заявленные в настоящем деле, включены по заявлению налогового органа в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года.

Поэтому суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, правильно исходил из того, что рассмотрение требования о взыскании обязательных налоговых платежей и санкций, могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, поскольку решением арбитражного суда Тамбовской области от 22 сентября 2017 г. в отношении *** введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Другие доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в том числе законодательства о несостоятельности (банкротстве), выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении судом обжалуемого определения суда от *** нарушений или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от *** об оставлении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: