Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу по Охинскому, Ногликскому, Тымовскому, Александровск-Сахалинскому, Поронайскому, Смирныховскому и Макаровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене решений о приостановлении и отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости, возложении обязанности провести государственную регистрацию права долевой собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смирныховского районного суда от 07 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

18 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости, обязать Межмуниципальный отдел по Охинскому, Ногликскому, Тымовскому, Александровск-Сахалинскому, Поронайскому, Смирныховскому и Макаровскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области произвести государственную регистрацию права долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Сахалинская область, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 ноября 2021 года обратилась в межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на указанную квартиру, предоставив в качестве правоустанавливающих документов договор о передаче квартиры в собственность, свидетельство о собственности на квартиру. 22 ноября 2021 года она уведомлена о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием актуальных сведений о наличии зарегистрированного права собственности иного лица. Полагает решение о приостановлении регистрационных действий незаконным, так как ее право собственности на долю в спорном объекте подтверждается представленными документами, а также справкой КУМС администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» об использовании права приватизации на территории Смирныховского района по данному адресу.

Определением суда от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области).

В судебном заседании 07 апреля 2022 года административный истец уточнила исковые требования и просила признать незаконным решение административного органа об отказе государственной регистрации права собственности на спорный объект.

07 апреля 2022 года судом принято приведенное выше решение, которое административный истец в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не были учтены доводы о допущенных ошибках государственного органа при регистрации права собственности ФИО2 Полагает, что при рассмотрении административного дела суду следовало привлечь к участию в деле ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки». Кроме того, указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся, по ее мнению, в выходе за пределы заявленных административных исковых требований, поскольку в судебном заседании 07 апреля 2022 года она уточнила исковые требования, однако суд не начал рассмотрение дела сначала, и фактически не дал оценку действиям административного ответчика по отказу в регистрации права собственности на недвижимое имущество, ограничившись оценкой приостановления регистрации.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО2 и Управления Росреестра по Сахалинской области.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи со Смирныховским районным судом административный истец ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, административный ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Кукина И.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ), действующего с 01 января 2017 года, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 названного Закона определено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1).

В случае устранения причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, течение срока, установленного статьей 16 настоящего Федерального закона, возобновляется не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав документов, подтверждающих устранение причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на срок, оставшийся (неистекший) на дату приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 10).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 08 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Сахалинской области через ТОСП отделение ГБУ СО «МФЦ» по городскому округу «Смирныховский» с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, размер доли 1/4, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, <адрес>, <адрес>, представив свидетельство о собственности на квартиру (дом) от 28 января 1998 года, договор о передачи квартиры (дома) в собственность от 28 января 1998 года № 564, справку МО ГО «Смирныховский» от 21 декабря 2020 года.

22 ноября 2021 года ФИО1 уведомлена Межмуниципальным отделом по Охинскому, Ногликскому, Тымовскому, Александровск-Сахалинскому, Поронайскому, Смирныховскому и Макаровскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области о приостановлении до 16 февраля 2022 года государственной регистрации прав по ее заявлению в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными, а именно, в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные сведения о наличии права иного лица на основании договора о передаче квартиры в собственность от 28 января 1998 года № 564 (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Заявителю разъяснено, что в осуществлении государственной регистрации будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

16 февраля 2022 года ФИО1 уведомлена об отказе в государственной регистрации прав в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости актуальных сведений о праве иного лица.

Разрешая заявленные требования, установив, что Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации 31 марта 2014 года права собственности ФИО2 на спорную квартиру, возникшее на основании договора о передаче квартиры в собственность от 28 января 1998 года № 564, и отсутствуют сведения о переходе права, суд признал законным приостановление административным органом государственной регистрации права по заявлению ФИО1 и последующий за ним отказ в регистрации.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о допущенной административным органом ошибке при регистрации права собственности ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как зарегистрированное право собственности указанного лица на спорный объект недвижимости не оспорено, является актуальным, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть устранены регистрационным органом в порядке рассмотрения заявления о регистрации права долевой собственности на зарегистрированный ранее за иным лицом объект недвижимости.

Суждение административного истца о необходимости привлечения заинтересованным лицом ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» судебная коллегия признает ошибочным.

Как следует из распоряжения Правительства Сахалинской области от 07 ноября 2017 года № 639-р государственное бюджетное учреждение «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» создано в целях определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Сахалинской области; хранения и использования учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации; предоставления государственной услуги «Выдача копий технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации».

Функции по государственной регистрации прав названное учреждение, вопреки утверждению административного истца, не осуществляет, в связи с чем, привлечение его к участию в деле не требуется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения по доводам жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в принятии уточнения исковых требований и продолжении рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании, а также выходе за пределы заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно части 4 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае изменения основания или предмета административного иска течение срока рассмотрения и разрешения административного дела начинается сначала.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 07 апреля 2022 года административный истец представила письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать незаконным и отменить решение об отказе в государственной регистрации права долевой собственности, устно пояснив, что желает изменить исковые требования, что зафиксировано в приобщенной к протоколу аудиозаписи хода судебного разбирательства.

Судом приято к производству названное заявление об уточнении исковых требований, дело разрешено по первоначально и дополнительно заявленным требованиям в этом же судебном заседании, в котором отсутствовали административные ответчики Межмуниципальный отдел по Охинскому, Ногликскому, Тымовскому, Александровск-Сахалинскому, Поронайскому, Смирныховскому и Макаровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, указанное процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав участников, поскольку оба требования разрешены судом, по делу постановлено верное решение, административные ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, не заявляли о нарушении своих прав, в том числе по обстоятельствам их неизвещения о рассмотрении дела по ранее не заявленным требованиям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусматривает единственное основание для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - только в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Следовательно, в рамках спора о незаконности решения государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права подлежащими выяснению юридически значимыми обстоятельствами являются основания приостановления регистрации, правомерность которых должна быть проверена судом независимо от того, заявлены ли административным истцом требования о признании незаконным решения о приостановлении регистрации.

В этой связи рассмотрение судом как первоначальных, так и дополнительных требований в данном случае на оценку юридически значимых обстоятельств не повлияло, к принятию неверного решения не привело.

Согласно частям 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, оснований для освобождения от ее уплаты не установлено, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Смирныховский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Смирныховский городской округ» в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи О.В. Лаврова

О.Ю. Павлова