Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2852/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года №, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 25 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 6110 рублей, пени в сумме 72 рубля 65 копеек, недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 70035 рублей, пени в сумме 832 рубля 83 копейки.

В обоснование указала, что ФИО1 в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, в связи с чем ему были начислены налоги за 2016 год, о чем направлено налоговое уведомление со сроком исполнения до 01 декабря 2017 года. Обязанность по уплате налогов ФИО1 в установленный срок не исполнена, в его адрес 16 января 2018 года посредством личного кабинета налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов, предоставлен срок для добровольной уплаты до 06 марта 2018 года. Требование добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2019 года требования МИФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворены; с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 6110 рублей, пени в сумме 72 рубля 65 копеек, недоимка по транспортному налогу за 2016 год в сумме 70035 рублей, пени по налогу в сумме 832 рубля 83 копейки, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2511 рублей 51 копейка.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на том, что в спорный период являлся почетным консулом Республики Сейшельские острова в городе Екатеринбурге и на основании положений статей 49, 58, 66 Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года (далее по тексту – Венская конвенция) подлежит освобождению от уплаты транспортного налога, поскольку транспортные средства использовались исключительно для нужд консульства.

Представитель административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просил восстановить пропущенный срок – 1 день при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ссылаясь на уважительные причины пропуска указанного срока, необходимость направления заявления в адрес административного ответчика, получения уведомления об его вручении, а также на сбои в работе программного обеспечения, незначительность пропущенного срока.

Административный ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, учитывая, что явка административного ответчика не была признана обязательной, на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший от административного истца отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, ФИО1 в спорный период являлся собственником имущества: квартиры, расположенной по адресу: ..., а также транспортных средств: БМВ 523I, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя ... л.с, Ягуар XJ, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя ... л.с; БМВ535GT, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя ... л.с.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО1 был начислен транспортный налог, налог на имущество физических лиц за 2016 год, направлено налоговое уведомление посредством личного кабинета налогоплательщика.

Обязанность по уплате налогов ФИО1 не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 25 по Свердловской области в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета налогоплательщика было направлено требование об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2016 год по состоянию на 16 января 2018 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 марта 2018 года.

Требование МИФНС России № 25 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 01 марта 2019 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 25 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов, и пришел к выводу о соблюдении процедуры взыскания обязательных платежей, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за спорный период в связи с ее неисполнением. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты транспортного налога за 2016 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты транспортного налога в связи с тем, что в спорный период являлся почетным консулом Республики Сейшельские острова в городе Екатеринбурге и в силу положений статей 49, 58, 66 Венской конвенции обладает налоговым иммунитетом, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Административным ответчиком не оспаривалось наличие в спорный период у него вышеуказанных объектов налогообложения, что также подтверждается сведениями, поступившими из регистрирующих органов в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам представителя административного ответчика, в силу положений глав 28, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Венской конвенции данные объекты налогообложения не относятся к объектам, которые освобождаются от уплаты имущественных налогов, как и сам налогоплательщик не относится к категории лиц, которые действующим законодательством освобождены от их уплаты.

Действительно, Венская конвенция содержит ряд льгот штатных консульских учреждений, которые применяются также к консульствам, возглавляемым почетными консулами. Однако вопреки ошибочному мнению административного ответчика и его представителя, привилегии и иммунитеты почетных консулов уже по сравнению с теми, которые предоставляются штатным консулам.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Венской конвенции существует две категории консульских должностных лиц, а именно: штатные консульские должностные лица и почетные консульские должностные лица. Положения главы II настоящей Конвенции распространяются на консульские учреждения, возглавляемые штатными консульскими должностными лицами; положения главы III распространяются на консульские учреждения, возглавляемые почетными консульскими должностными лицами.

В статье 58 Венской конвенции указаны общие положения, относящиеся к преимуществам, привилегиям и иммунитетам, которые распространяются на консульские учреждения, возглавляемые почетными консулами и на почетных консулов.

При этом положения данной статьи не содержат сведений о распространении на почетных консулов положений статьи 49 Венской конвенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Венской конвенции преимущества, привилегии и иммунитеты почетных консульских должностных лиц регулируются статьями 63, 64, 65, 66 и 67 Конвенции.

Так, согласно статье 66 Конвенции почетное консульское должностное лицо освобождается от всех налогов, сборов и пошлин на вознаграждение и заработную плату, которые оно получает от представляемого государства за выполнение консульских функций, а также от налогов на занимаемое помещение, являющееся собственностью представляемого государства или арендуемое им.

Из анализа данной статьи следует, что ее положения не распространяются на транспортный налог, налог на имущество физических лиц, в связи с чем почетные консульские должностные лица не освобождаются от уплаты указанных налогов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в соответствии с действующим налоговым законодательством, на основании сведений поступивших из регистрирующих органов произведен расчет налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Судом расчет проверен, арифметически верен.

Вместе с тем, проверяя процедуру принудительного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на 1 день.

Так, в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени. Вместе с тем, пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 06 сентября 2018 года, к мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился 07 сентября 2018 года, определением судьи от 01 марта 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика. После отмены судебного приказа, административный истец 30 апреля 2019 года, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанным административным иском.

Судебная коллегия, установив указанные обстоятельства, принимая во внимания, что пропуск срока налоговым органом связан с необходимостью направления копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов административному ответчику заказным почтовым отправлением, а также получением доказательств такого направления, учитывая последующее незамедлительное принятие мер по принудительному взысканию недоимки, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления МИФНС России № 25 по Свердловской области срока на обращение в суд, поскольку полагает, что срок пропущен незначительно (1 день).

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова