Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о признании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за 2013 год безнадежной и не подлежащей взысканию

по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 06 октября 2017 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 26 по Свердловской области) о признании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за 2013 год безнадежной и не подлежащей взысканию.

Впоследствии требования административным истцом были уточнены, ФИО1 просила признать безнадежной к взысканию задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме 2080 рублей, пени на недоимку по земельному налогу в сумме 45 рублей 78 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 7165 рублей 47 копеек, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 755 рублей 49 копеек; возложить обязанность исключить соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика и направить подписанный и заверенный печатью налогового органа акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым вносам, пеням, процентам.

В обоснование административного иска указано, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 26 по Свердловской области о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2013 год, пени в общей сумме 9967 рублей 81 копейка отказано по причине пропуска налоговым органом срока на обращение в суд. Вместе с тем, налоговым органом в установленном порядке данная задолженность не списана, обязанность по уплате налога не признана прекращенной, поскольку на указанную недоимку продолжают начисляться пени, что, по мнению ФИО1, является незаконным.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 октября 2017 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: сумма задолженности ФИО1 по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2013 год, пени по указанным налогам признана безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности ее взыскания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик МИФНС России № 26 по свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оснований для вынесения решения суда не имелось, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также в связи с отсутствием предмета спора, по причине списания задолженности налоговым органом.

Представитель административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика МИФНС России № 26 по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом факсимильной связью, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного истца, представителя административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения административного истца на апелляционную жалобу, в том числе, принятые и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства: решение МИФНС России № 26 по Свердловской области от 27 ноября 2017 года № 112, ответ УФНС России по Свердловской области от 21 декабря 2017 года № 15-11/51214 на жалобу ФИО1 от 02 декабря 2017 года, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, у ФИО1 имелась задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2013 год, пени на указанную недоимку в общей сумме 9967 рублей 81 копейка.

МИФНС России № 26 по Свердловской области были предприняты меры по взысканию данной задолженности, однако решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении требований было отказано по причине пропуска срока на обращение в суд, и как следствие, утратой возможности взыскания указанной задолженности. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

Согласно акту совместной сверки МИФНС России № 26 по Свердловской области и ФИО1 по состоянию на 07 июня 2017 года за налогоплательщиком числится недоимка по земельному налогу в сумме 2080 рублей, пени в сумме 45 рублей 78 копеек, по налогу на имущество физических лиц в сумме 7165 рублей, пени в сумме 755 рублей 49 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца в части признания безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени обязанности по уплате налогов прекращенной, суд, руководствуясь статьями 44, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Приказа ФНС России от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» (далее по тексту – Порядок списания), пришел к выводу о том, что данная задолженность является безнадежной, при этом обязанность налоговым органом по ее списанию не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Административный ответчик не оспаривал, что им утрачена возможность взыскания с ФИО1 недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2013 год, пени по причине пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем данная недоимка и пени являются безнадежными, обязанность по их исполнению прекращенной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также к отсутствию предмета спора, в связи с тем, что недоимка по налогам, пени списана.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 26 июня 2017 года, а также принятыми и приобщенными к материалам дела, документами, представленными административным истцом ФИО1 с возражениями на апелляционную жалобу, а именно: решением МИФНС России № 26 по Свердловской области от 27 ноября 2017 года № 112, ответ УФНС России по Свердловской области от 21 декабря 2017 года № 15-11/51214.

Вопреки утверждениям административного ответчика, судебная коллегия исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения недоимка по налогам в нарушение требований статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка списания, налоговым органом не была списана.

Административным ответчиком в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения было произведено списание признанной безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2013 год, пени, не представлено, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

С учетом изложенного у ФИО1 отсутствовала обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия (бездействие) налоговой инспекции по признанию ее недоимки по налогам безнадежной к взысканию и ее списанию. Следовательно, доводы административного ответчика о необходимости соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным. Каких-либо требований о признании незаконными действий (бездействия), решений налогового органа административным истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в возражениях на административное исковое заявление, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи Н.С. Корякова

Н.В. Шабалдина