Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

административный иск ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 и ФИО7, Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2017 года удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 от 13 февраля 2017 года о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2017 года. В обоснование указала, что решением суда от 7апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Азиатско-тихоокеанского банка к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 2 февраля 2017 года ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в службу судебных приставов она подала заявления о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения судебного решения и заявление об отложении исполнительных действий. Определением суда от 22февраля 2017 года ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 5 апреля 2017 года. На дату вынесения данного определения ею была уплачена денежная сумма в размере 1 200 000 рублей, еще 60 000 рублей было дважды уплачено 2 и 13 февраля 2017 года. Однако 7 апреля 2017 года ей было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13февраля 2017 года на сумму 172 284 рубля 07 копеек, не смотря на то обстоятельство, что судебному приставу было известно о рассмотрении в суде вышеуказанного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При таких обстоятельствах полагала, что ею были приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления органа, в производстве которого находится исполнительный документ, о возможных сроках погашения задолженности. Дополнительно указала на ошибочный расчет исполнительского сбора, произведенный административным ответчиком.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 Банк (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО1. просит решение суда отменить полностью с принятием нового решения. В обоснование указывает, что заявление об отложении исполнительных действий подано должником, а не взыскателем, в связи с чем обязанность по его рассмотрению в сроки, установленные статьей 38 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» у ответчика отсутствовала. Указал также, что нарушение указанных в данной статье Закона сроков рассмотрения заявления не обжаловалось ФИО5 в установленном порядке.

Проверив материалы административного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов административного дела и было установлено в суде первой инстанции, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 13 мая 2016 года выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО5 и ФИО2. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП и № №-ИП, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство №-СВ о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) солидарно с ФИО5 и ФИО2 в размере 2 461 200 рублей 98 копеек и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО (после регистрации брака ФИО5) Е.В., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2800 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ФИО5 2 февраля 2017 года.

В этот же день должником в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю было подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, к которому приложены заявления, адресованные в суд, об отсрочке исполнения судебного решения и о приостановлении исполнительного производства.

8 февраля 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю поступило судебное извещение о назначении к рассмотрению заявления должника ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, не рассмотрев вопрос возможности отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, при наличии на то очевидных оснований,
13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с неисполнением должником ФИО5 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с последней исполнительского сбора в размере 172 284 рубля 07 копеек (постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 7апреля 2017 года сумма исполнительского сбора уменьшена до
131 316 рублей 35 копеек).

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от
13 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель сначала должен был принять решение по заявлению должника об отложении исполнительных действий, и только потом рассмотреть вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку преждевременные действия административного ответчика по вынесению обжалуемого постановления, без учета изложенных должником в заявлении об отложении исполнительных действий причин, признанных впоследствии судом уважительными, не могут расцениваться в данном конкретном случае, как справедливые и обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно материалам дела, после вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2017 года – 15 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО6, рассмотрев заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд, поданное должником, а не взыскателем (как о том указано в вынесенном по итогам рассмотрения данного заявления постановлении от 15 февраля 2017 года – л.д. 58), сочла возможным удовлетворить требования ФИО5, что еще раз подтверждает правильность вывода суда о несвоевременности совершения административным ответчиком процессуальных действий, явившихся впоследствии причиной необоснованного вынесения обжалуемого постановления.

При этом судом было правильно отмечено, что своевременное принятие судебным приставом-исполнителем ФИО6 решения об отложении исполнительных действий могло привести к отсутствию оснований для взыскания с должника исполнительского сбора на основании постановления от 13 февраля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Принимая во внимание позиции вышестоящих судов, с учетом всех изложенных обстоятельств и конкретной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины должника, имеющего в свою очередь установленное законом право на своевременное рассмотрение поданных в Службу заявлений и ходатайств, в допущенном им нарушении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В остальном доводы апелляционной жалобы также не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи