Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Тульского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г., которым удовлетворен административный иск военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, на основании представления военного прокурора Тульского гарнизона об устранении нарушений закона, приказом командира войсковой части № от 20 апреля 2016 г. № ФИО1, являвшийся командиром 39 отдельного медицинского отряда (аэромобильного) (войсковая часть №), за нарушение требований ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ст. 29 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в связи с непринятием своевременных и необходимых мер по возмещению причиненного ущерба, привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Полагая свои права нарушенными, поскольку, по его мнению, разбирательства по вмененному ему дисциплинарному проступку не проводилось, большая часть суммы, указанная в приказе в виде невозмещенного ущерба, ущербом не является, а он предпринял все возможные меры по его списанию, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать приказ командира войсковой части № от 20 апреля 2016 г. № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование этого указывает на то, что приказ командира войсковой части № от 20 апреля 2016 г. № «О мерах по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в войсковой части № и наказании виновных» был издан на основании представления военного прокурора Тульского гарнизона об устранении нарушений закона, в котором указано, что ФИО1 нарушил требования ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», ст. 29 и 94 Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), а также не предпринял своевременных и необходимых мер по возмещению причиненного ущерба и его списанию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу п. 1-6 ст. 28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого его вина доказана в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно ст. 28.4 названного Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

В силу ст. 28.6 и 28.8 этого же Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

На основании ст. 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

В силу ст. 82 Дисциплинарного устава при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что из представления военного прокурора Тульского гарнизона, как и основанного на нем оспариваемого приказа командира войсковой части №, изданного без проведения разбирательства, не усматривается, какой именно дисциплинарный проступок был совершен ФИО1, а также в чем конкретно выразилось нарушение им требований ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», ст. 29 и 94 Устава.

Кроме того, по утверждению суда в решении, указанный в вышеприведенных документах военного прокурора и командира воинской части в качестве причиненного ущерба в размере 2 061 000 руб., таковым не является, поскольку эти денежные средства правомерно израсходованы на выплату денежной компенсации за найм (поднайм) жилья.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, явившимися основаниями для отмены приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок определения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, на основании проведенной военной прокуратурой Тульского гарнизона проверки военным прокурором было подготовлено и направлено в адрес командира войсковой части № представление об устранении нарушений закона от 25 марта 2016 г.

Из указанного представления усматривается, что в войсковой части № были допущены нарушения, выявленные в ходе предыдущих проверок финансовых органов, однако командиром этой же воинской части ФИО1 не были приняты надлежащие меры по установлению виновных лиц, а также по возмещению и списанию ущерба.

В этом же представлении военный прокурор предложил рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за допущенные нарушения.

На основании этого представления командир войсковой части № издал приказ от 20 апреля 2016 г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Учитывая, что представление прокурора основывалось на проведенной гарнизонной военной прокуратурой проверке, в ходе которой были выявлены вышеизложенные нарушения, и ФИО1 не привел уважительных причин их совершения, проведение командиром войсковой части № разбирательства не требовалось.

Вопреки выводу суда первой инстанции, согласно оспариваемому приказу дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 за то, что он своевременно не назначил расследования по установлению лиц, виновных в причинении ущерба, а также не принял необходимых мер по его возмещению и списанию.

Из этого следует, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было связано не только с привлечением его или кого-либо из его подчиненных к материальной ответственности, а с действиями, которые он, как командир воинской части, был обязан совершить в целях установления виновных лиц, возмещения и списания ущерба в определенном нормативными правовыми актами порядке.

В связи с этим исследованные в судебном заседании и положенные в основу судебного решения судебные акты Челябинского, Тульского, Ивановского гарнизонных военных судов, которыми были разрешены требования по возмещению денежных средств, выплаченных в качестве денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений имеют правовое значение для настоящего дела с точки зрения размера ущерба, который был установлен в ходе проверок контрольных финансовых органов.

Вместе с тем из этих судебных решений видно, что ФИО1 хотя и были приняты меры по возмещению ущерба, но не по всему его размеру. Что касается документов, обосновывающих выплату спорной денежной компенсации некоторым военнослужащим, то эти документы нельзя отнести к мерам, которые приняты именно ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом суду не представлено каких-либо объективных доказательств принятия действенных мер по возмещению и списанию ущерба, причиненного при осуществлении выплат стимулирующего характера в размере 610 096 руб. 08 коп., и выплат штатным работникам за совместительство вакантных должностей в размере 567 582 руб. 04 коп.

Вместо этих доказательств административным истцом к материалам дела приобщены донесение начальнику межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу от 14 июня 2006 г., подписанное временно исполняющим обязанности командира войсковой части № и донесение ФИО1 о принятии решений в отношении ущерба, составленное также не раньше июня 2016 года.

Из этих документов видно, что командиром войсковой части № приняты следующие меры реагирования по выявленному ущербу.

На основании приказа указанного должностного лица от 28 октября 2010 г. № проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что выплаты стимулирующего характера проводились в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной контрольной суммы. В результате расследования виновные лица выявлены не были, и был издан приказ от 24 февраля 2011 г. №, согласно которого за ненадлежащее выполнение трудовых функций и порученных задач начальнику финансово-экономической службы – главному бухгалтеру объявлено замечание.

Впоследствии командиром воинской части 30 октября 2014 г. был подан иск о возмещении ущерба, в удовлетворении которого Зареченским районным судом г. Тулы от 3 сентября 2015 г. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, командиром войсковой части № 10 ноября 2015 г. для проведения финансовой экспертизы на списание ущерба подготовлены и отправлены документы в межрегиональное управление контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых, вынесено заключение правовой экспертизы от 21 декабря 2015 г. с указанием недостатков.

После проведения мероприятий по устранению допущенных недостатков возмещен ущерб в размере 52 500 руб., которые на основании приказа от 21 апреля 2016 г. № перечислены в доход бюджета. Акт на списание ущерба на оставшуюся сумму направлен для проведения финансовой и правовой экспертизы 29 апреля 2016 г.

По причине установленных по результатам проведенной в январе – марте 2011 года территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тульской области проверки необоснованных выплат штатным работникам за совместительство вакантных должностей в размере 567 582 руб. 04 коп., командиром войсковой части проведено административное расследование.

В результате проведенных мероприятий установлено, что денежные средства были выплачены по фактически отработанному времени и исполненным трудовым обязанностям, нарушений и жалоб в проверяемый период не выявлено.

Согласно решениям Тульского гарнизонного военного суда от 12 и 20 декабря 2012 г. командиру войсковой части № отказано в иске о привлечении ФИО1 и предыдущего командира войсковой части № к материальной ответственности за причинение вышеуказанного ущерба. При этом судом установлено, что при выплате заработной платы за исполнение приведенных выше обязанностей ущерб государству причинен не был.

Впоследствии в июле, октябре 2014 года, марте, июле и октябре 2015 года командиром войсковой части № для проведения финансовой экспертизы документы направлялись в межрегиональное управление контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации.

После устранения выявленных в результате финансовой экспертизы недостатков документы вновь направлены в указанный финансовый орган 10 мая 2016 г.

Таким образом, даже из правовой позиции административного истца следует, что в отношении ущерба, причиненного при осуществлении выплат стимулирующего характера, иск о возмещении ущерба подан в суд за пределами срока исковой давности, а меры по списанию этого ущерба и ущерба, причиненного в результате производства выплат штатным работникам за совместительство вакантных должностей, длительное время не принимались вовсе, а после поступления в ноябре – декабре 2015 года информации о недостатках, выявленных в актах на списание ущерба, новые акты после их устранения направлены в финансовые органы только 29 апреля и 10 мая 2016 г., то есть уже после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, установленные судом обстоятельства дела о принятых административным истцом мерах и, как следствие, незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, остались недоказанными.

При таких данных судебная коллегия считает, что у командира войсковой части № имелись достаточные основания и полномочия для издания оспариваемого приказа, а наложенное на ФИО1 дисциплинарное наказание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке выявлена недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. 2 и 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 2 и 3 ч. 2 ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г. по административному иску ФИО1 в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»