Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2016 года о замене административных ответчиков по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене всех вынесенных после возбуждения исполнительного производства постановлений.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 18.01.2012г., отменить все вынесенные после возбуждения исполнительного производства постановления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

заменить административных ответчиков ФИО2, ФИО3 их правопреемником – старшим судебным приставом Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области.

Направить старшему судебному приставу Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области копию административного искового заявления.

Известить старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, пом.10.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исследовав только доказательства в письменной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.44 КАС РФ, в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

По делу установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 18.01.2012г., а также отменить все вынесенные после возбуждения исполнительного производства постановления по исполнительному производству № от 18.01.2012г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области - ФИО2, который в мае 2012 г. был уволен из Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области в связи с переходом на новое место прохождения государственной гражданской службы.

Из материалов дела также следует, что судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, вынесший в рамках вышеуказанного исполнительного производства Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, приказом УФССП по Нижегородской области №-к от 22.10.2012г. был уволен с гражданской государственной службы.

Установив указанные обстоятельства при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также других вынесенных после возбуждения исполнительного производства постановлений, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 44 КАС РФ произвел замену административных ответчиков ФИО2, ФИО3 их правопреемником - старшим судебным приставом Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Довод частной жалобы о необоснованной замене судом ответчиков -судебных приставов-исполнителей на старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области подлежит отклонению, поскольку ч.2 ст.44 КАС РФ регламентирует последствия освобождения от замещаемой (занимаемой) должности конкретного должностного лица, которое являлось административным истцом или административным ответчиком. В частности при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются, суд производит замену административного ответчика на должностное лицо, которому эти полномочия переданы, либо если полномочия не передавались, то старшим судебным приставом структурного подразделения. Отсутствие согласия административного истца на замену административных ответчиков в рассматриваемом случае, в силу ч.2 ст.44 КАС РФ, не является препятствием к совершению указанного процессуального действия.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определение суда, а сводятся по существу к иной оценке обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное судом первой инстанции определение о замене ответчиков их правопреемником судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: