Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лэс Эксперт», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 05 по 06 апреля 2023 года со всех имеющихся у него счетов, вкладов, дебетовых карт были списаны денежные средства на общую сумму 103 981,54 рублей.

Как стало известно административному истцу из информации в личном кабинете на ЕПГУ 04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Синицей О.О. в рамках исполнительного производства № 7351/23/61027-ИП от 26 января 2023 года вынесены 28 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

Между тем, как утверждал административный истец, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 7351/23/61027-ИП он не получал, в связи с чем был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Указанное, согласно позиции ФИО4, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, поскольку последняя не обладала документальным подтверждением того, что административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства, а срок для добровольного исполнения начинает течь с момента получения должником соответствующего постановления.

Также ФИО4 обращал внимание на то, что исполнительный документ о взыскании с него 50 000 рублей выдан по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-1909/2022, которое обжаловано ФИО4, что, по его мнению, свидетельствует о том, что выдача исполнительного листа по решению суда, не вступившему в законную силу, является незаконной.

Административный истец в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя также ссылался на то, что в период с 05 апреля 2023 года по 11 апреля 2023 года он был лишен конституционного права пользоваться и распоряжаться своим имуществом - всеми принадлежащими ему денежными средствами ввиду блокировки всех карт и счетов; ему не были возвращены 50 000 рублей, излишне взысканные судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как утверждал административный истец, ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с долгосрочных вкладов, открытых в банке ООО "ХКФ БАНК" и в филиале 2351 БАНКА ВТБ ПАО, ФИО4 были нарушены условия данных вкладов - запрет на снятие денежных средств, что повлекло для него убытки в размере 82 583,81 рублей.

В то же время, как указал административный истец, на 05 апреля 2023 года у него имелись денежные средства в достаточной сумме на накопительном счете в ПОЧТА-БАНКЕ и в Россельхозбанке, то есть, на тех счетах, принудительное списание с которых не повлекло бы для него неблагоприятных последствий, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предварительно не запросил сведения из банков об имеющих денежных средствах на счетах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец, уточнив заявленные административные исковые требования, просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в направлении должнику двадцати семи постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04 апреля 2023 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возвратить административному истцу излишне взысканную сумму в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований о признании незаконным действий и действия и взыскании убытков, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ФИО4 26 января 2023 года посредством ЕПГУ копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель повторно обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предварительно не запросил сведения из банков об имеющих денежных средствах на счетах.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно понесенных убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с долгосрочных вкладов ФИО4 в банках ВТБ ПАО и ООО «ХКФ-БАНК», в связи с чем административным истцом понесены убытки в размере 82 583,81 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО4, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области – ФИО2, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что 13 января 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя 26 января 2023 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 7351/23/61027-ИП в отношении должника ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Согласно п. 2 данного постановления Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу п. 3 постановления извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.Согласно представленным административным ответчиком сведениям, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем была направлена ФИО4 26 января 2023 года через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС Российской Федерации).

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, представленный в материалы дела скриншот из базы данных АИС ФССП России не позволяет установить дату доставки направленного ФИО4 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, дату его получения должником с учетом требований части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606.

В связи с чем, судебному приставу-исполнителю следовало выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 января 2023 года была направлена в адрес ФИО4 заказным почтовым отправлением только 30 мая 2023 года в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

То есть, судебный пристав-исполнитель несвоевременно в нарушение положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил ФИО4 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, примененных в отношении него мерах принудительного исполнения, лишило возможности своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий к выполнению в установленный законом срок обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должностные лица Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области допустили бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7351/23/61027-ИП от 26 января 2023 года.

Также установлено, что в рамках данного исполнительного производства 04 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из существа данных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки указанным положениям, судебный пристав-исполнитель, не располагая данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, преждевременно применил принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, по мнению судебной коллегии, безусловно нарушают права должника, который в силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе исполнить решение суда в течение срока для добровольного исполнения, а также вправе предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Установив, что у должника ФИО4 имеется несколько счетов с денежными средствами, размер которых позволяет исполнить требования, содержащие в исполнительном документе (взыскание 50 000 рублей), судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на конкретном счете, в размере задолженности.

Между тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 7351/23/61027-ИП по состоянию на 29 мая 2023 года с должника ФИО4 взыскано 203 130,55 рублей, перечислено взыскателю 50 000 рулей, а возвращено должнику 153 130,55 рублей.

Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на 28 счетах должника, вследствие чего произошло взыскание денежной суммы, превышающей в несколько раз сумму задолженности, что не может быть признано правомерным.

В приведенной связи судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в вынесении и направлении должнику постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 7351/23/61027-ИП, являются незаконными.

Между тем, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО4 об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить излишне взысканную сумму в размере 50 000 рублей, поскольку установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 7351/23/61027-ИП от 26 января 2023 года незаконным не признано и не отменено, а данные денежные средства, взысканные с должника, перечислены взыскателю в рамках действующего исполнительного производства и не являются излишне взысканными, как ошибочно полагал административный истец.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 января 2023 года № 7351/23/61027-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в вынесении и направлении должнику постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 7351/23/61027-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возвратить излишне взысканную сумму в размере 50 000 рублей – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р.Яковлева

Судьи: А.Р. Утемишева

А.Н.Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10. 2023 года.