Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А.. Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-168/2019 с апелляционной жалобой Базылевич И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года, принятое по административному иску Базылевич И. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Базылевич И.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базылевич И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) от 21 февраля 2017 года № 23603А о государственной регистрации ликвидации ООО «Сталь», путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи ГРН №....

В обоснование административного иска указала, что ООО «Сталь» в процессе осуществления хозяйственной деятельности, на основании договора купли-продажи № 27/07 от 27 июля 2014 года оказало Базылевич И.А. услуги по установке металлической входной двери с недостатками и некачественно, в связи с чем между сторонами имеется гражданско-правовой спор. По утверждению истца, ликвидатору ООО «Сталь» при проведении процедуры ликвидации было известно о неисполненных обязательствах перед Базылевич И.А., вместе с тем в ликвидационном балансе, представленном в регистрационный орган, указание о наличии требований Базылевич И.А. к ООО «Сталь» отсутствуют, что свидетельствует о недействительности данного документа и об отсутствии возможности для государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Одновременно с подачей административного иска в суд, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения регистрирующего органа, в обоснование которого указано, что Базылевич И.А. неоднократно пыталась реализовать свое право на обращение в суд с настоящими требованиями, однако заявления возвращались по различным основаниям. Впоследствии, административное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением от 28 сентября 2018 года по делу № А56-23568/18 в удовлетворении административных исковых требований Базылевич И.А. отказано, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года вышеназванное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что судом не дана надлежащая оценка доводам административного истца, не применен закон, подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции Базылевич И.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ефимов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2). С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4).

В пунктах 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна принимать меры к выявлению его кредиторов и получению дебиторской задолженности; совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ними, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока; составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №7570/11, от 15 января 2013 года №11925/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года №308-КГ16-7615, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

В связи с этим представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующие орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Аналогичное толкование вышеприведенных норм доведено до сведения регистрирующих органов Письмом ФНС России от 29 марта 2018 года № ГД-4-14/5962@ «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018)»

Таким образом, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением прав кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года единственным участником ООО «Сталь» Ефимовым В.В. принято решение о ликвидации юридического лица. Ликвидатором назначен Ефимов В.В.

Заявителем для регистрации юридического лица в связи с завершением процедуры ликвидации в регистрирующий орган, в числе прочих документов, представлены заявление по форме №Р16001, в котором ликвидатор, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом, подтверждает, что: соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены, сведения, содержащиеся в заявлении достоверны, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, а также ликвидационный баланс от 13 февраля 2017 года, в соответствии с которым расчеты с кредиторами и дебиторами не производятся в связи с отсутствием установленных требований (л.д.56-64, 103-130).

Между тем, как следует из объяснений административного истца, изложенных в суде первой инстанции, и подтверждается материалами гражданского дела № 2-5051/2017 по иску Базылевич И.А. к ООО «Сталь» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, истребованного из Кировского районного суда Санкт-Петербурга судом апелляционной инстанции и исследованного Судебной коллегией, претензия к качеству оказанных по договору № 27/07 от 27 июля 2014 года услуг по установке металлической входной двери в квартиру предъявлена Базылевич И.А. ООО «Сталь» путем направления почтовой связью 26 июля 2016 года (т.е. в период составления ликвидатором ООО «Сталь» Ефимовым В.В. ликвидационного баланса, представленного в налоговый орган 13 февраля 2017 года) письменной претензии, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, содержащий штемпель отделения почтовой связи о принятии (дело № 2-5051/17 л.д.15, 16). Из материалов гражданского дела № 205051/2017 и объяснений Базылевич И.А. следует, что данная претензия не удовлетворена по настоящее время.

Таким образом, в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа добросовестности ликвидатор, зная о неисполненных обязательствах по устранению недостатков ранее выполненных работ, проигнорировал наличие обязательств ООО «Сталь» перед Базылевич И.А., письменно не уведомил административного истца о начавшейся процедуре ликвидации, достоверно не отразил в ликвидационном балансе ликвидируемого юридического лица сведения о неисполненных обязательствах перед Базылевич И.А. и не произвел расчеты с ней.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку представленный ликвидатором Егоровым В.В. в регистрирующий орган ликвидационный баланс не отражал вышеуказанные сведения, то порядок ликвидации ООО «Сталь», установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать нарушенным.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска Базылевич И.А., чьи права как кредитора нарушены. Поэтому решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 21 февраля 2017 года № 23603А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО «Сталь».

Председательствующий:

Судьи: