Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района Керушаускене С.Н. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2016 года, которым постановление судебного пристава исполнителя от 15 января 2016 года, которым Васюков Юрий Владимирович ограничен в специальном праве в виде управления транспортным средством - отменено.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васюков обратилась в суд с требованиями об отмене постановления судебного пристава от 15 января 2016 года об ограничении его в пользовании специальным правом в виде права управления ТС, указав, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения, а именно его никто не предупреждал о возможности лишения водительского удостоверения. Судебный пристав вызвала для получения объяснений и предупреждения о возможном лишении прав на 21 января 2016 года. Требование о явке вручила представителю 15 января и в этот же день вынесла постановление об ограничении.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, указывает, что постановление от 15 января 2016 г. об ограничении Васюкова Ю.В. в праве управления транспортным средством является законным, так как он длительное время добровольно не исполняет решение об уплате алиментов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В то же время на основании п. 2 ч. 4 вышеуказанного закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в определенных случаях.

Указанные изменения в закон вступили в силу 15 января 2016 г.

По смыслу данной нормы перед применением ограничения должны выясниться имеются ли у должника ограничения по применению данной нормы, что в данном случае сделано не было.

А также он должен быть предупрежден о возможном ограничении его права.

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года представителю Васюкова было вручено требование о явке к судебном приставу на 21 января 2016, в данном требовании указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, он может быть ограничен в пользовании специальным правом и в этот же день, 15 января 2016 г. было вынесено постановление об ограничении его в пользовании специальным правом.

Кроме того, в постановлении о временном ограничении третий абзац официального документа выполнен символами и на иностранном языке без перевода на русский язык.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что постановление судебного пристава исполнителя от 15 января 2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают выводы суда. К тому же, сам пристав в судебном заседании признавал незаконность принятого им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: