Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области по правильному и своевременному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 года о взыскании с ОАО «***» денежных средств,

по апелляционной жалобе *** на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области по правильному и своевременному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 года о взыскании с ОАО «***» задолженности в размере ***., указав следующее.

Вступившим 25.11.2016 в законную силу заочным решением суда в его пользу с ОАО «***» были взысканы денежные средства в размере ***.. 25 ноября 2016 года ему был выдан исполнительный лист серии ФС ***, который *** был им предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Однако, в нарушение требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство *** было возбуждено лишь 25.01.2017, то есть спустя месяц с момента предъявления им исполнительного документа.

30.01.2017 им было подано заявление о наложении ареста на имущество должника, а 24.08.2017 он обратился к старшему приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о предоставлении сведений о результатах исполнения решения суда и проведения проверки правильности ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Однако, данные заявления до настоящего времени не рассмотрены, какие-либо ответы на них в его адрес от службы судебных приставов – исполнителей не поступали, что не соответствует положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение административным ответчиком ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, о месте и времени совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, лишило его возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 50 и 85 Закона.

Кроме того, ему не было сообщено о приостановлении исполнительного производства в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ОАО «***», в связи с чем он не смог своевременно обратиться в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «***» и что может привести к тому, что его очередность в получении денежных средств при реализации имущества должника, будет отодвинута.

При этом на момент возбуждения исполнительного производства *** у должника ОАО «***» было арестовано и оценено имущество на сумму *** руб., но в результате бездействия административного ответчика предложение оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения взысканных сумм в порядке ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве ему своевременно не было направлено. Такое предложение поступило лишь 19.10.2017 года. В ходе проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова по его заявлению от 05.10.2017 г. в действиях судебного пристава-исполнителя были выявлены нарушения требований Закона об исполнительном производстве. Полагает, что бездействием административного ответчика нарушается его право на правильное исполнение решения суда в разумные сроки.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 февраля 2018 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Действия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области по нарушению, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленному *** для принудительного исполнения – признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области по не рассмотрению в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления ***. от 30 января 2017 года – признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований *** – отказано.

В апелляционной жалобе ***. просит обжалуемое судебное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Рассмотреть вопрос о возврате уплаченной госпошлины при рассмотрении административного иска в суде первой инстанции.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок возбуждения исполнительного производства более чем на две недели.

Кроме того, суд ошибочно признал несостоятельными доводы его представителя о бездействии судебных приставов-исполнителей по розыску и аресту имущества должника с момента возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя *** в связи с недостаточностью арестованного имущества, исходя только из объяснений административного ответчика, об отсутствии у должника ОАО «***» другого имущества, подлежащего аресту и последующей реализации.

Судом не был опрошен временный управляющий ОАО «***» *** и не была дана оценка его отчету о финансовом состоянии должника ОАО «***». В тоже время, на основании отчета временного управляющего *** решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу №А64-372/2013 внешнего управления в целях оздоровления должника ОАО «***», из которого видно, что на 2017 году у должника ОАО «***» имеются недвижимое и движимое имущество остаточной стоимостью *** руб., дебиторская задолженность в размере *** руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год стоимость внеоборотных и оборотных активов должника составляет *** руб.

Считает, что административный ответчик в нарушение ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не принял всех мер по розыску и аресту имущества должника, чем нарушил право административного истца на правильное, своевременное и полное исполнение судебного решения о взыскании в его пользу с должника ОАО «***» денежных средств в размере ***.

Также не согласен с выводами суда и о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан направлять копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, стороне исполнительного производства.

Судом не дана оценка нарушению судебным приставом-исполнителем требований ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем *** было вынесено постановление о передачи арестованного имущества должника ОАО «***» на торги. Однако в нарушение закона ему копия данного постановления не направлялась. В результате бездействия судебного пристава – исполнителя было нарушено право истца, предусмотренное ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Необоснованно суд отказал и в признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не направлению (не извещению) его о приостановлении исполнительного производства, хотя данное нарушение было установлено в ходе судебного заседания. Судебный пристав-исполнитель не только не исполнил требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и прямые указания руководства ФССП, изложенные в «Методических рекомендациях» по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедуры банкротства».

Своим бездействием судебный пристав – исполнитель не только нарушил его право, предусмотренное ст. 14, 40, 50, ФЗ «Об исполнительном производстве», но и право истца участвовать в процедуре банкротства ОАО «***» при введении Арбитражным судом Тамбовской области стадии наблюдения и тем самым невозможность принять участие в собрании кредиторов, на котором в соответствии со ст. 12 и 75 ФЗ «О банкротстве» определялась следующая процедура банкротства и его голос мог повлиять на решение собрания, а следовательно и решение суда. Так как он не был участником судебного процесса о банкротстве ОАО «***», он не мог знать о решении суда о введении процедуры наблюдения и своевременно подать заявление о вступлении в дело в качестве кредитора. В настоящее время определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу №А64-372/2013 введена процедура внешнего управления, которая накладывает мораторий на выплаты взыскателям на 18 месяцев с чем он не согласен. Считает, что вывод суда, об отсутствии причинно-следственной связи между не направлением копии постановления о приостановлении исполнительного производства и его пропуском срока подачи требования о включении в реестр кредиторов, является необоснованным.

Кроме того судом не была дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя по своевременной реализации арестованного имущества (четырех квартир №***) должника ОАО «***».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2014 было отказано в иске ОАО «***» о признании недостоверным отчета об оценке стоимости арестованного имущества. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2014 оставлено без изменения, а жалоба ОАО «***» без удовлетворения.

Таким образом, по вступлению решения Арбитражного суда Тамбовской области в силу, судебный пристав – исполнитель был обязан в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принять меры по реализации арестованного имущества должника. Однако на торги данные квартиры судебным приставом-исполнителем были выставлены только в 2017 году, то есть спустя два года. Объяснить причину такой длительности не реализации имущества должника административный ответчик в судебном заседании объяснить не смог.

Ему данные квартиры, в соответствии с ч.11 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», были предложены оставить за собой в счет долга судебными приставами – исполнителями только 19.10.2017 г., то есть после вступления в силу судебного решения о введении процедуры банкротства ОАО «***» и приостановления исполнительного производства ***.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ***. – *** поддержавшую жалобу, представителя УФССП России по Тамбовской области ФИО1, считавшую решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу- исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лт 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением суда первой инстанции требования административного истца ***. удовлетворены частично. Так, были признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области по нарушению, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленному *** а также бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области по не рассмотрению в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления ***. от 30 января 2017 года.

В названной части решение суда первой инстанции никем не обжаловано, выводы суда первой инстанции основаны на приведенных судом нормах права и материалах дела.

В той части требований административного истца, в удовлетворении которых *** было отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и стороной административного ответчика не отрицалось, что копия постановления о присоединении исполнительного производства ***. к сводному исполнительному производству не направлялась. При этом стороной административного истца в нарушении требований п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ доказательств того, что указанные обстоятельства привели в нарушению прав и законных интересов *** не представлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Доводы административного истца о не включении в сводное исполнительное производство, его исполнительного производства, взыскателем по которому является ***., обоснованно признаны судом несостоятельными Как видно из материалов дела, и это никем не опровергнуто, 1 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, однако в связи с технической ошибкой при выведении данного документа на бумажный носитель номер исполнительного производства ***. *** отражен не был, в связи с чем судебным приставом - исполнителем была устранена допущенная ошибка путем вынесения постановления от 21 ноября 2017 года. При этом, о том факте, что исполнительное производство *** (взыскатель *** было присоединено к сводному исполнительному производству именно 1 марта 2017 года свидетельствует постановление судебного пристава - исполнителя от 14 марта 2017 года о передаче арестованного имущества на торги, в котором указано, что судебный пристав - исполнитель рассмотрел материалы сводного исполнительного производства, в которое входит исполнительное производство № ***.

Судом также установлено, что сводное исполнительное производство в отношении ОАО «***» межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ведется с 2013 года, в период времени с 2013 года по декабрь 2016 года судебными приставами - исполнителями были произведены действия по установлению и обнаружению имущества, счетов в банках и иных кредитных организациях, наложен арест и реализовано имущество должника с частичным погашением задолженности перед взыскателями, в связи с чем оснований для признания факта бездействия судебного пристава - исполнителя и непринятию им мер по розыску и аресту имущества должника не имеется.

В декабре 2016 года судебным приставом - исполнителем был получен отчет определения рыночной стоимости имущества должника - четырех квартир в ***, 24 января 2017 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки. При этом судом учтено, что все действия по аресту имущества, его оценке, принятии результатов оценки были совершены судебным приставом - исполнителем до даты возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ***. и у судебного пристава не имелось обязанности направлять в адрес данного взыскателя указанные документы. Суд обоснованно также отметил, что сам административный истец не имел никаких препятствий с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для ознакомления, в соответствии с положениями ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» со всеми материалами исполнительного производства в отношении ОАО «***».

Не может быть признан состоятельным довод о том, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан совершать действия по выявлению и обнаружению, обеспечению имущества ОАО «***» с целью исполнительного документа в пользу взыскателя ***., поскольку данные действия уже совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, по которому проводится работа в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполни тельном производстве» и дублировать уже совершенные действия, в том числе наложение ареста, проведение оценки ит.п., пристав исполнитель не обязан.

25 февраля 2013 года Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение о принятии заявления о признании ОАО «***» банкротом, а определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года в отношении ОАО «***» была введена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ***

Порядок вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Информация о введении процедуры банкротства опубликовывается в газете «***», в отношении ОАО «***» данная информация была опубликована 17 июня 2017 года.

Предъявление требований по истечению указанного срока осуществляется Арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные обстоятельства позволяются суду прийти к выводу о том, что *** не утрачена возможность обращения в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов, о чем свидетельствует и определение Арбитражного суда Тамбовской области (л.д. 28-29), согласно которому заявление *** подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление о приостановлении исполнительного производства *** вынесено судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 17 июня 2017 года. Оценивая в совокупности исследованные судом обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав *** ненаправлением ему копии постановления о приостановлении исполнительного производства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной административного истца не представлено (п.1 ч.9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Г.Тамбова от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: