Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	П.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-691/20 по апелляционной жалобе государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа-интернат <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 мая 2020 года по административному иску ГБОУ школа-интернат <...> к Западному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа-интернат <...> - Ш.Ю.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение школа-интернат <...> (далее – ГБОУ школа-интернат №...) обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель названного образовательного учреждения просил признать незаконным предписание Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) от <дата>№... об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование поданного в суд административного иска представитель ГБОУ школа-интернат №... ссылался на то обстоятельство, что в отношении школы Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлено и внесено предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

По мнению представителя административного истца, указанное предписание является в части отдельных выводов необоснованным и незаконно возлагает на учреждение обязанность, ограничивающую образовательную деятельность.

Как указывал представитель истца, при проведении проверки должностными лицами Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу допущены следующие нарушения:

не соблюдение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» так как проверка проведена лицами, которые не указаны в распоряжении о проведении проверки от 30.09.2019, а также в акте проверки указаны привлеченные к её проведению представители экспертных организаций не названные в данном распоряжении;

в нарушение пункта 11 распоряжения о проведении проверки от 30.09.2019 должностными лицами Роспотребнадзора не проводилась фото или видео фиксация, что ставит под сомнение утверждения должностных лиц названного территориального отдела о состоянии стен и линолеума в отдельных кабинетах;

нарушены сроки составления акта проверки, установленные статьёй 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; так, акт проверки составлен только <дата>, в то время как датой окончания проверки является <дата>.

Кроме того, представитель ГБОУ школа-интернат №... ссылался на то, что нарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 3 предписания являются недостоверными и не имеют доказательств; нарушение пункта 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях) не может быть вменено школе-интернату, поскольку здание школы было построено в 1961 году, в связи с чем, в соответствии с абзацем 7 пункта 4.1 названных Требований ранее построенные здания общеобразовательных учреждений эксплуатируются в соответствии с проектом; установление ограждений на отопительные приборы в силу пункта 6.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 не является обязательным; выявленные нарушения об отсутствии в медицинских книжках работников сведений о своевременной вакцинации и ревакцинации, лабораторных исследований на стафилококк противоречат Приказу Минздравсоцразвития России № 302-н от 12 апреля 2011 года, в связи с чем, включение данных нарушений в предписание является незаконным.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 мая 2020 года, административный иск Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа-интернат <...> удовлетворён частично – признано незаконным и отменено предписание главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга К.Д.А. от <дата>№... в части исполнения школой-интернатом следующих мероприятий:

в кабинете информатики (№ 208) на рабочих местах пользователей ПЭВМ установить подставки для ног, в соответствии с пунктом 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а также устранить дефекты внутренней отделки, не обеспечивающие проведение качественной уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств (отшелушивание штукатурки, краски на стенах), в соответствии с пунктом 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10;

в учебных кабинетах № 216, 217, 221, 322, 319, и коридоре к бассейну устранить дефекты внутренней отделки, не обеспечивающие проведение качественной уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств, а именно: целостность внутренней отделки (сколы, трещины покрытия), целостность напольного покрытия (линолеум) с видимыми разрывами, в соответствии с пунктом 4.28, 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10;

в помещениях начальных классов установить умывальные раковины, в соответствии с пунктом 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10;

в кабинетах № 217, 221, 316, 318, 319, 322 и в кабинете технологии установить ограждения на отопительных приборах в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.4.2.2821-10;

в медицинские книжки внести данные о своевременной вакцинации и ревакцинации у 7 сотрудников (мазок на стафилококк).

В остальной части требований административного иска ГБОУ школа-интернат №... отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБОУ школа-интернат №... просит решение суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении требований административного иска, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Административные ответчики начальник Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - главный государственный санитарный врач по Кировскому, Красносельскому и Петродворцовому районам Санкт-Петербурга К.Д.А., представитель Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу – заместителя главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата>№... принято решение о проведении плановой выездной проверки юридического лица – Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа-интернат <...>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-22).

Согласно распоряжению, проверка осуществляется в порядке федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора с целью контроля за соблюдением обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании. Предметом проверки обозначены: соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований; срок проведения проверки устанавливался равным двадцати рабочим дням; началом проверки определено <дата>, дата окончания - не позднее <дата>.

<дата> по результатам плановой выездной проверки Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу составлен акт №..., который получен представителем ГБОУ школа-интернат №...<дата>, что подтверждается подписью на данном акте (л.д. 23-42).

В этот же день начальником территориального отдела - Главным государственным санитарным врачом по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам вынесено предписание №... об устранении выявленных нарушений законодательства, в соответствии с которым на организацию возложена обязанность в срок до <дата> провести следующие мероприятия, направленные на предотвращение причинения вреда:

в кабинете информатики № 208 на рабочих местах пользователей ПЭВМ установить подставки для ног, в соответствии с п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а также устранить дефекты внутренней отделки, не обеспечивающие проведение качественной уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств (отшелушивание штукатурки, краски на стенах), в соответствии с п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10;

в помещениях начальных классов установить умывальные раковины, в соответствии с п. 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10; в кабинетах № 217, 221, 316, 318, 319, 322 и в кабинете технологии установить ограждения на отопительных приборах в соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.4.2.2821-10;

в кабинете химии (№ 322) использовать учебные стулья, соответствующие росто-возрастным особенностям детей и требованиям эргономики, в соответствии с п.5.2 СанПиН 2.4.2.2821-10;

в медицинские книжки внести данные о своевременной вакцинации и ревакцинации у 2 сотрудников; лабораторные исследования: мазок из зева и носа на стафилококк у 7 сотрудников, в соответствии с СП 3.1.1.2341-08, приложением 2 СанПиН 2.4.2.3286-15;

на пищеблоке производственное оборудование и моечные ванны присоединить к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки, приемники стоков внутренней канализации, в соответствии с п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01 (л.д. 55-59).

Указанное предписание получено представителем ГБОУ школа-интернат №...<дата>, что подтверждается подписью на данном предписании (л.д. 59).

Постановлением начальника территориального отдела - Главным государственным санитарным врачом по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам от <дата> ГБОУ школа-интернат №... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 48-53)

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утверждённым Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 751, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применяет меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдает предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлекает к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пункты 8.1.2, 8.1.6 Положения).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, правила оформления результатов проверки установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля).

Согласно части 11 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 этого же Федерального закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на юридических лиц возложена обязанность выполнения требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к соблюдению санитарных правил устанавливаются СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189.

Признавая пункты 2.2, 2.3 предписания, выданного Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, незаконным, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что акт не содержит подробного описания выявленных нарушений целостности покрытий и точных мест их расположения, фото и видео фиксация данных нарушений не представлены, а также учел пояснения представителя истца об отсутствии повреждений на стенах кабинетов и в коридорах, в совокупности с представленными фотографиями стен и пола, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности наличия нарушений пункта 4.28, 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Относительно пункта 2.1 предписания суд в постановленном по делу решении указал, что пункт 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы» только предполагает оборудование рабочего места пользователя ПЭВМ подставкой для ног, но при этом не содержит положений о порядке хранения и крепления таких подставок к рабочему месту, в связи с чем, с учетом наличия подставок в помещении кабинета при проведении проверки пришел к выводу о наличии оснований для отмены предписания в данной части, поскольку Управлением не доказано нарушения пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 со стороны школы-интерната.

Проверяя законность пункта 8 предписания, суд установил, что вменяя ГБОУ школа-интернат №... нарушение пункта 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10, Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не было учтено, что здание школы было построено в 1961 году и раковины не были предусмотрены проектами; представленный план этажа с начальными классами подтверждает, что на этаже имеется две умывальные комнаты с 8 раковинами в каждой, что с очевидностью отвечает потребностям учеников, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что формальное несоответствие помещений начальных классов пункту 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10 не может свидетельствовать о нарушениях установленных правил, а учитывая, что без проведения капитального ремонта, который в школе не запланирован, установка раковин в классах невозможна, суд первой инстанции указал, что предписание в части установления раковин в классах в срок до 28.08.2020 является неисполнимым.

Относительно пункта 2.5 предписания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение пункта 6.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 не нашло подтверждения, поскольку положения данного пункта не обязывают устанавливать ограждения на отопительных приборах.

Признавая незаконным предписание в части необходимости внесения в медицинские книжки данных о лабораторных исследованиях: мазок из зева и носа на стафилококк у семи сотрудников школы-интерната суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 15 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н для допуска к работе на пищеблоках проводится лабораторное исследование: мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу, а в дальнейшем – по медицинским и эпидемиологическим показаниям; поскольку такие показания, как указал суд, не возникли, постольку проведение такого рода исследований повторно не может расцениваться в качестве нарушения.

Приведенные выводы суда являются обоснованными, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, с учётом положений санитарно-эпидемиологического законодательства и не оспариваются сторонами дела в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении иска в части требований о признании незаконными пунктов 2.6, 2.7, 2.8 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу имелись указанные в данных пунктах нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем, в указанной части предписание является законным и обоснованным, а устранение истцом выявленных нарушений после проведения проверки и вынесения предписания не свидетельствует о его незаконности.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно пункту 5.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 в зависимости от назначения учебных помещений могут быть использованы различные виды ученической мебели: школьная парта, столы ученические (одноместные и двухместные), столы аудиторные, чертежные или лабораторные в комплекте со стульями, конторки и другие. Табуретки или скамейки вместо стульев не используют.

Ученическая мебель должна быть изготовлена из материалов, безвредных для здоровья детей, и соответствовать росто-возрастным особенностям детей и требованиям эргономики.

Из акта проверки от <дата> следует, что в кабинете химии (№ 322) используются обычные посадочные стулья, но не учебные, которые не соответствуют росто-возрастным особенностям детей и требованиям эргономики (л.д. 29).

В административном иске, а также в апелляционной жалобе истцом не оспаривается тот факт, что в кабинете химии (№ 322) используются нерегулируемые ученические стулья, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности предписания в указанной части.

При этом, согласно акту приемки товара, <дата> ГБОУ школа-интернат №... приняла от ООО «<...> 38 ученических регулируемых стульев (л.д. 81), однако, указанные обстоятельства не могут явиться основанием для признания незаконным предписания, поскольку нарушения устранены уже после проведения проверки и вынесения предписания об их устранении.

В соответствии со статьёй 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Пунктом 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 установлено, что все работники общеобразовательной организации проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Каждый работник общеобразовательной организации должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно статье 5 указанного закона отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 12 Перечня работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825, обязательного проведения профилактических прививок требуют работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно акту проверки от <дата> при оценке иммунизации работников против инфекционных заболеваний, управляемых средствами специфической профилактики, выявлены нарушения в представленных медицинских книжках: отсутствуют данные о своевременной вакцинации и ревакцинации у 2 сотрудников: Б.Л.В. (отказ от прививки вирусного гепатита В не оформлен) и К.И.А. (отсутствуют данные о вакцинации против вирусного гепатита В) – л.д. 34.

Так, из сертификата о профилактических прививках следует, что первая вакцинация Б.Л.В. против гепатита «В» была сделана только <дата> (л.д. 102).

Приказом директора ГБОУ школа-интернат №... от <дата>К.И.А. переведена с должности уборщика служебных помещений на должность кладовщика, а приказом от <дата> – на должность уборщика служебных помещений (л.д. 103, 104).

Согласно информации Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №... Курортного района Санкт-Петербурга К.И.А. была временная нетрудоспособна с <дата> по <дата> (л.д. 105,106).

Из сертификата о профилактических прививках следует, что первая вакцинация К.И.А. против гепатита «В» была осуществлена только <дата> (л.д. 107).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату проведения Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу проверки сведения о вакцинации сотрудников К.И.А., Б.Л.В. отсутствовали, в связи с чем, возложение оспариваемым предписанием на ГБОУ школа-интернат №... обязанность устранить данное нарушение является законным и обоснованным, а устранение образовательным учреждением выявленных нарушений после проведения проверки не свидетельствует о незаконности предписания.

Согласно пункту 3.8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» производственное оборудование и моечные ванны присоединяются к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки. Все приемники стоков внутренней канализации имеют гидравлические затворы (сифоны).

В нарушение указанных требований на пищеблоке производственное оборудование и моечные ванны не присоединены к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки, приемники стоков внутренней канализации не имеют гидравлических затворов (сифонов) – л.д. 41.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом, данное нарушение устранено в период с <дата>, что подтверждается приказом директора ГБОУ школа-интернат №... от <дата> (л.д. 111).

Таким образом, учитывая, что на момент проведения проверки должностными лицами Управления были установлены нарушения пункта 3.8 СП 2.3.6.1079-01, оспариваемое предписание в указанной части является законным и обоснованным, а устранение истцом указанных нарушений после проведения проверки и вынесения предписания не является основанием для признания данного предписания незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 мая 2020 года по делу № 2а-691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа-интернат <...> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: