Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 146 «Петушок» города Чебоксары Чувашской Республики к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене предписания и решения, поступившее по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Отыкова А.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 146 «Петушок» города Чебоксары Чувашской Республики (далее МБДОУ «Детский сад № 146 «Петушок») обратилось в суд иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее также ГИТ ЧР) о признании незаконным и отмене предписания № 7-1578-17-ОБ/21/247/93/3 от 25.10.2017 года и решения № 7-1578-17-ОБ/21/247/93/4 от 13.11.2017 г. Требования мотивированы тем, что вышеуказанным предписанием от 25.10.2017 г., оставленным без изменения решением от 13.11.2017 г. временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по правовым вопросам) Пикселькиным Г.А., на МБДОУ «Детский сад № 146 «Петушок» возложена обязанность по начислению и выплате <должность> Зайцеву Н.Н. за весь период работы (с 17.08.2015 г. по сентябрь 2017 г. включительно) суммы доведения заработной платы до прожиточного минимума в размере <сумма>, которая установлена трудовым договором № 17 от 17.08.2015 г., а также произведения указанной выплаты в период действия трудового договора № 17 от 17.08.2015 г. в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Указано, что приказом № 124/4 от 17.08.2015 г. Зайцев Н.Н. принят на работу в МБДОУ «Детский сад № 146 «Петушок» города Чебоксары в должности <должность>, с ним заключен трудовой договор № 17 от 17.08.2015 г. В соответствии с п. 4.2 трудового договора Зайцеву Н.Н. устанавливается: ежемесячный оклад (ставка) составляет <сумма>, 35 % за ночные – <сумма>, сумма доведения заработной платы до прожиточного минимума составляет <сумма> В итоге заработная плата Зайцева Н.Н. составляла <сумма> Оснований для выплаты учреждением сумм доведения заработной платы Зайцева Н.Н., до прожиточного минимума в размере <сумма> не имеется, поскольку его ежемесячная заработная плата с момента начала работы всегда составляла больше прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда за соответствующие месяцы. Указанный пункт трудового договора подлежит исполнению только в случае начисления Зайцеву Н.Н. ежемесячной заработной платы меньше прожиточного минимума. Указывая, что МБДОУ «Детский сад № 146 «Петушок» не допускало нарушений трудового законодательства в части компенсационных и стимулирующих выплат, ссылаясь на ст. ст. 356, 357 ТК РФ, отмечая, что государственная инспекция труда не разрешает трудовые споры, административный истец просил признать незаконными и отменить вышеуказанные предписание № 7-1578-17-ОБ/21/247/93/3 от 25.10.2017 года и решение № 7-1578-17-ОБ/21/247/93/4 от 13.11.2017 г.

В судебном заседании представитель административного истца МБДОУ «Детский сад № 146 «Петушок» города Чебоксары Данилова Л. В. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Отыков А.В. полгал оспариваемое предписание законным, пояснил, что нарушение в данном случае является очевидным, поскольку имеется задолженность перед Зайцевым Н.Н. за весь период действия трудового договора.

Заинтересованное лицо Зайцев Н.Н. полагал требования административного истца не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на неверное, по его мнению, установление уровня оплаты труда работников бюджетных организаций региональными нормативными правовыми актами и необходимость доведения заработной платы до прожиточного минимума. Указал, что установление ему в трудовом договоре доведения заработной платы до прожиточного минимума является верным, финансирование такого доведения возможно осуществить за счет экономии ФОТ по причине недокомплекта работников по должностям, предусмотренным штатным расписанием. Основанием для его обращения в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике послужило несогласие с работодателем по вопросу установления размера прожиточного минимума по разным группам населения - для пенсионеров, по мнению работодателя, и для трудоспособного населения - по его мнению.

Заинтересованные лица Управление образования администрации г. Чебоксары и финансовое управление администрации г. Чебоксары в суд представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2018 года постановлено:

Административные исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 146 «Петушок» города Чебоксары Чувашской Республики к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене предписания от 25.10.2017 года, решения от 13.11.2017 года удовлетворить частично.

Признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 7 - 1578-17-ОБ/21 /247/93/3 от 25.10.2017 года и решение от 13.11.2017 года.

В удовлетворении требований Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 146 «Петушок» города Чебоксары Чувашской Республики к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике об отмене предписания от 25.10.2017 года и решения от 13.11.2017 года отказать.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик Государственная инспекция труда в Чувашской Республике подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 875 от 01 сентября 2012 года утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым определены полномочия, предмет, основания, порядок, сроки, последовательность осуществления государственного надзора в сфере труда.

Согласно пункту 4 Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Судом установлено, что на основании распоряжения № 7-1578-17-ОБ/21/247/93/1 от 23.09.2017 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в ГИТ в Чувашской Республике ФИО2 проведена проверка в отношении МБДОУ «Детский сад № 146 «Петушок» по заявлению работника ФИО3 о нарушении его трудовых прав в части неполной выплаты работодателем заработной платы.

По результатам проведенной проверки госинспектором 25.10.2017 г. был составлен акт проверки, которым установлено, что ФИО3 за весь период его работы неправомерно не начислялась доплата до прожиточного минимума в сумме <сумма>, установленная трудовым договором.

Оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность начислить и выплатить <должность> ФИО3 (за весь период работы с 17.08.2015 г. по сентябрь 2017 г. включительно) сумму доведения заработной платы до прожиточного минимума в размере <сумма>, которая установлена трудовым договором № 17 от 17.08.2015 г., а также производить выплату суммы доведения заработной платы до прожиточного минимума в размере <сумма> в период действия трудового договора № 17 от 17.08.2015 г. (л.д. 12-13).

Не согласившись с предписанием, административный истец обратился с протестом на него вышестоящему должностному лицу. Оспариваемым решением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО4 отказано в отмене оспариваемого предписания, указав на его законность. При этом также указано, что невыплата суммы доплаты до прожиточного минимума в размере <сумма>, установленной трудовым договором № 17 от 17.08.2015 г., очевидна (л.д. 14-22).

Из материалов дела следует, что ФИО3 17.08.2015 года принят на работу МБДОУ «Детский сад № 146 «Петушок» на должность <должность> с доведением зарплаты до минимального размера оплаты труда вместо уволенного ФИО1 с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 26).

Трудовым договором № 17 от 17.08.2015 г. работнику ФИО3 установлен ежемесячный оклад (ставка) <сумма>, коэффициент от стажа 25%, сумма от стажа <сумма>, 35% за ночные – <сумма>, сумма доведения заработной платы до прожиточного минимума – <сумма> Итого заработная плата составляет <сумма>

Стимулирующий фонд оплаты труда МБДОУ «Детский сад № 146 «Петушок» распределяется между сотрудниками путем оценки их профессиональной деятельности оценочной комиссией в пределах бюджетных ассигнований. Стимулирующая часть заработной платы определяется путем оценки их профессиональной деятельности сотрудника по критериям, прописанным в положении о стимулировании сотрудников МБДОУ «Детский сад № 146 «Петушок».

В соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения (приложение 3 к Коллективному договору учреждения на 2015-2017 годы)и Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования г. Чебоксары (утв. Постановлением администрации г. Чебоксары от 31.10.2013 г. № 3570 с изменениями от 28.04.2014 г. № 1463, от 02.02.2015 г. № 302, от 10.12.2015 г. № 3660, от 16.11.2016 г. № 3085) указано, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, устанавливаемого законодательством Российской Федерации. В случае если месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), окажется ниже минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, то ему устанавливается доплата, обеспечивающая оплату труда работника не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Как следует из содержания заявления ФИО3, адресованного в Государственную инспекцию труда, на основании которого проведена проверка, заявитель ссылался на то, что ему не выплачивается доплата до прожиточного минимума в сумме <сумма>, установленная трудовым договором.

Работодатель указывает, что ежемесячная заработная плата ФИО3 с момента начала работы составляла больше прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда за соответствующий месяц, в связи с чем основания для выплаты сумм доведения заработной платы ФИО3 до прожиточного минимума в размере <сумма> не имеется. Указанный пункт трудового договора подлежит исполнению в случае начисления ФИО3 ежемесячной заработной платы меньше прожиточного минимума.

При вынесении оспариваемого решения суд пришел к выводу о том, что сторож ФИО3, с которым у административного истца заключен трудовой договор на 0,94 ставки, весь спорный период получал заработную плату, превышающую МРОТ и размеры прожиточного минимума, нарушение трудового законодательства со стороны работодателя очевидным не являлось, таким образом, правовых оснований для установления работнику дополнительных гарантий, не предусмотренных действующим законодательством в качестве обязательных, у административного истца не имелось.

При этом указал, что в данном случае имел место трудовой спор о законности установленной в трудовом договоре с ФИО3 доплаты, нарушение трудового законодательства со стороны работодателя очевидным не являлось, оснований для вынесения оспариваемого предписания не имелось. Требования об отмене оспариваемых предписания и решения не могут быть удовлетворены, поскольку суд не наделен полномочиями отменять оспариваемое предписание государственного инспектора труда и вынесенное по нему решение, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ и ст. 1 КАС РФ признание действий (решений) незаконными является самостоятельным способом защиты гражданских прав при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, а отмена предписания и решения Государственного инспектора труда может быть в силу действующего законодательства осуществлена вышестоящими должностными лицами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться в полном объеме, поскольку они соответствуют требованиям законов и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки заинтересованного лица ФИО3 на то, что указанная компенсация зафиксирована в трудовом договоре с целью доведения его заработной платы как работника до прожиточного минимума, а в отношении него с учетом его статуса- установления размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по РФ в соответствии со ст. 133 ТК РФ, не могут быть признаны соответствующими требованиям законов и установленным по делу обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 233-ФЗ, действующей на момент рассмотрения спора) величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи ) определяется ежеквартально.

При этом ФИО3 как нетрудоспособный в силу возраста пенсионер-гражданин по закону не может быть отнесен к категории граждан трудоспособного населения.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 ст. 133 ТК РФ). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 ст. 133.1 Кодекса).

Доводам жалобы о допущенных нарушениях прав заинтересованного лица судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, правовых последствий по делу не могут повлечь в силу установления факта отсутствия нарушения прав заинтересованного лица.

Указано, что ссылки на то, что размер заработной платы не должен быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, поскольку установленное ч. 1 ст. 133 ТК РФ требование о том, что МРОТ не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, основано на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон, которым в силу ст. 421 ТК РФ устанавливаются порядок и сроки поэтапного повышения МРОТ до указанной величины, не принят.

Кроме этого в тексте трудового договора нет указания о том, что речь идет о прожиточном минимуме трудоспособного населения РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в той части, что в силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является только установление ее размера не ниже МРОТ, являются обоснованными.

Также по делу заслуживают внимания доводы административного истца в той части, что административный ответчик не имел права выносить представление без соблюдения требований норм трудового законодательства в части срока исковой давности, установленного для работника для обращения с трудовым спором.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иного толкования законов, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

ФИО5