Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Иминова Амира Месумовича, Иминова Месума Амировича, действующего от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО11, и постановлено определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность) площадью 4 389 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 января 2018 года в размере 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором Иминовым Амиром Месумовичем, Иминовым Месумом Амировичем, действующим от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО12, подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, то есть с 9 января 2018 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 22 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Иминов А.М., Иминов М.А., действующий от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО16, обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указали, что Иминов А.М. и ФИО17 являются собственниками земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность) площадью 4 389 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 2 марта 2006 года.

Кадастровая стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 9 января 2018 года в соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменений категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года №222, на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года №2846-р и составляет 6 928 168 рублей 17 копеек.

Полагая эту стоимость явно завышенной, Иминов А.М., Иминов М.А., действующий от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО18, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 1 220 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 января 2018 года.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит об отмене решения, полагая, что административными истцами не доказана величина рыночной стоимости объекта недвижимости, которую они просят установить в качестве кадастровой.

Ссылается на то, что допущенные при составлении представленного административными истцами отчета об оценке нарушения, должны были повлечь обязательное проведение судебной экспертизы, однако суд первой инстанции фактически освободил административных истцов от обязанности доказать величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административными истцами суду представлен отчет №01-002-002/18 от 15 марта 2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный по инициативе Иминова М.А. экспертом Набиуллиной С.В., осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 9 января 2018 года составила 1 220 000 рублей.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с указанным отчетом не согласился, и определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по ходатайству представителя административного ответчика для установления соответствия отчета №01-002-002/18 от 15 марта 2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного по инициативе административных истцов экспертом Набиуллиной С.В., осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка «Сувар - сервис» Шакирову И.А. Оплата расходов по ее производству в полном объеме возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Между тем обязанность по внесению на счет Верховного Суда Республики Татарстан подлежащей выплате эксперту денежной суммы в размере 45 000 рублей Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не была исполнена.

Согласно части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Часть 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик уклонился от проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к законному выводу о применении в отношении него положений части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценщик 1 категории Набиуллина С.В., выполнившая отчет №01-002-002/18 от 15 марта 2018 года, обладает специальными знаниями, имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована.

Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в представленном административными истцами отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административным ответчиком представлено не было, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оценщиком законодательства об оценочной деятельности несостоятельны, поскольку выводы оценщиком были сделаны в рамках его профессиональных знаний, при том, что представителем административного ответчика не представлено сведений о наличии у него соответствующих специальных познаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи