Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Головкиной Л.А., Стаховой Т.М.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года по административному делу №2а-91/2018 по административному исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными предписаний,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей административного истца, изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее также ГУП «Петербургский метрополитен»; Метрополитен) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата>№... (П).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 4 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года административным ответчиком проведена выездная проверка исполнения законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности. По результатам данной проверки вынесено оспариваемое предписание, которым установлены нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Административный истец полагает оспариваемое предписание незаконным и необоснованным, исходя из того, что выявленные нарушения, основанные на утверждении о несоблюдении подпункта 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №410 (далее по тексту также Требования), (пункты 1, 6, 11, 17, 22, 27, 31, 35, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 99, 103, 108, 113, 128, 123, 127, 131, 136, 141, 146, 151, 156, 160, 164, 168, 172, 177, 181, 186, 191, 195, 200, 203, 208, 213, 217, 221, 225, 229, 234, 239, 244, 248, 252, 257, 262, 266, 271, 275, 279, 284, 289 Предписания), не подлежат признанию таковыми, поскольку данная норма не могла быть применена государственным органом в отношении ГУП «Петербургский метрополитен», в связи с тем, что названным постановлением Правительства Российской Федерации установлены сроки реализации данных требований. При этом административным истцом приняты все необходимые меры, направленные на исполнение указанных требований транспортной безопасности в рамках разработки и реализации планов объектов метрополитена, в том числе, образования (формирования) подразделений транспортной безопасности.

Ссылки на нарушения, указанные в оспариваемом предписании, основанные на несоблюдении требований подпункта 14 пункта 5 Требований, по мнению истца, также являются необоснованными, поскольку информирование лиц, находящихся на станциях метрополитена, отмеченных в предписании, обо всех положениях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, не является обязательным и не предусмотрено какими-либо требованиями; во исполнение подпункта 14 пункта 5 Требований, информирование лиц осуществляется в части, их касающейся. Вина административного истца в нарушении указанного пункта Требований (пункты 2, 7, 12, 18, 23, 28, 32, 36, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 100, 104, 109, 114, 119, 124, 128, 132, 142, 147, 152, 157, 161, 165, 169, 173, 178, 182, 187, 192, 196, 201, 204, 209, 214, 218, 222, 226, 230, 235, 240, 245, 249, 253, 258, 263, 267, 272, 276, 280, 285, 290 предписания) не подтверждается. Метрополитен принял необходимые меры, направленные на исполнение указанных требований транспортной безопасности в части осуществления информирования лиц, находящихся на объектах метрополитена.

Также административный истец выразил несогласие с выявленными Управлением государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта нарушениями в части подпунктов 3, 11, 13, 14, 27, 38 пункта 5 Требований, подпункта 2 пункта 6 Требований, пунктов 23, 24 приложения к Требованиям, подпункта 7 пункта 4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34, (далее по тексту также Порядок) пунктов 17, 23, 123 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее по тексту также Правила). Относительной подпункта 27 пункта 5 Требований истец указал, что данная правовая норма не могла быть применена при осуществлении внеплановой проверки, поскольку сроки реализации Требований установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №410. Метрополитен также принял все необходимые меры, направленные на исполнение указанного подпункта Требований в части обеспечения видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи на объектах метрополитена.

Кроме того, административный истец указал, что в целях обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищённости объектов метрополитена, в том числе по организации пропускного внутриобъектового режима, приказом начальника метрополитена от 23 декабря 2014 года №1625 с 1 января 2015 года введена в действие Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ГУП «Петербургский метрополитен», которая содержит порядок аннулирования пропусков и уничтожения пропусков с истекшим сроком действия с обязательной регистрацией актов уничтожения и действует на всех объектах метрополитена. Административный истец ссылается, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 5 Требований, положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах метрополитена, включающее в себя порядок выдачи пропусков, уничтожения аннулированных пропусков и пропусков с истекшим сроком действия, должно быть подтверждено в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта метрополитена. Результаты оценки уязвимости в силу подпункта 5 пункта 5 Требований должны быть утверждены в течение 3 месяцев с даты размещения на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта сведений о присвоении объекту метрополитена категории и включении его в реестр объектов транспортной инфраструктуры. В период с момента вступления в силу Требований (<дата>) и до момента завершения проведения проверки (<дата>) на официальном сайте Федерального агентства по железнодорожного транспорта реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств размещен не был. Таким образом, вина метрополитена, по мнению истца, в нарушении пункта 23 Приложения к Требованиями (пункты 4, 9, 13, 20, 25, 29, 33, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 97, 101, 106, 111, 116, 121, 125, 129, 134, 139, 144, 149, 154, 158, 166, 162, 170, 175, 179, 184, 189, 194, 198, 202, 206, 211, 215, 219, 223, 227, 232, 237, 242, 246, 250, 255, 260, 264, 269, 273, 277, 282, 287, 292 предписания) не доказана. Метрополитен принял все необходимые меры, направленные на исполнение указанного подпункта Требований.

Вменение Метрополитену нарушение пункта 24 приложения к Требованиям, согласно которому образцы пропусков всех видов, согласованные с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральным агентством железнодорожного транспорта прилагаются к положению (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах метрополитена, административный истец также полагает необоснованным. Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах, утверждённая приказом начальника Метрополитена от 23 декабря 2014 года №1625 с изменениями и дополнениями, введенная в действие с 1 января 2015 гола, включает в себя согласованные образцы пропусков всех видов, действующих на объектов метрополитена; порядок согласования пропусков согласован с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральным агентством железнодорожного транспорта. В этой связи административный истец ссылается на то, что подпунктом 9 пункта 5 Требований, положение в пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах метрополитена, включающее в себя согласованные образцы пропусков всех видов, должно быть утверждено в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объектов метрополитена. Результаты оценки уязвимости в силу подпункта 5 пункта 5 Требований должны быть утверждены в течение 3 месяцев с даты размещения на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта сведений о присвоении объекту метрополитена категории и включении его в реестр объектов транспортной инфраструктуры. В период с момента вступления в силу Требований (14 апреля 2017 года) и до момента завершения проведения проверки (28 апреля 2017 года) на официальном сайте Федерального агентства по железнодорожному транспорту реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств размещен не был. Указанное требование вступило в силу 14 апреля 2017 года. То есть, вина Метрополитена в нарушение подпункта 24 Приложения к Требованиям (пункты 5, 10, 14, 21, 26, 30, 34, 38, 43, 58, 53, 58, 63, 68, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 98, 102, 107, 112, 117, 122, 126, 130, 135, 140, 145, 150, 155, 159, 163, 167, 171, 176, 180, 185, 190, 195, 199, 207, 207, 212, 216, 220, 224, 228, 233, 238, 243, 247, 251, 256, 261, 265, 270, 274, 278, 283, 288, 293 предписания) не доказана. Указная норма также не могла быть применена государственным органом в отношении административного истца, поскольку сроки реализации Требований установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №410. Метрополитен принял все необходимые меры, направленные на исполнение указанного подпункта Требований в части согласования образцов пропусков, которые установлены инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах метрополитена.

Административный истец помимо указанного, выразил несогласие с выявленным в предписании нарушением подпункта 38 пункта 5 Требований (пункта 15 предписания), нарушением подпункта 2 пункта 6 Требований (пункт 16 предписания), поскольку данные нормы также не могли быть применены в отношении Метрополитена, с учетом того, что постановление Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №410 вступило в силу 14 апреля 2017 года и не действовало 3 апреля 2017 года ввиду отсутствия в нём нормы о придании данному нормативному правовому акту обратной силы. Кроме того, административный истец ссылается на недоказанность совершения им нарушения подпункта 11 пункта 5 Требований, согласно которому субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности метрополитена обязан проверять силы обеспечения транспортной безопасности из числа персонала с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», а в случае выявлены указанных оснований отстранять таких лиц от выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. В этой связи административный истец указал, что при трудоустройстве физических лиц в ГУП «Петербургский метрополитен» службой управления персонала посредством официального сайта Федеральной службы по финансовому мониторингу осуществляется проверка на предмет внесения а перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму в соответствии с Федеральным законом то 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Указанные в предписании сотрудники метрополитена в полном объеме прошли проверку на предмет внесения их в указанный перечень. В силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о том, что является или не является лицом, подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психотропных веществ. Указанная правовая норма, как утверждается истец, распространяет свое действие на случаи поступления физических лиц на работу после 1 января 2017 года. Поскольку те работники метрополитена, которые приняты на работу до указанной даты, не обязаны были предоставлять такую информацию, у метрополитена отсутствовали основания для отстранения этих сотрудников от выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Таким образом, по мнению административного истца, вина метрополитена в нарушение подпункта 11 пункт 5 Требований (пункт 294 предписания) не усматривается. Указанная норма, как утверждает истец, также не могла быть применена государственным органом в отношении административного истца, поскольку сроки реализации Требований установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №410. Метрополитен принял все необходимые меры, направленные на исполнение указанного подпункта Требований в части осуществления проверки сил обеспечения транспортной безопасности.

Аналогичные основания о невозможности применения в отношении Метрополитена правовой нормы подпункта 13 пункта 5 Требований, устанавливающего, что допуск к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов метрополитена, должен осуществляться непосредственного в соответствии с утверждёнными Планами объектов метрополитена, которые на дату проведения внеплановой проверки не были разработаны в соответствии с действующими требованиями по обеспечению транспортной безопасности в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №140, приводит административный истец, утверждая о незаконности предписания в части выявления нарушений по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Вина Метрополитена в нарушении пункта 17 Правил, по мнению истца, также не усматривается, поскольку Метрополитен принял все необходимые меры, направленные на исполнение указанного пункта Требований в части проведения аттестации работников подразделений транспортной безопасности на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Таким образом, административный истец выразил свое несогласие с выявленными нарушениями, указанными в предписании, а именно в нарушении подпунктов 3,11, 13,14, 27, 38 пункта 5 Требований, подпункта 2 пункта 6 Требований, пунктов 23, 24 приложения к Требованиям, подпункта 7 пункта 4 Порядка, пунктов 17, 23, 123 Правил. По утверждению административного истца, он принял все необходимые меры, направленные на исполнение указанных требований по обеспечения транспортной безопасности; нарушения, указанные в оспариваемом предписании, подтверждения не нашли; представленными документами Метрополитен подтвердил фактическое исполнение необходимых требований по обеспечению транспортной безопасности либо отсутствие выявленных нарушений на объектах метрополитена. Также истец указывает, что нормы требований пунктов 23,123 Правил были фактически исполнены на момент проведения проверки государственным органом, а нормы требований подпунктов 3, 11, 13, 14, 27, 38 пункта 5 Требований, подпункта 2 пункта 6 Требований, пунктов 23, 24 Приложения к Требованиям, подпункта 7 пункта 4 Порядка не могли быть применимы государственным органом в отношении Метрополитена, так как сроки реализации Требований установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №410, вступившим в силу 14 апреля 2017 года.

В период рассмотрения административного дела административный истец дополнил основания административного искового заявления, дополнительно указав, со ссылкой на Федеральный закон от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановление Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №410, на нарушение государственным органом, проводившим проверку процедуры её проведения. В частности указал, что в рамках проведенной выездной внеплановой проверки имеются признаки нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанная проверка была начата на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 3 апреля 2017 года №103-р; данное распоряжение было направлено в прокуратуру для согласовании 4 апреля 2017 года; при этом такое согласование от прокуратуры получено государственным органом 3 апреля 2017 года, то есть за день до направления указанного распоряжения на согласование. Также административным ответчиком уведомление о проведении проверки направлено в прокуратуру петербургского метрополитена, однако согласование прокуратуры не представлено.

Также административный истец сослался на то, что при проведении выездной внеплановой проверки государственным органом у Метрополитена не запрошены документы, подтверждающие исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №410, вступившего в силу 14 апреля 2017 года. При этом установленные указанным нормативным правовым актом требований к обеспечению транспортной безопасности подлежат применению именно с 14 апреля 2017 года, и на момент проведения выездной внеплановой проверки требования транспортной безопасности были урегулированы в Требованиях по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утверждённые приказом Минтранса России от 29 ноября 2011 года №130, нарушение которых в вину Метрополитену не вменяется.

Кроме того, административный истец отметил, что <дата> в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным ответчиком было издано распоряжение №...-р, которым были внесены изменения в пункты 5, 8, 11 распоряжения №...-р, в силу которых предметом проверки стало также исполнение метрополитеном требований постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№.... Требование о предоставлении проверяющим документов, подтверждающих исполнение Метрополитеном требований приказа Минтранса от <дата>№... в распоряжении было сохранено.

Административный истец также указал, что к акту проверки не приложены документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 9 распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора№...-р, а также документы, подтверждающие наличие нарушений Требований постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№..., в том числе фототаблицы, акты обследований и объяснения, которые указывали бы на наличие нарушений, что свидетельствует о нарушении статьи 16 Федерального закона от <дата> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также в ходе рассмотрения дела административный истец корректировал часть формулировок оснований административного иска.

Кроме того, административный истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от <дата>№... (П)-1.

В обоснование данного административного иска истец указал на недоказанность вины метрополитена в нарушении подпункта 7 пункта 5 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №410 (пункты 1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29,30,32,34,36,38,40,42,44,46,48,50,52,54,56,58,60,62,64,66,68,70,72,74,76,78,80,82,84,86,88,90,92,94,96,98,100,101,103,105,107,109,111,1113,115,117,119,121,123,125 Предписания). Также истец отметил, что данные нормы не могли быть применены государственным органом в отношении метрополитена, так как сроки реализации Требований установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №410; метрополитен принял все необходимые меры, направленные на исполнение указанных требований транспортной безопасности в рамках реализации планов объектов метрополитена.

Несогласие с выявленным нарушением пункта 32 пункта 5 Требований (пункты 2,4,6,8,1,12,14,16,18,20,22,24,26,28, 29, 31, 33, 35, 37,39,41,43,45,47,49,51,53,55,57,59,61,63,6567,69,71,73,75,77,79,81,83, 85,87, 89,91,93,95,97,99,100,102,104,106,108,110,112,14,116,118,120,122,124,126 предписания) истец мотивировал также недоказанностью вины в таком нарушении, поскольку данная норма не подлежала применению ввиду вступления ее в силу позже начала реализации выездной внеплановой проверки. Кроме того, истец принял все требуемые меры, направленные на исполнение указанных требований транспортной безопасности в части оснащения объектов метрополитена техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утверждёнными планами объектов метрополитена.

Недоказанность вины в нарушении пункта 24 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утверждённых приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года №227 (далее Правила) (пункт 127 предписания) также, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности включения его в оспариваемое предписание. В этой связи административный истец указал, что Метрополитен принял вне необходимые меры, направленные на исполнение данных требований в части отсутствия несанкционированного доступа к объектам досмотра, прошедшим досмотр, а также их смешивания с объектами досмотра, в отношении которых мероприятия по проведению досмотра не были выполнены. Аналогичные основания о необоснованности включения пункта 128 предписания привёл административный истец применительно к выявленному нарушению пункта 25 Правил.

Также административный истец выразил несогласие с вменением ему нарушения пункта 112 Правил, отражённых в пункте 129 предписания, поскольку вина в таком нарушении не доказана, а Метрополитен принял все требуемые меры, направленные на исполнение указанных требований транспортной безопасности в части оснащения станций метрополитена аварийным освещением и электроснабжением, а также необходимыми для осуществления досмотра, дополнительного досмотра и повторного осмотра столами (мебелью).

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил основания административного иска, указав, что государственным органом в рамках проведенной выездной внеплановой проверки были нарушены требования к организации проведения такой проверки, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ (в части отсутствия согласования с органом прокуратуры проведения такой проверки; внесения изменений в первоначальное распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки от 3 апреля 2017 года №103-р). Кроме того, истец ссылается на то, что при вменении ему нарушений требований транспортной безопасности не учтено то обстоятельство, что до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №410, они регламентировались Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утверждёнными приказом Минтранса России от 29 ноября 2011 года №130. Нарушение данных положений метрополитену не вменяется; при этом документы, подтверждающие исполнение метрополитеном требований постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №410, государственным органом у юридического лица истребованы не были.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года возбужденные по вышеуказанным искам административные дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года административные исковые заявления Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и административный ответчик старший государственный инспектор Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Туркова И.Л. не явились, извещёны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, письменных пояснений не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы настоящего административного дела, выслушав объяснения представителей административного истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен», обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 апреля 2017 года заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) на имя начальника Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направлено поручение, согласно которому, в соответствии с протоколом оперативного штаба Ространснадзора от <дата>№...-ЧС предписано создать оперативный штаб по факту совершения акта незаконного вмешательства в Санкт-Петербургском метрополитене, произошедшем <дата>; в соответствии с пунктом 3 пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> №16-ФЗ «О транспортной безопасности» издать распоряжение о проведении с <дата> внеплановой выездной проверки Санкт-Петербургского метрополитена по факту совершенного акта незаконного вмешательства.

<дата> начальником Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта издано распоряжение №...-р о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - СПб ГУП «Петербургский метрополитен». Пунктом 5 распоряжения предусмотрено, что настоящая проверка проводится с целью контроля (надзора) за деятельностью юридического лица по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности»; задачами настоящей проверки являются принятие мер по предупреждению и предотвращению нарушений обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности и привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, предусмотренной действующим законодательством. В пункте 8 распоряжения, среди прочих, указаны правовые основания проведения проверки: Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Федеральный закон от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности»; Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утверждённые приказом Минтранса России от 29 апреля 2011 года №130. Согласно пункту 9 распоряжения установлен срок проведения проверки: в период с <дата> по <дата>.

Решением заместителя прокурора Санкт-Петербурга Д.Н.Харченкова от <дата> проведение с <дата> по <дата> внеплановой выездной проверки в отношении ГУП «Петербургский метрополитен» на основании распоряжения о проведении проверки от <дата>№...-р согласовано.

<дата> заместителем начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора издано распоряжение №...-р, которым пункт 8 распоряжения от <дата>№...-р дополнен следующим содержанием: «8. Правовые основания проведения проверки: «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов», утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>7 года №....

По результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от <дата>№... (А).

<дата> УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзор вынесены оспариваемые предписания №... (П) и №... (П) – 1.

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора установлен Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№... «О федеральном государственном транспортном надзоре» (далее - Положение о федеральном государственном транспортном надзоре).

В силу пункта 1 данного Положения, пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта этот орган исполнительной власти осуществляет федеральный государственный транспортный надзор непосредственно и через свои территориальные органы. Данная деятельность направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами надзора требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспорта (обязательные требования).

На основании пунктов 9.5, 9.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №398, приказом Ространснадзора от 11 апреля 2014 года №АК-802фс утверждено Положение об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 1.1 Положения, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Северо-Западного федерального округа (Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Ленинградская область, Мурманская область, Новгородская область, Псковская область, г. Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ) (далее - поднадзорная территория, включая воздушное пространство в пределах зоны ответственности Санкт-Петербургской зоны ЕС ОрВД).

Как следует из пункта 1.3 Положения, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта образовано в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 20 мая 2004 года №649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года №184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», от 30 июля 2004 года №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта».

Пунктами 1.5, 1.6 Положения предусмотрено, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства транспорта Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также настоящим Положением. Управление осуществляет свою деятельность непосредственно под руководством Федеральной службы по надзору в сфере транспорта во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественным объединениями и иными организациями.

Задачами Управления в силу пункта 2.1.1 Положения являются, среди прочего, осуществление контроля (надзора) на поднадзорной территории за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации в сфере железнодорожного, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), дорожного хозяйства и на метрополитене, в части обеспечения транспортной безопасности в этой сфере, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания и аварийно-спасательного обеспечения на транспорте, в пределах своей компетенции (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения, Управление в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет следующие функции на поднадзорной территории:

- осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской авиации, транспортной безопасности, авиационной безопасности, а также авиационно-космического поиска и спасания, аварийно-спасательного обеспечения на транспорте (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации (далее - проверки) (подпункт 3.1.1);

- применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанную с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора (подпункт 3.1.2);

- осуществляет контроль (надзор) в сфере транспортной безопасности (подпункт 3.1.5): а) за соблюдением порядка передачи сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах; б) за соблюдением субъектами транспортной инфраструктуры в процессе осуществления их деятельности требований по обеспечению транспортной безопасности; в) за соблюдением субъектами транспортной инфраструктуры требований, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в отношении порядка и формы предоставления информации об актах незаконного вмешательства в транспортном комплексе; д) организует формирование, накопление, обобщение и анализ информации по обеспечению транспортной безопасности, авиационной безопасности, а также осуществляет ведение статистических данных в указанных сферах деятельности; е) осуществляет систематическое наблюдение за исполнением требований в области транспортной безопасности, в том числе путем дистанционного наблюдения за обеспечением транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств с применением аудио- и видеосистем; ж) рассмотрение и анализ документов и материалов, характеризующих деятельность субъектов транспортной инфраструктуры, обусловленную выполнением требований в области транспортной безопасности; з) обследование объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, перевозимых грузов на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности; и) проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственных связей выявленного нарушения требований в области транспортной безопасности с фактами совершения акта незаконного вмешательства.

В силу пункта 4.1 Положения, Управление имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории по обеспечению безопасности полетов, транспортной безопасности, авиационной безопасности, а также авиационно-космическому поиску и спасению, аварийно-спасательному обеспечению на транспорте (подпункт 4.1.1); производить осмотр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, перевозимых грузов на предмет выполнения требований в области безопасности полетов и транспортной безопасности (подпункт 4.1.2); осуществлять проверки соблюдения правил проведения досмотра, а также пропускного и внутриобъектового режимов на объектах транспортного комплекса в целях обеспечения транспортной и авиационной безопасности физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей (подпункт 4.1.3); применять в соответствии с законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений требований субъектами транспортной инфраструктуры, и меры, направленные на ликвидацию последствий указанных нарушений (подпункт 4.1.4); выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт 4.1.8); осуществлять контрольные функции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 года №409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» (подпункт 4.1.17); осуществлять государственный транспортный надзор в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года №236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», от 4 октября 2013 года №880 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности» (подпункт 4.1.18); знакомиться с документами, необходимыми для выполнения возложенных на Управление задач и функций (подпункт 4.1.25).

Административным истцом не оспаривается, что внеплановая документарная проверка проведена уполномоченным органом власти в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт (пункт 1), в котором указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (подпункт 7 пункт 2); к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (пункт 3).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон о транспортной безопасности) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 12 названного Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 11.1 Закона о транспортной безопасности предусмотрено и регламентировано осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности. При этом в данной норме специального порядка осуществления внеплановых проверок исполнения предписания об устранении выявленного нарушения по обеспечению транспортной безопасности не установлено.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 11.1 Закона о транспортной безопасности установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является совершение акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни, здоровью людей, вреда безопасности государства, государственному или муниципальному имуществу, имуществу физических и юридических лиц.

Пунктом 5 этой же правовой нормы предусмотрено, что внеплановая выездная проверка деятельности субъекта транспортной инфраструктуры, перевозчика, застройщика объектов транспортной инфраструктуры может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, после согласования с органом прокуратуры, а по основанию, указанному в пункте 3 части 4 настоящей статьи, незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без согласования с органом прокуратуры.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 12 статьи 10 этого же нормативного правового акта, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 27 марта 2009 года №93.

Во взаимосвязи изложенного следует, что в случае, если основанием для проведения выездной внеплановой проверки является факт совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни, здоровью людей, вреда безопасности государства, что имеет место быть в настоящем случае, федеральным законодателем установлено правило об обязательности извещения органов прокуратуры о планируемой выездной внеплановой проверки, а не получение обязательного согласования на такую проверку. Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление о согласовании проведения выездной внеплановой проверки в органы прокуратуры направлено административным ответчиком своевременно (незамедлительно, то есть в день вынесения распоряжения о проведении такой проверки (<дата>)); в эту же дату произведено согласование проведения этой проверки с органами прокуратуры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что орган прокуратуры был извещен о проведении внеплановой выездной проверки в порядке, установленном пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», посредством направления соответствующих документов в течение двадцати четырех часов; принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления этих документов.

То обстоятельство, что в представленном в материалы дела письме о согласовании проведения выездной внеплановой проверки с органом прокуратуры значится дата «<дата>» само по себе не свидетельствует о пороке самого согласования как осведомительного (и одновременно распорядительного) документа. Доказательств того, что в действительности <дата> решение о согласовании проверки заместителем прокурора Санкт-Петербурга не принималось, в ходе рассмотрения дела представлено не было, на наличие таковых сторона административного истца не ссылалась.

Доводы административного истца, что после внесения в распоряжение от <дата>№...-р изменений на основании распоряжения от <дата>№...-р согласование на проведение выездной внеплановой проверки в органах прокуратуры административным ответчиком не получено, не может свидетельствовать о незаконности результатов проверки по мотиву несоблюдения процедуры проведения такой проверки.

Вопреки утверждениям административного истца, изменения, внесенные распоряжения от <дата>№...-р, не свидетельствуют о проведении на его основании новой проверки, требующей извещения (согласования) органов прокуратуры. Первоначальные объём и предмет проверочных мероприятий, запланированных в ходе реализации выездной внеплановой проверки, цель её проведения, а также основания после вынесения данного распоряжения фактически остались неизменными, что, в свою очередь, исключает обязательность повторного согласования такой проверки с органами прокуратуры.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами административного истца о нарушении процедуры проведения выездной внеплановой проверки соблюдения ГУП «Петербургский метрополитен» требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, поскольку такие доводы истца лишены надлежащей правовой аргументации и не могут служить основанием для признания результатов проверки недействительными.

Судебная коллегия учитывает, что согласно статье 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Поскольку ни одно из указанных оснований, которые могут являться основанием для признания результатов выездной внеплановой проверки недействительными ввиду её проведения с грубыми нарушениями, административным истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, следует, что основания для признания акта проверки и, соответственно, выданных на основании их предписаний незаконными, отсутствуют.

Судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность вменения административному истцу нарушения подпункта 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №410 (пункты 1, 6, 11, 17, 22, 27, 31, 35, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 99, 103, 108, 113, 128, 123, 127, 131, 136, 141, 146, 151, 156, 160, 164, 168, 172, 177, 181, 186, 191, 195, 200, 203, 208, 213, 217, 221, 225, 229, 234, 239, 244, 248, 252, 257, 262, 266, 271, 275, 279, 284, 289 Предписания), а также подпункта 7 пункта 5 Требований №410 (пункты 1,3,5, 7,9,11,13,15,17, 19,21,23,25, 27,29,30,32, 34,36,38,40,42,44,46,48,50,52,54,56,58,60, 62,64, 66,68, 70,72, 74,76, 78,80, 82,84, 86,88, 90,92, 94,96, 98,100,101,103, 105,107,109,111, 1113,115,117,119,121,123,125 Предписания от <дата>№... (П)-1) приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Закон о транспортной безопасности, под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 16 одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №410 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов (далее – Требований №410).

Данные Требования вступили в силу 14 апреля 2017 года.

Согласно пункту 3 Требований №410, перечень уровней безопасности и порядок их объявления (установления) при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса (далее - акт незаконного вмешательства) устанавливаются в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Категории объектов метрополитена определяются исходя из количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Оценка уязвимости объектов метрополитена и утверждение ее результатов осуществляются в порядке, предусмотренном для оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждения ее результатов в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Разработка, утверждение и реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов метрополитена (далее - план объекта метрополитена) осуществляются в порядке, предусмотренном для разработки, утверждения и реализации планов объектов транспортной инфраструктуры в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Подпунктом 7 пункта 5 Требований №410 предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан реализовать план объекта метрополитена поэтапно в предусмотренные этим планом сроки:

для объектов метрополитена I и II категории - в течение 2 лет с даты включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

для объектов метрополитена III и IV категорий - в течение одного года с даты их включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2008 года №940 утверждены уровни безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядок их объявления (установления).

Пунктом 2 данного постановления установлено, что уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств N 1 действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности. Пункт 3 постановления предусматривает, что уровни безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств N 2 и 3 объявляются (устанавливаются) и отменяются субъектами транспортной инфраструктуры на основании: решения руководителей образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 февраля 2006 года № 116 Федерального оперативного штаба, оперативных штабов в субъектах Российской Федерации (уполномоченных ими должностных лиц) об изменении степени угрозы совершения носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса; решения Министра внутренних дел Российской Федерации либо Министра транспорта Российской Федерации (уполномоченных ими должностных лиц) об изменении степени угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

Пунктом 5 Требований №410 предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности метрополитена обязан:

для защиты метрополитена от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планами объектов метрополитена подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта метрополитена, для которой в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных или иных материально-технических объектов (далее - зона транспортной безопасности), и (или) на критических элементах объекта метрополитена, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта метрополитена, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта метрополитена и (или) метрополитена либо возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта метрополитена), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов (подпункт 3);

представить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте метрополитена для категорирования объектов метрополитена и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О транспортной безопасности" (далее - реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств), а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов метрополитена, установленным Министерством транспорта Российской Федерации (подпункт 4);

обеспечить проведение оценки уязвимости объекта метрополитена и представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев с даты размещения на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта сведений о присвоении объекту метрополитена категории и включении его в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (подпункт 5);

разработать на основании результатов оценки уязвимости объекта метрополитена и представить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта для утверждения план объекта метрополитена в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта метрополитена, согласовав план объекта метрополитена с уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен метрополитен (подпункт 6);

реализовать план объекта метрополитена поэтапно в предусмотренные этим планом сроки:

для объектов метрополитена III и IV категорий - в течение одного года с даты их включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (подпункт 7).

Административный истец ссылается на то, что в период с момента вступления в силу Требований №410 (14 апреля 2017 года) и до момента завершения проведения выездной внеплановой проверки УГАН НОТБ СЗФСО Росттраннадзора (28 апреля 2017 года) на официальном сайте Федерального агентства транспортна реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств размещен не был, что свидетельствует об отсутствии категорирования объектов метрополитена компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности и не позволяет истцу, в свою очередь, обеспечить выполнение Требований №410 в данной части, в том числе путем образования (формирования) подразделений транспортной безопасности.

Судебная коллегия полагает указанный довод административного истца не соответствующим обстоятельствам дела и тому нормативному регулированию, которое подлежит применению.

Ранее Приказом Минтранса Российской Федерации от 11 февраля 2010 года №34 был утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, который был разработан в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О транспортной безопасности». Согласно данному Порядку, план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 2); план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции (пункт 3); план оформляется в виде текстового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотъемлемой его частью (пункт 4). Сведения, подлежащее отражению в плане, указаны в пункте 4 этого Порядка. В частности, подпунктом 7 пункта 4 Порядка предусмотрено, что в плане отображаются сведения о количестве и местах расположения специально оборудованных помещений, из которых осуществляется управление инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности (пост (пункт) управления обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 указанного Закона категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Минтранса России от 21 февраля 2011 года №62 был утвержден в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» Порядок установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 5.1 Порядка предусмотрено, что критериями категорирования объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств являются степень угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств применительно к отдельным видам транспорта, которая определяется на основании количественных показателей статистических данных (сведений) о совершенных и предотвращенных актах незаконного вмешательства на территории Российской Федерации (за исключением заведомо ложных сообщений об угрозе совершения и/или совершении акта незаконного вмешательства), в том числе в отношении категорируемых объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, за период последних 12-ти месяцев до момента категорирования.

Согласно пунктам 6,7,8 Порядка по результатам категорирования ОТИ и/или ТС присваивается категория, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования согласно приложениям N 1 - 6 к Порядку. В случае изменения наивысшего (наивысших) количественных показателей критериев категорирования меняется значение категории, присвоенной ОТИ или ТС. Компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности информирует субъекта транспортной инфраструктуры о присвоении или изменении ранее присвоенной категории ОТИ и/или ТС в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента присвоения или изменения ранее присвоенной категории.

Приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2011 года №43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее Требования №43), действовавшие до издания Постановления Правительства РФ от 26 апреля 2017 года №495.

Пунктом 5.5. Требований №43 предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Ранее действовавшее правовое регулирование также осуществлялось Приказом Минтранса Российской Федерации от 29 апреля 2011 года №130 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена» (далее – Требования №130).

Пунктом 6.3 Требований №130 было установлено, что для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства субъект транспортной инфраструктуры метрополитена обязан обеспечить привлечение в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделений транспортной безопасности, включающих группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно п.6.6. Требований № 130 предписано обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств о присвоенной категории ОТИ.

В пункте 6.7 Требований № 130 установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры метрополитена разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение 1 года с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ (если иной срок реализации отдельных мероприятий плана обеспечения транспортной безопасности не установлен соответствующим обоснованием).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 Порядка №34 план оформляется в виде текстового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотъемлемой его частью. В Плане отражаются сведения, среди прочего, о количестве и местах расположения специально оборудованных помещений, из которых осуществляется управление инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности (пост (пункт) управления обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве).

Полномочия по категорированию объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с пунктом 5.3.14 "Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.02.2007 N 397, возложены на Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - ФАЖТ).

Согласно письму ГУП «Петербургский метрополитен» от <дата>№..., адресованному на имя и.о. руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №410 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов», в настоящее время на официальном сайте Росжелор опубликован перечень объектов метрополитена, внесённых в реестр категорированных ОТИ и ТС по состоянию на <дата>; при этом согласно данным Реестра датами внесения в Реестр для объектов ГУП «Петербургский метрополитен» являются <дата>, <дата> и <дата>. Вместе с тем, ранее Требования по обеспечению транспортной безопасности метрополитенов были установлены приказом Минтранса России от 29 апреля 2011 года №130. В рамках исполнения данного приказа было выполнено категорирование 147 объектов транспортной инфраструктуры Петербургского метрополитена, проведена их оценка уязвимости и обеспечена разработка планов обеспечения транспортной безопасности.

В ответе от <дата> на данное обращение Росжелдор указал, что субъект транспортной инфраструктуры самостоятельно определяет вид проводимой оценки уязвимости в соответствии с нормативными правовыми актами в области обеспечения транспортной безопаности, а именно: на основании пунктов 5.5, 5.17 постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №410 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена»; пункта 9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12 апреля 2010 года №87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры м транспортных средств».

Письмом от <дата> Росжелдор уведомил ГУП «Петербургский метрополитен» о том, что Управление не планирует повторного категорировать 147 объектов ГУП «Петербургский метрополитен».

Как следует из ответа от <дата> из УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора на судебный запрос, планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГУП «Петербургский метрополитен» разработаны и утверждены в соответствии с приказом Минтранса России от 29 апреля 2011 года №130 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни для различных категорий объектов метрополитена»; категорирование объектов транспортной инфраструктуры ГУП «Петербургский метрополитен» проведено компетентным органом в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от <дата> №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и подзаконным актом – приказом Минтранса России от 21 февраля 2011 года №62 «О порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности»; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры ГУП «Петербургский метрополитен» проведена компетентным органом в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и подзаконным актом – приказом Минтранса России от 12 апреля 2010 года №87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств»; планы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ГУП «Петербургский метрополитен» утверждены компетентным органом в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и подзаконным актом – приказом Минтранса Росси от 11 февраля 2010 года №34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств». До настоящего времени, ни один из вышеуказанных нормативных правовых актов не отменён.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени критерии категорирования ОТИ и ТС не менялись; оценка уязвимости объектов метрополитена проведена, результаты оценки уязвимости были утверждены компетентным органом, равно как и планы обеспечения транспортной безопасности, однако доказательств, свидетельствующих об реализации в полном объеме метрополитеном данных планов в ходе проверки и в суд не представлено, в том числе в части формирования и (или) привлечения в соответствии с планами объектов метрополитенов подразделений транспортной безопасности, включающих в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

То обстоятельство, что Требования №410 вступили в силу после начала проведения проверки, само по себе не свидетельствует о неправомерности оценки государственным органом при проведении выездной внеплановой проверки действий Метрополитена на предмет соответствия данному нормативному акту, который подлежит в обязательном порядке исполнению субъектами транспортной безопасности.

Как следует из изложенного выше, требования, отраженные в подпунктах 3,4,5,6,7 пункта 5 Требований №410 фактически дублируют ранее действовавшие нормы Требований №130 (пункты 6.3, 6.5, 6.6, 6.7), соответственно, метрополитеном должны были данные пункты Требований №130 в части проведения оценки уязвимости и разработки плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, обеспечения привлечения в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделений транспортной безопасности исполнены еще до начала действия Требований №410.

Таким образом, поскольку доказательств обратного не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности включения в оспариваемое предписание от <дата>№... (П) нарушений требований подпункта 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2017 года №410, (пункты 1, 6, 11, 17, 22, 27, 31, 35, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 99, 103, 108, 113, 128, 123, 127, 131, 136, 141, 146, 151, 156, 160, 164, 168, 172, 177, 181, 186, 191, 195, 200, 203, 208, 213, 217, 221, 225, 229, 234, 239, 244, 248, 252, 257, 262, 266, 271, 275, 279, 284, 289 Предписания), а также нарушений подпункта 7 пункта 5 Требований №410 (пункты 1,3,5, 7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29,30,32,34,36,38,40,42,44,46,48,50,52,54,56,58,60, 62,64, 66,68, 70,72, 74,76, 78,80, 82,84, 86,88, 90,92, 94,96, 98,100,101,103, 105,107,109,111, 1113,115,117,119,121,123,125 Предписания от <дата>№... (П)-1).

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец в тексте административного иска фактически сам подтверждает неисполнение указанных требований, ссылаясь на ненаступление срока их исполнения. Иными словами фактически утверждениями истца подтверждается несоблюдение Требований №130, содержащих аналогичные положения в части обеспечения транспортной безопаности, изложенных в Требованиях №410.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что несвоевременное проведение мероприятий по реализации планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а равно и неисполнение каких-либо требований, установленных планом, ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, пользующихся услугами Метрополитена.

Правомерность включения в предписания нарушений подпункта 14 пункта 5 Требований №410 также подтверждается материалами дела, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что субъект транспортной безопасности обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте метрополитена, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте метрополитена, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта метрополитена, в части, их касающейся, в том числе о запрете: прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее части, вне контрольно-пропускных пунктов, постов по поддельным, подложным и (или) недействительным пропускам; перевозок по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным, перевозочным и (или) удостоверяющим личность документам; проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; совершения актов незаконного вмешательства на объектах метрополитена, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования объектов метрополитена или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий.

Аналогичная правовая норма предусмотрена в Требованиях №130 (пункт 6.12), согласно которой субъект транспортной безопасности обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ в части, их касающейся, включая запрещение:

6.12.1. Прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска.

6.12.2. Перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным документам.

6.12.3. Проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения.

6.12.4. Совершения АНВ в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Согласно доводам административного истца соблюдение указанных требований осуществляется через призму наличия на объектах метрополитена информирования посредством звуковых оповещений, транслируемых на всех станциях метро, всех физических лиц, находящихся на объектах, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объектах метрополитена. Кроме того, такое информирование происходит через официальный сайт метрополитена в разделе «Информация для пассажиров» - «Транспортная безопасность», где в общедоступной форме осуществляется информирование всех лиц о требованиях по обеспечению транспортной безопасности на метрополитене. Данный информационный ресурс, как указывает административный истец, содержит, среди прочего, нормативные правовые акты, которыми регулируется вопрос об обеспечении транспортной безопасности, правила прохода пассажиров через зону стационарных металлодетектеров и видеоматериалы о безопасности на транспорте.

Вместе с тем, осуществление информирования физических и юридических лиц, находящихся на объектах метрополитена исключительно посредством голосового оповещения по радиотрансляционной системе станций метрополитена не свидетельствует о реализации в полной мере указанных выше нормативных предписаний. Наличие лишь голосового оповещения не отвечает свойствам наглядности и доступности для всех физических лиц, к числу которых относятся глухие и слабослышашие граждане.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы административного истца, что информирование лиц, находящихся на объектах метрополитена, обо всех положениях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности не является обязательным и не предусмотрено действующими Требованиями №410, поскольку обеспечение транспортной безопасности является одним из основополагающим аспектов при реализации всей деятельности в сфере транспорта, связанной с большим количеством лиц, пользующихся им. Указанное предопределяет надлежащее информирование этих лиц о правилах нахождения на объекте метрополитена и возможных негативных последствиях их несоблюдения.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным предписания в части, в которой указано на нарушение требований подпункта 14 пункта 5 Требований (пункты 2, 7, 12, 18, 23, 28, 32, 36, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 100, 104, 109, 114, 119, 124, 128, 132, 142, 147, 152, 157, 161, 165, 169, 173, 178, 182, 187, 192, 196, 201, 204, 209, 214, 218, 222, 226, 230, 235, 240, 245, 249, 253, 258, 263, 267, 272, 276, 280, 285, 290 предписания от <дата>№... (П)).

При этом доводы истца о том, что указанные нормы Требований №410 в данной части не подлежали применению по отношению к метрополитену, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из приведённых нормативных предписаний в этой части через контекст их сравнительного анализа, Требования №410 фактически дублируют нормы Требований №130, действовавших ранее и обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной безопасности.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец в тексте административного иска фактически сам подтверждает неисполнение указанных требований, ссылаясь на ненаступление срока их реализации.

Оценивая правомерность вменения административному истцу по результатам проведенной проверки нарушения подпункта 27 пункта 5 Требований №140, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 27 пункта 5 Требований №410 предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить видеонаблюдение, аудио- и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности.

Требованиями №130 (пункт 6.23) было предусмотрено, что субъект транспортной безопасности обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ.

Таким образом, и ранее действовавшее нормативное регулирование, и введенное в действие после начала проведения выездной внеплановой проверки фактически устанавливали единые требования в части обеспечения транспортной безопасности через призму установления на объектах метрополитена видеонаблюдения.

Из текста административного иска следует, что административный истец фактически признаёт отсутствие на некоторых станциях и объектах метрополитена организации надлежащего видеонаблюдения за происходящим на этих объектах, ссылаясь на то, что реализация данных требований осуществляется в настоящее время (в тексте административного иска истец указал, что в рамках реализации требований происходит оснащение станций метрополитена современной системой интеллектуального видеонаблюдения: в настоящее время оснащено 24 станции и выполняются работы по освещению еще пяти станций метро). Также истец указал, что на 15 станциях обеспечена аудиофиксация действий сил обеспечения транспортной безопасности аудиовидеорегистраторами ПАВР-002 в количестве 66 единиц и аппаратно-программным комплексом «Полиграмм» в количестве 15 единиц, которые введены в действие приказами начальника метрополитена от 23 декабря 2016 года №1833 (приложения 4,5). Вместе с тем, поскольку требования об обеспечении видеофиксации на объектах метрополитена были отражены в ранее действовавших нормативных актах, которые должны были быть исполнены метрополитеном до начала проведения выездной внеплановой проверки, оснований для признания незаконным вменения данного нарушения в тексте оспариваемого предписания от 28 апреля 2017 года судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, не находит своего подтверждения доводы административного истца о неправомерности вменения нарушения подпункта 27 пункта 5 Требований №410, в силу чего оснований для признания предписания №... (П)) в данной части не имеется.

Одним из оснований предписания послужило выявление нарушений пункта 23 Приложения к Требованиями (пункты 4, 9, 13, 20, 25, 29, 33, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 97, 101, 106, 111, 116, 121, 125, 129, 134, 139, 144, 149, 154, 158, 166, 162, 170, 175, 179, 184, 189, 194, 198, 202, 206, 211, 215, 219, 223, 227, 232, 237, 242, 246, 250, 255, 260, 264, 269, 273, 277, 282, 287, 292 предписания от <дата>) и пункта 24 приложения к Требованиям (пункты 5, 10, 14, 21, 26, 30, 34, 38, 43, 58, 53, 58, 63, 68, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 98, 102, 107, 112, 117, 122, 126, 130, 135, 140, 145, 150, 155, 159, 163, 167, 171, 176, 180, 185, 190, 195, 199, 207, 207, 212, 216, 220, 224, 228, 233, 238, 243, 247, 251, 256, 261, 265, 270, 274, 278, 283, 288, 293 этого же предписания).

Правомерность включения данного основания, по мнению судебной коллегии, подтверждается материалами настоящего административного дела.

Приложением к требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающим уровни безопасности для различных категорий метрополитенов (Требования №410) являются Правила допуска на объект метрополитена (далее – Правила), которые определяют порядок организации субъектом транспортной инфраструктуры пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов метрополитена.

Пунктом 19 данных Правил предусмотрено, что субъектом транспортной инфраструктуры обеспечивается защита баз данных и реквизитов выданных и планируемых к выдаче пропусков от доступа любых лиц, за исключением уполномоченных лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности или представителей федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 23 Правил, аннулированные пропуска и пропуска с истекшим сроком действия уничтожаются с обязательной регистрацией фактов уничтожения в порядке, определенном в положении (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте метрополитена.

Из пункта 24 Правил следует, что образцы пропусков всех видов согласовываются с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральным агентством железнодорожного транспорта и прилагаются к положению (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте метрополитена.

При этом ранее действовавшие Требования №130 устанавливали следующее: субъект транспортной безопасности обязан:

Установить и выдавать единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц и/или перемещения материально-технических объектов в перевозочный (за исключением пассажиров, их личных вещей и багажа) и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности, и/или на критические элементы ОТИ, а также установить правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии со следующим порядком (пункт 6.32):

Аннулированные пропуска и пропуска с истекшим сроком действия уничтожать с обязательной регистрацией фактов уничтожения в порядке, определенном в положении (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОТИ (подпункт 6.32.22);

Образцы пропусков всех видов согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (подпункт 6.32.23).

Приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от 23 декабря 2014 года №1625 введен в действие с 1 января 2015 года сборник инструкций, среди которых утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ГУП «Петербургский метрополитен», утверждённые начальником метрополитена 23 декабря 2014 года (далее Инструкция).

Данная Инструкция регламентирует порядок организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ГУП «Петербургский метрополитен» (пункт 1.3); на объектах метрополитена вводится круглосуточный пропускной режим (пункт 1.4); Требования Инструкции являются обязательными для всех должностных лиц, работников метрополитена, постоянно работающих или временно находящихся на метрополитене, всех юридических и физических лиц независимо от форм собственности, осуществляющих свою деятельность на объектах метрополитена, и посетителей (пункт 1.5).

Пунктом 4.32 Инструкции предусмотрено, что заявки на постоянные пропуска и журнал их регистрации хранятся в бюро пропусков Управления метрополитена в течение 5-ти лет, после чего уничтожаются по акту. Приложением №17 к данной инструкции утверждена форма журнала учета пропусков для проходы на объекты ГУП «Петербургский метрополитен».

Материалами дела достоверно не подтверждается, что у административного истца имеются документы, подтверждающие, что аннулированные пропуска и пропуска с истекшим сроком действия уничтожаются с обязательной регистрацией фактов уничтожения в порядке, определённом в инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте метрополитена; регистрация факта уничтожения аннулированных пропусков отсутствует, что не опровергнуто административным истцом путем предоставления соответствующих доказательств.

Административный ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что истцу вменяется факт отсутствия (на дату проведения выездной внеплановой проверки) согласований пропусков с некоторыми государственными органами, наличие которых является в силу указанной правовой нормы обязательным.

В свою очередь административный истец ссылался на Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ГУП «Петербургский метрополитен», утверждённые начальником метрополитена 23 декабря 2014 года (приложения 9-17), которыми регламентирован порядок согласования попусков всех видов, действующих на объектах метрополитена.

Из материалов дела усматривается, что письмом от <дата>№... ГУП «Петербургский метрополитен» направил на имя руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта образцы пропусков ГУП «Петербургский метрополитен» для согласования. В данном письме отмечено, что кроме данных, указанных на пропуске, они содержат машиносчитываемую и биометрическую часть. В частности, на согласование были направлены образец «Служебного удостоверения» на основе БСК с фото», образец «Временного пропуска на основе БСК с фото», образец временного пропуска, образец разового пропуска.

В ответе от <дата>№...-нс Росжелдор уведомил административного истца о том, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 апреля 2011 года №130 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различны категорий объектов метрополитена», не установлены служебные удостоверения для прохода физических лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; образец служебного удостоверения на основе БСК с фото должен быть представлен на согласование как постоянный пропуск; также данный образец не содержит информацию о времени и временном интервале действия пропуска, секторах зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец. Также отмечено, что в соответствии с пунктом 6.32 Требований временные пропуска в субъекте транспортной инфраструктуры не предусмотрены. В соответствии с пунктом 6.32.5 Требований в образце разового пропуска отсутствует информация о секторах зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец. С учётом указанного, все образцы припусков, представленные в вышеуказанном обращении, не согласовываются. Кроме того, в перечне образцов, представленных на согласование, отсутствует образец материального пропуска и образец постоянного пропуска служебных производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов.

В ответе на заявление истца (от <дата>) Росжелдор в письме от <дата>№...ш сообщил, что представленные на согласование образцы пропусков «Разовый пропуск», «Пропуск на площадки электродепо» (круглосуточный и дневной), «Пропуск во двор Управления метрополитена» (круглосуточный и дневной), «Пропуск о двор связи-2» (круглосуточный и дневной) Федеральным агентством железнодорожного транспорта не согласовываются; указанные в обращении сведения, содержащиеся в описании образца «Разовый пропуск», должны быть внесены в инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры. Представленный образцы материального пропуска на вынос/вывоз материалов не согласовываются, так как согласно пункту 6.32.9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29 апреля 2011 года №130 «Об утверждении общий требований для различных категорий объектов метрополитена» пропуска выдаются на перемещаемые в зону транспортной безопасности и/или из указанной хоны материально-технический объекты. Представленные образцы постоянных пропусков – «Служебное удостоверение» и «Временный пропуск» Федеральным агентством железнодорожного транспорта не согласовываются. При этом Федеральное агентство железнодорожного транспорта рекомендует: изменить на образце постоянного пропуска «Служебное удостоверение» наименование пунктов «Дата выдачи» на «Срок и временной интервал действия пропуска» и «Допуск» на «Сектора зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец»; нанести на образец постоянного пропуска «Временный пропуск» пункт «Должность» и «Сектора зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец»; изменить на образце постоянного пропуска «Служебное удостоверение» наименование пунктов «Дата выдачи» на «Срок и временной интервал действия пропуска» и «Организация» на «Подразделение»; изменить наименование «Временный пропуск» на «Постоянный пропуск».

<дата> письмом на имя и.о. руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ГУП «Петербургский метрополитен» направило письмо о согласовании изменённых образцов пропусков по категориям: внос/ввоз (приложение №4) и вынос/вывоз (приложение 4.1).

Согласно письму Росжелдора от <дата> №ВЧ-35/3618ш, обращение ГУП «Петербургский метрополитен» от <дата>№... рассмотрено; в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 апреля 2011 года №130, образец материального пропуска, представленный в Приложении №4 к обращению, согласовывается; согласование образца материального пропуска, указанного в приложении №4.1 к обращению, к компетенции Федерального агентства железнодорожного транспорта, в части касающейся мероприятии по обеспечению транспортной безопасности, не относится.

Как следует из письма от <дата> и.о. руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 апреля 2011 года №130 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена», образец материального пропуска, представленный в приложении №4 к обращению, согласовывается; согласование образца материального пропуска, указанного в приложении №4.1 к обращению, к компетенции Федерального агентства железнодорожного транспорта, в части касающейся мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, не относится.

Также ГУП «Петербургский метрополитен» неоднократно обращался в Управление полиции на метрополитене (г.Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от <дата>№..., письмо от <дата> исх.№... с заявлениями о разъяснении порядка и формы согласования и уведомления Управления при оформлении метрополитеном постоянных и разовых пропусков на ОТИ.

В ответах на данные обращение Управление полиции на метрополитене (г.Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что при оформлении постоянных и разовых пропусков просит направлять в УП на метрополитене (г.Санкт-Петербург) данные на граждан, на которых оформляются пропуска; после проверки в УП на метрополитене граждан по базам данных и участкам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес метрополитена будет направляться информация о согласовании, либо отказе в согласовании выдачи пропусков указанным гражданам.

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие согласования с Управление полиции на метрополитене (г.Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации образцов пропусков на объекты метрополитена, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие всех требуемых согласований с уполномоченными в сфере обеспечения транспортной безопасности органами государственной власти образцов пропусков (временных, постоянных, разовых), доводы истца о соблюдении им правил, установленных в пункте 24 приложения к Требованиям №410, являются несостоятельными. Исходя из указанного, оснований для признания незаконным вменения нарушения пункта 24 приложения к Требованиям (пункты 5, 10, 14, 21, 26, 30, 34, 38, 43, 58, 53, 58, 63, 68, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 98, 102, 107, 112, 117, 122, 126, 130, 135, 140, 145, 150, 155, 159, 163, 167, 171, 176, 180, 185, 190, 195, 199, 207, 207, 212, 216, 220, 224, 228, 233, 238, 243, 247, 251, 256, 261, 265, 270, 274, 278, 283, 288, 293 этого же предписания) и пункт 127 предписания от <дата>№... (П)-1, не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что доводы о том, что указанные нормы Требований №410 в данной части не подлежали применению по отношению к метрополитену, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из приведённых нормативных предписаний в этой части через их сравнительный анализ, Требования №410 фактически дублируют нормы Требований №130, действовавших ранее и обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной безопасности. Более того, административный истец в тексте административного иска фактически сам подтверждает неисполнение указанных требований, ссылаясь на ненаступление срока их исполнения, что противоречит нормативным предписаниям в области транспортной безопасности.

Оценивая законность включения в оспариваемые предписания нарушение Метрополитеном требований подпункта 38 пункта 5, подпункта 2 пункта 6 Требований №410, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно подпункту 38 пункта 5 Требований №410, субъект транспортной безопасности обязан обнаруживать на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта метрополитена на границах зоны транспортной безопасности и (или) ее части предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, а также не допускать их перевозку и перемещения в зону транспортной безопасности или ее часть, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, устанавливаемыми в соответствии с частью 13 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Подпунктом 2 пункта 6 Требований №410 предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта метрополитена I категории дополнительно к положениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта метрополитена нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя, использующего автотранспортные средства, самоходную технику, машины и механизмы.

Административный истец ссылается на недоказанность вменения ему нарушения данного требования, поскольку инцидент, связанный с проникновением нарушителя, не обнаруженного на станции метрополитена «Академическая» и совершившего террористический акт <дата> в вагоне метрополитена на перегоне между станциями <...> и <...><...> первого пути произошел до введения данной нормы в действие, ввиду чего на её соответствие проверять соблюдение требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности не правомерно со стороны проверяющего органа.

Судебная коллегия полагает данные доводы истца лишёнными правовой аргументации, с учётом того, что ранее действующее законодательство также содержало аналогичные требования в области обеспечения транспортной безопасности.

Так, согласно пункту 6.4 Требований №130, действовавших до введения в действие Требований №410, субъект транспортной инфраструктуры метрополитена обязан обеспечить осуществление подразделениями транспортной безопасности мероприятий по обследованию с использованием средств досмотра физических лиц, транспортных средств, а также грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, материально-технического имущества (далее - материально-технические объекты), проводимых в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов, веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности или ее части, а также физических лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности (далее - досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности).

В силу пункта 6.31 Требований №130 субъект транспортной безопасности обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) и/или преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ.

Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, также предусматривающие в целях обеспечения транспортной безопасности осуществление мероприятий по обследованию физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы (далее - объекты досмотра), в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Поскольку указанные нормы на дату начала проведения проверки являлись действующими, содержали в себе требования об обеспечении транспортной безопасности на объектах метрополитена, идентичные введенным Требованиями №410, судебная коллегия полагает ошибочным довод административного истца об отсутствии с его стороны нарушений требований, которые воспроизведены также в подпункте 38 пункта 5, подпункте 2 пункта 6 Требований №410. Данная норма в том же смысловом выражении, изложенная в Требованиях №130, Правилах проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, истцом соблюдена не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат. С учётом указанного, оснований для признания незаконным оспариваемых предписаний в части нарушения метрополитеном требований подпункта 38 пункта 5, подпункта 2 пункта 6 Требований №410 не имеется.

Подпунктом 32 пункта 5 Требований №410 предусмотрено, что субъект транспортной безопасности обязан оснастить объект метрополитена в соответствии с утвержденным планом объекта метрополитена техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Частью 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» предусмотрено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 августа 2016 года №969, утверждены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, а также Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, которые включают в себя требования к функциональным свойствам: а) технических систем и средств сигнализации; б) технических систем и средств контроля доступа; в) технических систем и средств досмотра; г) технических средств видеонаблюдения; д) технических систем и средств интеллектуального видеонаблюдения; е) технических систем и средств видеозаписи; ж) технических систем и средств аудиозаписи; з) технических средств связи, приема и передачи информации; и) технических средств оповещения; к) технических систем сбора и обработки информации.

Судебная коллегия, признавая данное основание предписания №...(П)-1 (пункты 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 128) законным и обоснованным, учитывает, что доводы о невозможности применения указанных норм Требований №410 в данной части по отношению к метрополитену, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из приведённых нормативных предписаний в этой части через их сравнительный анализ, Требования №410 фактически декларируют исполнение требований нормативных актов, действовавших ранее и обязательных для исполнения всеми субъектами транспортной безопасности. Более того, административный истец в тексте административного иска фактически сам подтверждает неисполнение указанных требований, ссылаясь на ненаступление срока их реализации, что не соответствует действительности.

Оценивая правомерность включения в оспариваемое предписание №...(П) в части вменения нарушения административным истцом подпункта 11 пункта 5 Требований №410, судебная коллегия отмечает следующее.

Данным нормой предусмотрено, что субъект транспортной безопасности обязан проверять силы обеспечения транспортной безопасности из числа персонала с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", а в случае выявления указанных оснований отстранять таких лиц от выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» поименованы лица, которые не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2015 года №1257 утверждены Правила обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и Правила проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу.

Пунктом 2 Правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу предусмотрено, что проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", в отношении лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, осуществляется в случае, если в отношении этих лиц не проводилась проверка указанных сведений при их приеме на работу.

Как следует из акта от <дата>, Метрополитеном не проверены в полном объёме силы обеспечения транспортной безопасности из числа персонала с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», для последующего отстранения этих лиц от выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Административный истец ссылается, что некоторые из числа указанных лиц были трудоустроены ранее изменений в трудовом законодательстве (статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации), в силу которых необходимо представление справки об отсутствии каких-либо противопоказаний для осуществления трудовой функции. При этом данная норма подлежит исполнению с <дата>, соответственно не подлежит применению к сотрудникам, принятым на работу в ГУП «Петербургский метрополитен» ранее вступления данной нормы в действие, а именно сотрудникам Баринову В.П. (принят на работу <дата> год, Третьяков Ю.Ф. (<дата>), Степанову С.Б. (с <дата>), Езичеву Н.А. (с <дата>), Васильеву Г.В. (с <дата>), Кузнецову Н.А. (с <дата>), Иванову Ю.И. (с <дата>), Черникову М.В. (с <дата>), Виноградову Н.А., (с <дата>), Голованову А.В. (с <дата>), Москалюку В.С. (с <дата>), Чекунову Э.И. (с <дата>), Носикову А.В. (с <дата>), Панкрашов В.А. (с <дата>), Гречишко Л.В. (с <дата>), Евстигнееву О.И. (с <дата>), Иманбеков А.И. (с <дата>).

Судебная коллегия полагает ошибочным данный довод, поскольку обязанность по исполнению и проверке сведений о лицах, непосредственно допускаемых к осуществлению трудовой функции в сфере обеспечения транспортной безопасности, не может быть поставлена в зависимость от даты трудоустройства таких лиц. Требования, связанные с возможностью осуществления работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, непосредственно установлены Федеральным законом «О транспортной безопасности» (статья 10) и подлежат непосредственному применению.

С учётом указанного, судебная коллегия полагает подтверждённым неисполнение метрополитеном требований подпункта 11 пункта 5 Требований №410, что свидетельствует о законности предписания в данной части.

Подпунктом 13 пункта 5 Требований №410, нарушение которого также вменяется истцу, предусмотрено, что субъект транспортной безопасности обязан допускать к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта метрополитена, только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", а также привлекать таких лиц к исполнению обязанностей по защите объекта метрополитена от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта метрополитена.

В силу п.17 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227, досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр (далее - работники досмотра).

Из Требований №130, действовавших ранее, следует, что в целях недопущения физических лиц к работе, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, надлежит проверять сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на соответствие их требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (пункт 6.9).

Обязанность допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложена действующими нормативно-правовыми актами на субъекта транспортной инфраструктуры.

Статьей 12.1 Закона о транспортной безопасности прямо предусмотрено проведение подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2015 года №172 утверждён порядок аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, который устанавливает порядок аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также порядок привлечения аттестующих организаций в целях аттестации.

Согласно пункту 3 указанного порядка, аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Аттестация проводится органами аттестации. Не допускается проведение аттестации организацией, осуществившей подготовку аттестуемого лица, предусмотренную частью 1 статьи 12.1 Федерального закона и предшествующую аттестацию (пункт 4 порядка).

В целях аттестации компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации (пункт 5).

Пунктом 28 данного порядка установлено, что в случае установления соответствия знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности органом аттестации (аттестующей организацией) выносится решение о соответствии. На основании решения о соответствии органом аттестации оформляется свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что письмом от <дата> ГУП «Петербургский метрополитен» направил в адрес заместителя руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта данные по количеству работников метрополитена (включая персонал привлеченных подразделений транспортной безопасности), подлежащих аттестации с разбивкой по годам.

В ответе от <дата> Северо-Западное ТУ Росжелдора уведомило административного истца о том, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта включено в реестр органов аттестации, который размещён на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Аналогичные сведения содержатся в письме Северо-Западного ТУ Росжелдора от <дата>.

Как следует из письма ГУП «Петербургский метрополитен» от <дата>№... в адрес и.о.руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, в связи с вступлением в силу в 2015-2016 годах нормативных правовых актов Российской Федерации в области аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и аккредитации подразделений транспортной безопасности, в течении 2016 года выполняется проработка вопроса аттестации сотрудников предприятия в качестве сил обеспечения транспортной безопасности и аккредитации подразделений транспортной безопасности; с этой целью метрополитеном были направлены запросы в Северо-Западное территориальное управление Росжелдора и ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге. В соответствии с ответом СТУ Росжелдор от <дата>№..., проведение аттестации силами территориального управления не может быть осуществлено в связи с отсутствием возможности заключения СЗТУ Росжелдор публичных договоров; в соответствии с ответом ФГП ВО ЖДТ России от <дата>, проведение аттестации будет возможно после включения данной организации в реестр органов аттестации. Учитывая изложенное, метрополитен просил проинформировать о порядке проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Письмом от <дата>№... Филиал на Октябрьской железной дороге сообщил истцу о том, что приказом Росжелдора от 14 февраля 2017 года №51 отменен приказ Росжелдора от 4 апреля 2016 года №141 «Об утверждении методики проверки соответствия личностных (психофизиологических) качеств отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности на железнодорожном транспорте и метрополитене», вследствие чего проводить аттестацию работников по 3,4,5,6,7 категориям в настоящее время не представляет возможным; филиал готов к проведению аттестации работников ГУП «Петербургский метрополитен» по 1,2,8 категориям сил ОТБ; о начале проведения аттестации работников ГУП «Петербургский метрополитен» по 3,4,5,6,7 категориям будет сообщено дополнительно. Также отмечено, что пропускная способность филиала составляет от 100 до 150 человек в месяц, в которую входит численность работников филиала, подлежащих проведению проверок в целях аттестации, и численность работников сторонних организаций.

Данные доказательства, по мнению административного истца, подтверждают, что им были предприняты все необходимые меры для выполнение законодательства в данной части (в части проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности). Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности предписания в данных частях, поскольку и представленная административным истцом переписка и фактическое подтверждение сами истцом в тексте административного искового заявления на неисполнение указанных требований, свидетельствуют об обоснованности констатации этих нарушений в предписании, с установлением срока их устранения.

Положения предписаний, основанные на нарушении административным истцом пунктов 24, 25 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227, судебная коллегия также признает обоснованными.

Согласно пункту 24 Правил, на территории КПП, постов, а также в перевозочном и технологическом секторах зоны транспортной безопасности не допускается несанкционированный доступ к объектам досмотра, прошедшим досмотр и (или) дополнительный досмотр и (или) повторный досмотр и допущенным в соответствующую часть зоны транспортной безопасности, а также их смешивание с объектами досмотра, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящими Правилами, не были выполнены или с объектами досмотра, которые не были допущены в соответствующую часть зоны транспортной безопасности.

КПП, расположенные на пути попадания объектов досмотра в перевозочный сектор из сектора свободного доступа, а также в любую часть зоны транспортной безопасности, с территории вне границ зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, оборудуются заграждениями, исключающими наблюдение лиц, не относящихся к силам обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, за мероприятиями, осуществляемыми в ходе досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра (пункт 25 Правил).

В целях исполнения действующего законодательства по обеспечению досмотра, как указывает административный истец, в вестибюлях всех станций метрополитена установлены рамки металлодетектеров «Smart Scan», ограждающие конструкции (барьеры) для исключения прохода пассажиров, минуя стационарные металлодетектеры, а также калитки для пропуска лиц с имплантированными электрокардиостимуляторами и маломобильных групп населения. Приказом начальника метрополитена от <дата>№... (приложение №...) организована постоянная эксплуатация указанных металлодетектеров в количестве 325 штук. Приказом начальника метрополитена от <дата>№... и №... введены в эксплуатацию ограждающие конструкции (барьеры) калитки для пропуска лиц с имплантированными электрокардиостимуляторами и маломобильных групп населения и 38 дополнительных стационарных металлодетектеров «<...>» (приложения №...).

Административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющиеся пункты досмотра, заграждения обеспечивают в полной мере ту функциональную нагрузку, которая требуется для выполнения пункта 24 правил, и позволяют исключить несанкционированных доступ объектов, не прошедших досмотр, к объектам, прошедшим досмотр. Выводы по результатам проверки о том, что имеющиеся около пунктов досмотра заграждения не обеспечивают в полной мере ту функциональную нагрузку, которая требуется для выполнения данных требований, и позволяют осуществлять несанкционированный доступ объектов, не прошедших досмотр, к объектам, прошедшим досмотр, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом не опровергнуты. При этом доводы административного истца, об ограниченном пространстве в вестибюлях станций метрополитена, не свидетельствуют о принятии субъектом транспортной безопасности исчерпывающих мер в целях выполнения требований Правил.

Ссылаясь на принятие мер по исполнению требований п.25 Правил, административный истец ссылается, что в целях обеспечения оклейки стеклянных поверхностей пунктов досмотра пассажиров и багажа в вестибюлях станций тонировочной зеркальной пленкой было принято решение о привлечении подрядной организации, при этом указывает, что в 1 квартале 2017 года Метрополитен не имел возможности своевременно провести конкурс по заключению договора, так как не работала единая информационная система государственных закупок. Таким образом, административный истец фактически сам подтверждает неисполнение указанных требований на момент проведения проверки, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для указание на наличие данного нарушения. Следует также отметить, что Правила подлежат исполнению с <дата>. Между тем административным истцом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер к их своевременному исполнению, наличие объективных причин, препятствующих их исполнению в полном объеме.

Исходя из указанного судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность вменения административному истцу нарушения пунктов 24, 25 Правил досмотра, отражённых в оспариваемых предписаниях.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что на КПП, постах осуществляется информирование физических лиц, следующих либо находящихся на ОТИ или ТС:

о целях и порядке прохождения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования;

о запрещенных и ограниченных к перемещению предметах и веществах;

об ответственности за незаконный провоз предметов и веществ, запрещенных к перевозке или требующих соблюдения особых условий перевозки.

На КПП, постах размещаются указатели: "Контрольно-пропускной пункт" или "Пост досмотра", "Граница зоны транспортной безопасности". Допускается размещение на ОТИ и ТС иных указателей, информирующих находящихся или следующих на ОТИ и ТС лиц о требованиях по соблюдению транспортной безопасности при прохождении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в случаях, отраженных в планах обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС.

В силу положений пункта 123 Правил перед КПП, постами, в местах оформления багажа и продажи билетов, должна быть размещена информация по транспортной безопасности, с указанием:

перечня опасных веществ и предметов, запрещенных (разрешенных с соблюдением требуемых условий) к перевозке на железнодорожном транспорте;

перечня оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть;

порядка перевозки на железнодорожном транспорте оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданного пассажирами на период перевозки (для высокоскоростного сообщения);

соответствующих извлечений из статей Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности пассажиров, иных лиц, находящихся или следующих на ОТИ или ТС, за нарушение установленных в области транспортной безопасности требований, порядков и правил.

На КПП, постах при осуществлении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра грузов, почтовых отправлений, поездных принадлежностей и питания, рекомендуется использование взвешивающих механизмов (весов).

Ссылаясь на незаконность вменения нарушений пунктом 23 и 123 Правил административный истец указывает на размещение на всех станциях метрополитена в вестибюлях и средних залах станций, в вагонах подвижного состава плакатов с текстом Правил пользования петербургским метрополитеном, утвержденных приказом Комитета по транспорту администрации Санкт-Петербурга от 29.06.1988, а также извлечением положений из Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга», а также на осуществление трансляции звуковых объявлений (выдержки из Правил и напоминания о соблюдении правил поведения на метрополитене и провозе ручной клади и багажа) по наклонным ходам эскалаторов.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют о соблюдении пунктов 23, 123 Правил в части требований о размещении информации непосредственно в местах, в них определенных, а именно перед КПП, постами (на КПП, постах), наглядности и доступности такой информации для всех граждан.

При таких обстоятельствах, выводы по результатам проверки о нарушении данных требований Правил, не могут быть признаны опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пункта 112 указанных Правил досмотра, КПП на ОТИ железнодорожного транспорта и метрополитенах оборудуются аварийным освещением и электроснабжением, обеспечивающими функционирование КПП при нарушении штатного электроснабжения, а также необходимыми для осуществления досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра столами (мебелью).

В ходе проверки установлено и не опровергнуто административным истцом, что КПП на объектах метрополитена – станциях метрополитена <...>, не оборудованы аварийным освещением и электроснабжением, обеспечивающим функционирование КПП при нарушении штатного электроснабжения, а также необходимыми для осуществления досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра столами (мебелью).

Судебная коллегия соглашается с доводом административного ответчика о том, что несмотря на отсылки истца о том, что КПП подключены к общей системе аварийного освещения станций, фактически требование положений пункта 112 Правил ГУП «Петербургский метрополитен» не исполнены. Административным истцом не опровергнуто отсутствие автономного аварийного освещения и электроснабжения, обеспечивающего функционирование КПП при нарушении общего штатного электроснабжения на объектах метрополитена, а также необходимых для осуществления досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра столов (мебели).

В связи с указанным, оснований для признания предписания в данной части незаконным не имеется.

Доводы представителей административного истца о незаконности оспариваемых предписаний в связи с отменой Ленинским районным судом Санкт-Петербурга ряда постановлений административного ответчика о привлечении СПб ГУП «Метрополитен» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ по результатам проверки, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

При этом необходимо иметь в виду, что содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы суда по названным вопросам сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленного в рамках административного дела спора. Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам КАС РФ.

Судебные акты, на которые ссылается административный истец, не содержат выводов по вышеуказанным вопросам. Анализ их содержания позволяет прийти к выводу, что основанием для отмены постановлений о привлечении к административной ответственности явились допущенные процессуальные нарушения при их вынесении.

С учётом указанного, оснований для отмены правильного по существу решения суда от 6 февраля 2018 года судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: