Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Головкиной Л.А.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-189/2019 с апелляционной жалобой представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по административному иску Борисовой Т. В., Вишневского Б. Л., Капитоновой А. И., Кононова А. А.ича, Тимофеева Р. М., Шапчица П. А. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании действий по внесению изменений в государственный кадастр в части года завершения строительства здания, к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу – Роговых А.В., административных истцов Капитоновой А.И., Шапчиц П.А., представителя административных истцов Борисовой Т.В., Кононова А.А. – Митникова А.И., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Т.В., Вишневский Б.Л., Капитонова А.И., Кононов А.А., Тимофеев P.M., Шапчиц П.А. обратились в суд с административным иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просили признать незаконными действия по кадастровому учету 3 декабря 2015 года изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН) в части года постройки здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 31.

В обоснование требований указали, что указанное здание, расположенное, согласно Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», в пределах охранной зоны ОЗРЗ-2 (единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах), построено до 1917 года, является историческим зданием, в связи с чем, подлежит особой охране.

Вместе с тем, 3 декабря 2015 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу осуществлен кадастровый учет изменений сведений о здании (произведено исправление кадастровой ошибки), дата постройки здания изменена с «1860 года» на «1949 год». Указанные изменения внесены на основании поступившего в орган кадастрового учета письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП Санкт-Петербурга) от 23 сентября 2014 года №3-7477-1 о согласовании исторической справки 3-Э4ЭЭ от 25 августа 2014 года, изготовленной в 2014 году историком, государственным экспертом государственной историко-культурной экспертизы <...>

Административные истцы, полагая изменение даты постройки здания произвольным, и учитывая, что изменение даты постройки здания и внесение этих сведений в государственный реестр, как исправление кадастровой (реестровой) ошибки привело к исключению объекта из состава исторических зданий Санкт-Петербурга и утрате зданием охранного статуса, обратились с настоящим административным иском в суд.

Одновременно истцами подан в суд административный иск об оспаривании вышеназванного письма КГИОП Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года №3-7477-1, а также действий Комитета по согласованию этим письмом исторической справки от 25 августа 2014 в отношении дома № 31 по проспекту Бакунина в Санкт-Петербурге.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года возбужденные по вышеназванным административным искам административные дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2а-2913/2018 (впоследствии № 2а-189/2019).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу по учету изменений в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 31, в части изменения года постройки (завершения строительства) здания с «1860 года» на «1949 год»; на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность отменить ранее произведенный учет изменений года постройки (завершения строительства) здания с «1860 года» на «1949 год», возвратив исходную дату года постройки (завершения строительства) здания - «1860 год». В удовлетворении административного иска в части требований к КГИОП Санкт-Петербурга - отказано.

В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в удовлетворенной части требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административные истцы Капитонова А.И., Шапчиц П.А., представитель административных истцов Борисовой Т.В., Кононова А.А. – Митников А.И., каждый в отдельности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Административные истцы Борисова Т.В., Вишневский Б.Л., Кононов А.А., представители административных ответчиков Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, КГИОП Санкт-Петербурга, заинтересованных лиц ООО «Альтернатива», Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также административный истец Тимофеев Р.М. и заинтересованное лицо – кадастровый инженер Румянцева О.Н., ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Спорный объект недвижимости - многоквартирный дом с кадастровым номером №..., площадью 316,1 кв.м (количество этажей - 3), располагается в Центральном районе Санкт-Петербурга, образует уличный фронт застройки по проспекту Бакунина.

Согласно Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 (в действующей редакции), участок, на котором находится вышеназванное здание, расположен в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2. В период 2014-2015 годов участок находился в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в зоне предварительных археологических разведок ЗА-2.

Первоначально на 1 января 2013 года указанное здание учтено в государственном кадастре со следующими характеристиками: кадастровый №..., адрес расположения: Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 31 литера А, год ввода в эксплуатацию - 1860. Ранее здание также учитывалось как объект дореволюционной постройки, с годом постройки «1860 год», в связи с чем, в силу выше названного Закона от 19 января 2009 года №820-7, являлось историческим зданием.

В настоящее время собственником всех помещений в названном здании является ООО «Альтернатива».

20 ноября 2015 года в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» поступило заявление собственника ООО «Альтернатива» №78-0-1-65/3077/2015-836 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – в части года постройки здания.

Совместно с заявлением в орган кадастрового учета представлен технический план здания от 12 ноября 2015 года, подготовленный кадастровым инженером Румянцевой О.Н., с приложением к нему документов, на основании которых кадастровым инженером вынесено заключение, в том числе: составленной ООО «Альтернатива» декларации об объекте недвижимости; копии исторической справки, подготовленной историком, государственным экспертом государственной историко-культурной экспертизы <...> в отношении спорного здания в 2014 году, имеющей на титульном листе согласовательный штамп КГИОП Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года, а также копии письма КГИОП Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года № 3-7477-1 (л.д. 169- 231 т.1).

3 декабря 2015 года государственным регистратором осуществлен кадастровый учет изменений спорного объекта недвижимости - изменение года постройки здания с 1860 года на «1949 год». В связи с этим, указанное здание утратило свой охранный статус как историческое здание.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании представленных документов, у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее - в редакции от 13 июля 2015 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу требований пункта 23 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости, в числе прочих дополнительных сведений, должен быть внесен год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями административного ответчика, государственный кадастровый учет ранее учтенного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Бакунина дом 31 литера А, произведен на основании сведений, переданных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (в частности, технической документации), согласно которым, годом ввода здания в эксплуатацию являлся 1860 год.

Статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровая ошибка в сведениях – это либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 указанной статьи определено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Вопреки доводам административного ответчика, в данном случае, изменение ранее учтенных сведений о годе завершения строительства спорного объекта недвижимости, не может производиться посредством исправления кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку таковой не является. Внесение сведений производилось регистрирующим органом на основании действительных сведений, переданных в порядке межведомственного взаимодействия, являлись актуальными и подтверждались технической документацией.

Более того, по своему правовому смыслу год ввода в эксплуатацию здания, расположенного в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, имеющих особый охранный статус в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, является такой характеристикой объекта, отражающей момент возникновения объекта недвижимости и позволяющей его идентифицировать, изменение которой, с целью исключения злоупотребления правообладателей и сохранности исторического облика города, не может осуществляться в порядке исправления технической ошибки.

Статьей 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 названного Федерального закона необходимыми для государственного кадастрового учета документами, представляемыми вместе с заявлением, является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости)

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекта недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Сведения о здании указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта. Копии указанных документов включаются в состав приложения (часть 8 статьи 41 Закона о кадастре, пункт 16 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 года N 403).

Сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются регистрирующим органом на предмет отсутствия предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

В настоящем случае усматривается, что представленный ООО «Альтернатива» в Кадастровую палату технический план здания, содержащий год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) здания - «1949», подготовлен кадастровым инженером Румянцевой О.Н. на основании поданной ООО «Альтернатива» декларации об объекте недвижимости от 30 октября 2015 года, а также исторической справки историка <...> от 2014 года (л.д. 47-49 т.2).

Копия указанной исторической справки представлена в орган кадастрового учета совместно с заявлением об учете изменений здания.

В данной справке, по результатам произведенных исследований, государственным экспертом <...> сделан следующий вывод: «установить подлинность существующего объемно-пространственного решения исследуемого объекта по адресу: пр. Бакунина, д. 31, лит.А, а также аутентичность конструкций и архитектурного декора фасадов объекта в условиях отсутствия исторических чертежей и планов, не представляется возможным. Во время ВОВ полностью разрушен и построен в 1949 году. То есть можно сделать вывод, что год постройки 1949 год» (л.д. 85 т.1).

Вместе с тем, как следует из описательной части названной исторической справки: «Т.о, строительство первоначального 2-х этажного каменного дома (современный адрес: пр. Бакунина, д. 31) относится к периоду между 1862 и 1872 г.» (раздел 2.1); «Известно, что в годы Великой отечественной войны дом № 29 был практически полностью разрушен. Разрушения, вызванные взрывной волной, вероятно, затронули и дом № 31, в котором позднее имели место строительные работы. Степень повреждений уточнить невозможно» (раздел 2.2.).

Из указанных установочных данных, вывод о полном разрушении и последующем строительстве здания в 1949 году не следует. Ссылок на наличие документов, подтверждающих приемку вновь построенного здания в эксплуатацию приемной комиссией, историческая справка не содержит.

Указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства, в то время как о завершении строительства здания в 1860 году свидетельствуют сведения, отраженные в технических паспортах здания за 1971, 1987, 2008 годы, имеющиеся в распоряжении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (л. д. 7-15,20-39 т.2).

В отсутствие доказательств обратного, те изменения здания, которые произошли за период его существования до момента обращения в регистрирующий орган для внесения изменений в кадастровые сведения, являются либо реконструкцией, либо перепланировкой (в зависимости от объема выполненных строительных работ) и могут свидетельствовать лишь об изменениях в параметрах объекта капитального строительства, выполненных для его сохранения, но не о том, что здание построено вновь.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, технический план здания, подготовленный кадастровым инженером Румянцевой О.Н., не соответствует вышеприведенным требованиям части 8 статьи 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и пункта 16 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 года № 403, в соответствии с которыми, внесение сведений о здании производится на основании технического паспорта здания, изготовленного до 1 января 2013 года. В настоящем случае внесение изменений произведено на основании «исторической справки», противоречащей вышеприведенным техническим паспортам здания, изготовленным до 2013 года и содержащим иные сведения о дате постройки здания - «1860 год», но не представленных собственником на изучение кадастрового инженера.

Имеющееся в распоряжении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» инвентарное дело в отношении спорного здания также содержит обширную документацию за период с довоенного периода по настоящее время (акты технического состояния, сметы на восстановительные работы, описания строения, оценочные акты, описания домовладения, паспорта домовладения, технические паспорта, техническое описание состояния конструктивных элементов и пр.), которые содержат единственную дату постройки здания - «1860 год» (л.д. 1-42, 99-107 т.2).

Факт постройки здания в 1860 году подтверждается также и сведениями из Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга (л.д.258,259 т.1).

Судом также достоверно установлено, что представленный в органы кадастрового учета экземпляр исторической справки, подготовленной историком <...>., не соответствует исторической справке, являвшейся предметом изучения КГИОП Санкт-Петербурга, в которой выводы о дате постройки здания - «1949 год», отсутствовали. Так, КГИОП Санкт-Петербурга изучена и утверждена историческая справка со следующим выводом эксперта: «установить подлинность существующего объемно-пространственного решения исследуемого объекта, а также аутентичность конструкций и архитектурного декора фасадов объекта в условиях отсутствия исторических чертежей и планов не представляется возможным» (л.д.121-133 т.1).

Факт такой подмены подтверждается различными текстами указанной справки, предоставленной в КГИОП Санкт-Петербурга и в службу государственного Кадастра, не оспаривается административными ответчиками. <...>., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, также пояснила, что в подготовленной ею исторической справке вывода о годе постройки «1949» не имелось (л.д. 125-126 т.2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что орган кадастрового учета располагал всеми документами, на основании которых кадастровым инженером Румянцевой О.Н. подготовлен технический план здания, и при их надлежащем изучении могли быть установлены имеющиеся в названном техническом плане и исторической справке противоречия, а также необоснованность заявления ООО «Альтернатива» о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, то государственная регистрация подлежала приостановлению, а в случае неустранения выявленных противоречий – отказу в регистрации изменений.

С учетом изложенного, действия административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу по внесению 3 декабря 2015 года изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Бакунина дом 31 на основании заявления ООО «Альтернатива», обоснованно признаны судом незаконными.

В свою очередь, оснований для признания незаконными письма КГИОП Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года, а также действий по согласованию названным письмом исторической справки от 25 августа 2014 года, в силу вышеприведенных обстоятельств дела у суда не возникло, поскольку согласование Комитетом исторической справки в том ее виде, изначально исполненном историком <...>., и не содержащем вывода о годе постройки «1949», не могло породить какие бы то ни было негативные последствия, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: