Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Гордеевой Е.О. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира данной воинской части, связанных с прекращением допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по апелляционной жалобе административного истца на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Приказом командира войсковой части 00000 от 16 января 2018 года <№> подполковнику ФИО1 прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать данный приказ незаконным и обязать командира воинской части отменить его.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая следующим.

Так, командованием воинской части ему было отказано в предоставлении материалов служебного разбирательства, как по данному факту, так и по якобы допущенным им в феврале 2017 года нарушениям.

Именно начальником штаба в ноябре 2017 года к оперативному отделению был намеренно прикомандирован рядовой Я., не имевший допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. При этом в период с октября по декабрь 2017 года административный истец был откомандирован для организации сборов и приведения к присяге вновь призванных военнослужащих.

Автор жалобы отмечает, что категорирование помещений было проведено комиссией 27 декабря 2017 года, а вмененное нарушение совершено 22 декабря того же года, что, по мнению ФИО1, вызывает сомнения в правдивости представленных административным ответчиком документов, поскольку осуществление работы с секретными документами в некатегорированных помещениях невозможно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 и 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, который может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения этими лицами взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно подп. «б» п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года № 1313, (далее – Инструкция) допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Исходя из этого, для вывода о нарушении лицом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, достаточно самого факта совершения им действий, в результате которых нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглашения государственной тайны.

Приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 23 ноября 2016 года № 803 подполковник запаса ФИО1 полагается заключившим новый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет и назначенным на должность заместителя начальника штаба – начальника оперативного отделения войсковой части 00000 (л.д.25).

17 декабря 2016 года ФИО1 дано обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне о чем оформлено дополнение к контракту о прохождении военной службы (л.д. 38).

Согласно выписке из заключения по материалам служебного разбирательства следует, что 22 декабря 2017 года рядовой Я., не имея допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем было известно подполковнику ФИО1, выполняя его распоряжения, наносил обстановку на топографическую карту с грифом «секретно». Такие действия создали условия к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем было предложено прекратить ФИО1 соответствующий допуск (л.д.62-63).

Приказом командира войсковой части 00000 от 16 января 2018 года <№> подполковнику ФИО1 допуск к государственной тайне прекращен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения административному истцу допуска к государственной тайне и законности оспариваемых действий командования является верным.

Доводы ФИО1 о непредоставлении ему материалов служебного разбирательства, проведенного в связи с допущенным 22 декабря 2017 года нарушением режима секретности, опровергаются актом об отказе знакомиться с приказом и показаниями свидетеля Л. о том, что в его присутствии административный истец, изучив материалы, не стал ставить подпись об этом.

Что касается указаний относительно разбирательств, проведенных в феврале 2017 года, то они являются беспредметными, так как требования о признании незаконными указанных действий не заявлялись и не рассматривались судом.

Вопросы, связанные с выполнением должностными лицами войсковой части 00000 своих обязанностей по категорированию помещений и прикомандированию Я. к оперативному отделению, какого-либо юридического значения для дела не имеют.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе и его безусловную отмену, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Г. Антонов
Судьи:	Е.О. Г. Кузнеченков