Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комлевой Р.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.12.2016, которым удовлетворено административное исковое заявление Комлевой Р.П.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения представителя административного ответчика Линштейн М.М., административного истца Комлевой Р.П., ее представителя Голубевой А.А., судебная коллегия

установила:

Комлева Р.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее Управление Росреестра по ЕАО) о признании решения незаконным, указывая, что для регистрации перехода права собственности на жилое помещение переданы ответчику все необходимые документы, оплачена государственная пошлина. 14.11.2016 истцу выдано сообщение об отказе в государственной регистрации, а также уведомление о приостановлении государственной регистрации, датированное 13.10.2016. Поскольку уведомление о приостановлении государственной регистрации Комлева Р.П. получила только 14.11.2016, у административного истца отсутствовала возможность реализовать свое право на выполнение требований, изложенных в уведомлении. Полагает, что административным ответчиком нарушено право административного истца на предоставление дополнительных документов в сроки, указанные в уведомлении.

Просила суд признать незаконным решение Управления Росреестра по ЕАО об отказе в государственной регистрации от 14.11.2016.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.12.2016 административные исковые требования Комлевой Р.П. удовлетворены, при этом суд исходил из того, что административным ответчиком нарушен установленный законом срок направления заявителю уведомления о приостановлении государственной регистрации права.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по ЕАО обратилось в судебную коллегию по административным делам суда Еврейской автономной области с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указывая, что допущенная ошибка в списках почтовых отправлений не повлекла нарушение прав истца. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ФИО1 отказано в выдаче корреспонденции.

Суду предоставлены возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно которым административный истец полагает, что административным ответчиком не указаны обстоятельства, которые в силу закона являются основаниями для отмены, либо изменения решения суда. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что судом первой интенции не дана оценка законности действий административного ответчика по вынесению решения о приостановлении государственной регистрации права. Суд мотивировал свое решение только нарушением положений закона о пропуске срока направления уведомления заявителю. 13.10.2017 уведомление о приостановлении государственной регистрации права находилось у специалиста и ФИО1 имела реальную возможность ознакомиться с данным уведомлением. Техническая ошибка, допущенная при указании данных истца, не является доказательством того факта, что Управление Росреестра по ЕАО не исполнило свою обязанность по направлению уведомления ФИО1

Административный истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что 13.10.2017 она обращалась к специалисту Управления Росреестра по ЕАО окно № 9 с целью получения документов. ФИО1 пояснили, что документов нет и необходимо явиться через неделю. В назначенный срок специалист также пояснил, что документов нет. В ноябре 2017 года ФИО1 записалась на прием к руководителю Управление Росреестра по ЕАО. 14.11.2017 ФИО1 получила в Управлении Росреестра по ЕАО сообщение об отказе в государственной регистрации от 14.11.2016 и уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13.10.2017. Уведомление по почте не приходило.

Представитель административного истца ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что в суде первой инстанции установлено, что Управлением Росреестра по ЕАО в адрес ответчика отправлено почтой уведомление с ошибкой в указании инициалов истца. ФИО1 уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13.10.2017 не получала, в связи с чем не могла предоставить необходимые документы для регистрации. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) (в ред., действующей на момент вынесения решения) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ уведомление о приостановлении государственной регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственной регистрации прав, должно быть направлено заявителю (заявителям) по указанному в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя адресу. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав может быть выдано заявителю (заявителям) лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>.

13.10.2016 государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до 14.11.2016 по причине отсутствия в Единый государственный реестр прав записи о регистрации права на данный объект имущества.

14.11.2016 ФИО1 отказано в государственной регистрации в связи с тем, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

Заказное письмо в адрес ФИО1 направлено Управлением Росреестра по ЕАО 18.10.2016, что подтверждается штампом почтовой организации на списке внутренних почтовых отправлений от 17.10.2016.

Из списка заказных почтовых отправлений от 18.10.2016 следует, что заказное письмо Управлением Росреестра по ЕАО направлено на имя ФИО4, а не ФИО1

При этом, список внутренних почтовых отправлений от 17.10.2016, составленный сотрудником Управления Росреестра по ЕАО, содержит сведения о направлении заказного письма ФИО5, а не ФИО1

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения Управления Росреестра по ЕАО об отказе в государственной регистрации от 14.11.2016 является верным, поскольку, вопреки доводам жалобы, ФИО1 была лишена реальной возможности устранить причины, препятствующие государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с тем, что не была уведомлена о необходимости предоставления дополнительных документов.

Административным ответчиком не представлены доказательства того, что уведомление о приостановлении государственной регистрации права не получено ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от административного ответчика.

Напротив, в судебном заседании установлено, что при направлении уведомления в адрес ФИО1 была допущена ошибка в указании инициалов адресата и мер для уведомления ФИО1 о необходимости в установленный регистратором срок предоставить дополнительные документы административным ответчиком не принято.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 была лишена возможности предоставления документов необходимых для государственной регистрации прав в срок, указанный регистратором.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Наличие либо отсутствие законных оснований для приостановления государственной регистрации не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора, а, следовательно, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи