Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года административное дело №2а-2296/2016 по апелляционной жалобе Ф.А.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по административному исковому заявлению Ф.А.Г. к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о признании распоряжения незаконным, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Ч.Г.Б., действующего на основании ордера от 29 августа 2016 года и доверенности от 13 сентября 2015 года сроком на 3 года; представителей административного ответчика Н.М.А., действующего на основании доверенности от 19 апреля 2016 года сроком до 18 апреля 2017 года, и И.И.В., действующей на основании доверенности от 6 апреля 2016 года сроком до 5 апреля 2017 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.А.Г., уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свои требования, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, в котором просил признать незаконным распоряжение №3-16 от 29 января 2016 года о начислении к оплате государственной пошлины за вывоз из Российской Федерации картины в размере <...> рублей.

В качестве восстановления нарушенного права Ф.А.Г. просил обязать ответчика выдать разрешительный документ на вывоз после оплаты государственной пошлины в установленном законом размере – <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Ф.А.Г. указал, что 20 марта 2014 года купил у гражданина Н.В. картину неизвестного автора «Торговки» за <...> рублей; 22 января 2016 года обратился в Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу с заявлением о получении разрешения на вывоз из Российской Федерации принадлежащей картины и ему было предложено оплатить государственную пошлину в размере <...> рублей в соответствии с распоряжением №3-16 от 29 января 2016 года об исчислении размера государственной пошлины исходя из суммы <...> долларов США, указанной Н.В. в декларации при ввозе картины на территорию Российской Федерации 21 марта 2013 года. Указанное распоряжение Ф.А.Г. считает незаконным, поскольку государственная пошлина должна исчисляться из <...> рублей, за которую картина им приобретена. Проведенная специалистами Государственного русского музея экспертиза не подтвердила авторства картины С.А.В. К такому же выводу пришла эксперт Л.Е.П., указав в заключении, что картина не имеет особого исторического, художественного, научного или иного культурного значения и подтвердила заявленную стоимость картины в размере <...> рублей (л.д. 4-5, 23-24, 94-95).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 140-144).

В апелляционной жалобе Ф.А.Г. просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ф.А.Г. указал, что судом не учтено экспертное заключение Л.Е.П., согласно которому стоимость картины составляет <...> рублей, которое является обязательным для административного ответчика, который, приняв положительное решение о возможности вывоза картины из Российской Федерации, тем самым признал и подтвердил достоверность и полноту проведенной экспертом Л.Е.П. обязательной экспертизы в части её выводов об авторстве и стоимости картины, а после принятия административным ответчиком положительного решения о вывозе предусмотренная процедура рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на вывоз картины была разрешена и потому суд неправильно указал об отказе административного истца предоставить картину на дополнительную экспертизу; судом неправильно распределено бремя доказывания стоимости картины на сторону административного истца (л.д.148-155).

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей административного ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2013 года гражданин ФИО1 - Денис при въезде на территорию Российской Федерации внес в декларацию сведения о ввезенной для личного пользования картины 1 (одна) штука, стоимостью <...> долларов США, холст, на подрамке/в раме, ориентировочный размер 104*95, подписана Ф. Сычковъ, датирована 1937 г., на картине изображены две женщины крестьянки с платками на головах, улыбающаяся молодая, склонившаяся постарше, перед ними две корзины, одна с двумя петухами, другая с капустой, два кувшина, на том, что побольше, чашка (л.д. 51-53).

На основании направления Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу №173 от 22 марта 2013 года проведена экспертиза указанной картины, которой установлено, что картина является культурными ценностями, подпадающими под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и могут быть заявлены на специальную регистрацию, в связи с чем 22 марта 2013 года зарегистрирована как культурная ценность, регистрационный номер №3-155 (л.д. 55,57).

20 марта 2014 года между ФИО1 – Денис и Ф.А.Г. заключен договор купли-продажи картины «Торговки» неизвестного художника, масло, холст; размеры 115*91 см, Россия (возможно) 1-я половина XX века, согласно которому Ф.А.Г. уплатил продавцу ФИО1-Денис <...> рублей (л.д. 44).

22 января 2016 года Ф.А.Г. обратился в Управление Министерства Культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу с заявлением о предоставлении ему права вывоза в США культурной ценности: картины «Торговки» неизвестного художника, масло, холст 115*91 см Россия возможно 1 половина XX века, заявленной стоимостью <...> рублей (л.д. 41).

22 января 2016 года экспертом Л.Е.П. проведена экспертиза заявленной Ф.А.Г. к вывозу из Российской Федерации картины неизвестного автора «Торговки» (название условное) в раме, холст, масло, 115*91 см, Россия (возможно) первая половина XX века, стоимостью <...> рублей, согласно которой картина не имеет особого исторического, художественного, научного или иного культурного значения, создана более 50 лет, но менее 100 лет назад (л.д. 10).

Распоряжением №3-16 Управления Министерства Культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу от 29 января 2016 года Ф.А.Г. предоставлено право вывоза в США из Российской Федерации одной культурной ценности общей стоимостью <...> рублей в целях личного использования, определен размер государственной пошлины подлежащей уплате за право вывоза в сумме <...> рублей (л.д. 75-76).

Заключением №006059 RU/2016/3-16 29 января 2016 года Ф.А.Г. разрешен вывоз в США картины в раме 1 (одна) штука (л.д. 54, 58).

Под вывозом культурных ценностей согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» понимается перемещение любыми лицами в любых целях через Государственную границу Российской Федерации культурных ценностей, находящихся на территории Российской Федерации, без обязательства их обратного ввоза.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за право вывоза культурных ценностей, созданных более 50 лет назад, уплачивается в размере 10 процентов стоимости вывозимых культурных ценностей, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для исчисления государственной пошлины за право вывоза (временного вывоза) культурных ценностей согласно пункту 2 статьи 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации принимается рыночная цена культурных ценностей, указанная в заявлении лица, ходатайствующего об их вывозе. В случае, если орган государственной власти, выдающий свидетельство на право вывоза культурных ценностей, определяет иную стоимостную оценку культурных ценностей, для исчисления государственной пошлины за право вывоза (временного вывоза) культурных ценностей принимается более высокая цена.

Статьей 13 Закона «О вывозе и ввозе культурных ценностей» установлено, что специально уполномоченным органом государственного контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей является федеральная служба по сохранению культурных ценностей.

В силу части 1 статьи 15 Закона «О вывозе и ввозе культурных ценностей» к полномочиям Федеральной службы по сохранению культурных ценностей отнесено: составление перечня культурных ценностей, подпадающих под действие настоящего Закона, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; принятие решения о возможности вывоза, временного вывоза культурных ценностей; обеспечение проведения экспертиз культурных ценностей, заявленных к вывозу, временному вывозу, а также при их возврате после временного вывоза; выдача свидетельства на право вывоза, временного вывоза культурных ценностей; взимание специального сбора за право вывоза, временного вывоза культурных ценностей; осуществление контроль за соблюдением правил внешнеэкономической деятельности, относящейся к культурным ценностям; осуществление регистрации ввозимых, временно ввозимых культурных ценностей; организация широкого оповещение общественности в Российской Федерации и за ее пределами о фактах пропажи, утраты, хищения культурных ценностей; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации мер по восстановлению законных прав собственников культурных ценностей при незаконных вывозе, ввозе культурных ценностей и передаче права собственности на них.

Указом Президента РФ от 14 августа 1996 № 1177 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба России по сохранению культурных ценностей упразднена, ее функции переданы Министерству культуры Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона «О вывозе и ввозе культурных ценностей» культурные ценности, заявленные к вывозу, подлежат обязательной экспертизе. Порядок проведения экспертизы определяется Положением о порядке экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №322 утверждено Положение о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей.

Пунктом 16 указанного Положения установлено, что экспертное заключение (в письменной форме) выносится на основе всестороннего анализа культурных ценностей с определением их подлинности, авторства, наименования, места и времени создания, материала и техники исполнения, с фиксацией размеров (веса), отличительных особенностей, состояния сохранности, а также рассмотрения представленных документов. Экспертное заключение должно содержать обоснованные выводы относительно возможности или невозможности вывоза или временного вывоза представленных культурных ценностей с территории Российской Федерации и предложения по их оценке, основанные на их рыночной стоимости.

Министерством Культуры Российской Федерации 25 декабря 2015 года утверждены «Методические рекомендации по оформлению документации на вывоз, временный вывоз культурных ценностей из Российской Федерации».

Пунктом 16 Методических рекомендаций определено, что эксперт по культурным ценностям осуществляет экспертизу культурных ценностей и оформляет в письменном виде экспертное заключение. Экспертиза осуществляется при визуальном осмотре. Экспертное заключение должно содержать, в том числе, технику исполнения, школу, предложение по стоимостной оценке культурных ценностей, основанное на их рыночной стоимости (в случае, если эксперт является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); информацию эксперта о рыночной стоимости предметов, аналогичных предметам, заявленным к вывозу (в случае, если эксперт не является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Представленное административным истцом заключение эксперта Л.Е.П. от 22 января 2016 года не соответствует Положению о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей и Методическим рекомендациям, так как в нем отсутствуют сведения о технике исполнения, школе и о рыночной стоимости вывозимой административным истцом картины, приведена только стоимость картины, указанная в договоре (л.д.10).

Как следует из объяснительной записки Л.Е.П., приложенной к апелляционной жалобе, в основу оценки была положена стоимость картины, указанная в представленном договоре купли-продажи (л.д.156-157).

При таких обстоятельствах, административный ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации, имел право определить стоимостную оценку картины для исчисления государственной пошлины за право вывоза по более высокой цене, указанной Н.В. в декларации при ввозе картины в Российскую Федерации в сумме <...> долларов США.

ФИО2, заявленная административным истцом к вывозу, не относилась к культурным ценностям, не подлежащим вывозу из Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

Согласно статье 17 Закона «О вывозе и ввозе культурных ценностей» вывоз культурных ценностей, не подпадающих под действие пункта 1 статьи 9 настоящего Закона, может осуществляться в соответствии с решением о возможности их вывоза, принимаемым государственными органами, определенными настоящим Законом.

При принятии решения о возможности вывоза культурных ценностей согласно статье 19 Закона «О вывозе и ввозе культурных ценностей» соответствующим государственным органом выдается свидетельство на право вывоза культурных ценностей.

В соответствии пунктом 20 Методических рекомендаций по оформлению документации на вывоз, временный вывоз культурных ценностей из Российской Федерации после подписания решения (распоряжения) о предоставлении права вывоза культурных ценностей уполномоченное должностное лицо территориального органа Минкультуры России оформляет заключение (разрешительный документ) на вывоз культурных ценностей, определяет сумму государственной пошлины за право вывоза культурных ценностей в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, информирует физическое лицо о сумме государственной пошлины и реквизитах для уплаты государственной пошлины.

При этом, согласно пункту 22 указанных Методических рекомендаций заключение (разрешительный документ) на вывоз культурных ценностей из Российской Федерации выдается при подтверждении сведений об уплате государственной пошлины.

Указанная процедура административным ответчиком соблюдена: при поступлении заявления административного истца о вывозе картины из Российской Федерации и заключения эксперта Л.Е.Н. о том, что картина не имеет особого исторического, художественного, научного или иного культурного значения, создана более 50 лет, но менее 100 лет назад, принял решение о возможности вывоза картины, определил размер государственной пошлины, оформил свидетельство на право вывоза культурных ценностей, которое не выдал в связи с не представлением документа об уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик, приняв положительное решение о возможности вывоза картины из Российской Федерации, тем самым признал и подтвердил достоверность и полноту проведенной экспертом Л.Е.П. обязательной экспертизы в части её выводов о стоимости картины, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании законодательства, которое не предусматривает, что выводы эксперта об установлении стоимости картины являются обязательными для органа, принимающего решение о возможности вывоза картины из Российской Федерации.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации, если орган государственной власти, выдающий свидетельство на право вывоза культурных ценностей, определяет иную стоимостную оценку культурных ценностей, для исчисления государственной пошлины за право вывоза (временного вывоза) культурных ценностей принимается более высокая цена.

В нарушение статьи 62 (часть 2) Кодекса административного кодекса Российской Федерации административный истец не представил доказательств рыночной стоимости картины.

Предложение административного ответчика провести дополнительную экспертизу не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а направлено на предоставление административному истцу возможности предоставить иные документы о рыночной стоимости картины, из которой будет произведен расчет государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: