Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2012, 2013 и 2014 годы и земельного налога за 2013 и 2014 годы

по апелляционным жалобам ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что согласно сведений о транспортных средствах, находящихся в собственности административного ответчика, поступивших в налоговый орган 03 марта и 15 июля 2015 года из инспекции Ростехнадзора ФИО1 является владельцем транспортного средства Беларус-82.1, государственный номер <Номер изъят>; косилки КПС-5Г, государственный номер <Номер изъят>, транспортного средства «Енисей-1200Р» государственный номер <Номер изъят>, соответственно является плательщиком транспортного налога.

В 2015 году административному ответчику было направлено налоговое уведомление, однако транспортный налог, начисленный за 2012,2013, 2014 годы по сроку уплаты до 01 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей по настоящее время не уплачен.

Налогоплательщику выставлено требование № <Номер изъят> от 08 октября 2015 года и направлено адресату заказным письмом, которое до настоящего времени добровольно не исполнено.

Кроме того, на основании сведений о земельных участках, находящихся в собственности, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка административного ответчика ФИО1, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <Номер изъят>, поступивших в налоговую инспекцию 02 марта 2015 года, с указанием на ее изменение с 2013-2014 годов, был произведен перерасчет земельного налога.

Однако земельный налог доначисленный за 2013 и 2014 годы по сроку уплаты 01.10.2015 года в размере <данные изъяты> рубля, по настоящее время не уплачен, в связи с чем выставлялось требование № <Номер изъят> от 08 октября 2015 года и направлялось адресату заказным письмом, которое добровольно не было исполнено.

Представитель административного истца МИФНС России № 14 по Иркутской области – ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме

Административный ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что не является собственником транспортных средств, как юридическое лицо, а в этом качестве его ликвидировали незаконно, и налог начисляется неверно, без учета сельхозназначения техники, кроме того земельный налог также завышен и он со стоимостью земли не согласен, он об этом ничего не знает, его никто не уведомил. Налоговой инспекцией пропущены сроки для требования налогов, поскольку налог в прежнем размере он оплачивал полностью и в срок, а транспортный не платил, так как полагал технику снятой с учета, а никаких уведомлений и требований до 2015 года не приходило.

Суд постановил решение об удовлетворении административного искового заявления МИФНС №14 по Иркутской области частично. С ФИО1 взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей и за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, а всего задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> рублей отказано. С ФИО1 в доход муниципального бюджета Балаганского района Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания транспортного налога и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе не участвовал административный истец, который должен был доказать ликвидацию КФХ ФИО1 Также указывает, что является главой крестьянского хозяйства, сельскохозяйственные машины не являются транспортными средствами и предназначены для товарного производства сельхозпродукции и не могут быть приспособлены для других работ и не могут передвигаться по дорогам, предназначенным для движения транспортных средств, поэтому не могут быть объектами налогообложения. Кроме того, комбайны списаны за непригодностью в 2005 году, все документы сданы инспектору Гостехнадзора ФИО3

МИФНС №14 по Иркутской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, получив сведения из регистрирующего органа 23.07.2015 о том, что ФИО1 является владельцем трактора, косилки и комбайна произвели расчет транспортного налога по указанным транспортным средствам за 2012, 2013, 2014 годы, направили уведомление № <Номер изъят> от 31 марта 2015 года, то есть за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Исчисление земельного налога за 2013-2014 годы по земельному участку осуществлено налоговым органом исходя из кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, которая определена органом Росреестра согласно Приложению № 1 Постановления Правительства Иркутской области от 16.01.2012 № 10-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, используемых для ведения садоводничества, огородничества и дачного строительства на территории Иркутской области», которое вступило в силу с 05.02.2012. Ранее налоговый орган производил начисление земельного налога согласно кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, на основании информации Росреестра, перерасчет земельного налога за 2013-2014 годы произведен с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В целях исчисления земельного налога в соответствии со статьями 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации в отношении каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно статье 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 3 ст. 363 НК РФ).

Порядок уплаты транспортного налога установлен Законом Иркутской области от 20.06.2007 г. № 33/2/1-СЗ «О транспортном налоге».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2012,2013,2014 г.г. ФИО1 являлся собственником следующих объектов налогообложения:

комбайна рисо-зерноуборочного «Енисей-1200Р», государственный регистрационный знак <Номер изъят> с 02.12.1997 по настоящее время;

трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак <Номер изъят> с 21.06.2013 по 19.06.2015;

косилки КПС-5Г, государственный регистрационный знак <Номер изъят> с 02.12.1997 (комбайна и косилки по состоянию на 20.06.2016), что подтверждается данными из службы госнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области по Балаганскому и Нукутскому районам.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены налоговые уведомления № <Номер изъят> от 31.03.2015 и № 693682 от 23.07.2015 с начисленным транспортным налогом за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей ( с учетом переплаты <данные изъяты>), за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, а также произведен расчет земельного налога за период 2012-2014 годов, установлен срок уплаты налогов до 01 октября 2015 года.

В связи с неуплатой налогов ФИО1 направлено требование № <Номер изъят> от 08 октября 2015 года и установлен срок уплаты до 16 ноября 2015 года.

Как следует из административного искового заявления основанием для доначисления транспортного налога за 2012, 2013, 2014 годы послужили сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности административного ответчика, поступившие в налоговый орган 03 марта и 15 июля 2015 года из инспекции Ростехнадзора.

Данное требование административным ответчиком ФИО1 исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования административного истца частично, по взысканию транспортного налога за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией пропущен срок для принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2012 и 2013 годы, о восстановлении срока административный истец не просил.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ было установлено, что срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С принятием Федерального закона от 28 ноября № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует новая редакция п. 3 ст. 363 НК РФ, устанавливающая ограничение по срокам привлечения налогоплательщика - физического лица к уплате транспортного налога.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, предельный срок взыскания транспортного налога ограничен тремя годами, предшествующими календарному году направления налогового уведомления. С учетом даты вступления в силу ФЗ № 283-ФЗ ФИО1, как налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, транспортный налог мог быть рассчитан и предъявлен к уплате за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 г.г.

На момент предъявления административного иска в суд трехлетний срок, за который возможно взыскание недоимки по транспортному налогу, от установленного законом срока уплаты за первый налоговый период - не истек.

Также не истек шестимесячный срок для подачи инспекцией иска в суд со дня истечения срока, указанного в требовании.

Следовательно, та совокупность сроков, установленная Налоговым кодексом для совершения налоговым органом принудительных действий к взысканию недоимок по налогам, была соблюдена налоговой инспекцией.

Доводы административного ответчика о том, что техника, принадлежащая ему не подлежит налогооблажению, что он является главой КФХ и не обязан платить налоги, что отсутствуют доказательства ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие административного ответчика с начислением транспортного налога за 2012, 2013, 2014 годы не является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в данной части, поскольку внесение 03 марта и 15 июля 2015 года сведений о транспортных средствах, находящихся в собственности административного ответчика, не свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для начисления указанного налога за 2012, 2013, 2014 годы.

Вопреки доводам жалобы налоговым органом приложены сведения, подтверждающие право собственности административного ответчика на объекты налогообложения, с указанием периода владения ими, а также сведений необходимых для расчета налогов, в том числе мощностей транспортных средств. При этом представленные расчеты налогов, подлежащих взысканию с административного ответчика, содержат периоды возникновения недоимок. Подвергать сомнению данные расчеты судебная коллегия не находит оснований. Иного расчета недоимок по налогам, взыскиваемых в настоящем деле, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы административного ответчика об обратном, судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей определена органом Росреестра согласно Приложению № 1 Постановления Правительства Иркутской области от 16.01.2012 № 10-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, используемых для ведения садоводничества, огородничества и дачного строительства на территории Иркутской области», которое вступило в силу с 05.02.2012.

Согласно вышеназванного Постановления, кадастровая стоимость земельных участков определена на 01 января 2013 года.

Федеральным законом № 283-ФЗ внесено дополнение в п. 4 ст. 397 НК РФ, устанавливающее, что налогоплательщики, уплачивающие земельный налог на основании налогового уведомления, своевременно не привлеченные к уплате этого налога, привлекаются к его уплате не более чем за три предшествующих года. Такое же ограничение устанавливается в отношении пересмотра неправильно произведенного налогообложения указанных налогоплательщиков.

Следовательно, перерасчет земельного налога, произведенный налоговым органом на основании сведений Росреестра от 02 марта 2015 года об изменении с 2013-2014 годов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер изъят>, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

ФИО1 не представлено сведений о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков оспорена в установленном законом порядке, в том числе и судебном.

Таким образом, оснований для начисления земельного налога на принадлежащие ФИО1 земельные участки, исходя из иной кадастровой стоимости, нежели предоставленной органом кадастрового учета, у налогового органа не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, являющихся основанием для изменения обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России № 14 по Иркутской области и изменения обжалуемого судебного решения, административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 114 КАС РФ с ФИО1 в доход муниципального бюджета Балаганского района Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: 800 рублей + 3% (<данные изъяты>).

Частью 1 статьи 114 КАС Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области удовлетворить.

Решение Балаганского районного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года изменить.

Взыскать с ФИО1, <Дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, в пользу МИФНС России № 14 по Иркутской области задолженность по уплате земельного налога за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей; транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей. Всего – <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета Балаганского района Иркутской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи А.С. Папуша

Л.В. Гусарова