Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по земельному налогу,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ) к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени.

Требования мотивированы тем, что в установленные сроки должнику были начислены транспортный и земельный налоги. В адрес должника направлялись налоговые уведомления, в связи с тем, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов в установленный законодательством срок не исполнена, на сложившуюся сумму недоимки налогоплательщику начислены пени. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, взыскать задолженность по транспортному налогу только за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что налогового уведомления за период 2011-2014 годы не получала, а у налогового органа отсутствуют об этом доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001.

Согласно пункту 5 указанных Правил, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно статьям 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска ФИО1 являлась собственником транспортных средств, а именно: с 15.12.1997 года по 10.12.2015 года автобуса марки <данные изъяты>, государственный номер № мощность двигателя 115 л.с.; с 15.12.1997 года по 10.12.2015 года автобуса марки <данные изъяты>, государственный номер № мощность двигателя 115 л.с.; с 10.07.1997 года по 10.12.2015 года автобуса марки <данные изъяты>, государственный номер №, мощность двигателя 115 л.с.

Кроме того, с 04.02.2011 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>

Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2011-2014 года и земельный налог за 2012-2014 года, и в адрес административного ответчика были направлены: налоговое уведомление № № расчетом земельного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> коп. со сроком уплаты до 01.11.2013 года; налоговое уведомление № с расчетом земельного налога за 2013 год в размере <данные изъяты> коп. со сроком уплаты до 05.11.2014 года; налоговое уведомление № № от 20.03.2015 г. с расчетом транспортного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 01.10.2015 года; налоговое уведомление № № с перерасчетом транспортного налога за 2011-2013 года в размере <данные изъяты> коп. со сроком уплаты до 02.11.2015 года.

Обязанность по уплате налогов административный ответчик в установленный срок не выполнил, в связи с чем, налогоплательщику была начислена пени и налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены: требование № № от 09.04.2014 г. об уплате недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>. в срок до 16.05.2014 года; требование № № от 20.10.2015 г. об уплате недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп. в срок до 28.01.2016 года.

Требования налогового органа налогоплательщиком также не было исполнено, 20.07.2016 года мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени, который 17.08.2016 года был отменен по заявлению должника.

15.02.2017 года налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд.

В связи с перерасчетом транспортного и земельного налога, а также добровольной оплатой административным ответчиком земельного налога, административный истец просил взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 обязанность по оплате транспортного и земельного налогов в установленный срок не была исполнена в полном объеме, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп.

При этом судом первой инстанции были отклонены возражения ФИО1 об отсутствии у нее обязанности по уплате транспортного налога ввиду наличия обязанности по снятию с регистрационного учета транспортных средств их владельцами.

Так, ФИО1, как владельцем транспортных средств не представлено доказательств обращения в органы ОГИБДД с заявлением о снятии автобусов с регистрационного учета в связи с утилизацией с 2001 года по 10.12.2015 года, либо наличия причин невозможности обращения с таким заявлением.

Доводы о том, что базы сведений ГИБДД не сохранились, а, следовательно, не сохранились сведения о снятии с регистрационного учета указанных выше транспортных средств, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку как следует из ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» сведения о критических сбоях в работе базы ГИБДД, повлекших повреждение (потерю) данных, отсутствуют.

При этом ссылка на то, что доказательствами утилизации транспортных средств является отсутствие сведений в ГИБДД о задержании указанных выше транспортных средств за нарушения ПДД РФ за период с 2000 по 2017 г., отсутствие договоров и контрактов между департаментом транспорта с ИП ФИО1 об эксплуатации автобусов на маршрутах городского общественного транспорта, по мнению суда, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку единственным основанием для не взимания транспортного налога с владельцев транспортных средств является снятие транспортного средства с регистрационного учета за конкретным лицом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как административный ответчик, в силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в установленный законом срок не представил суду доказательств уплаты налога и пени, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расчет недоимки по транспортному налогу и пени, пени по земельному налогу, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом в материалы дела представлены доказательства направления по почте налоговых уведомлений и требований в адрес ФИО1, в том числе налогового уведомления № № (согласно списку почтовых отправлений данное уведомление направлено 25.05.2015 года в адрес ФИО1: г. <адрес>).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик ФИО1 не получала уведомлений и требований от налогового органа об уплате налогов опровергаются письменными материалами дела.

При этом административным ответчиком не представлено доказательств недостоверности предоставленных налоговым органом документов, свидетельствующих о направлении уведомления и требования.

Более того, судебная коллегия учитывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52); в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).

В соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина.

Так, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход местного бюджета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права ФИО1 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административное исковое заявление по существу разрешено верно.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указав о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: