Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3598/2021 по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )3, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – средней общеобразовательной школе № 91 с углубленным изучением отдельных предметов, директору Муниципального автономного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школе № 91 с углубленным изучением отдельных предметов, ФИО3, Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными бездействия, отказа в приеме в первый класс, постановления Администрации города Екатеринбурга от 03 декабря 2019 года № 2861, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )3,

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца ФИО2 и ее представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО6, административного ответчика директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № 91 с углубленным изучением отдельных предметов, ФИО3, представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, ФИО7,, представителя заинтересованного лица Департамента образования Администрации города Екатеринбурга ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ( / / )3, обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными решения Муниципального автономного общеобразовательного учреждению – средней общеобразовательной школы № 91 с углубленным изучением отдельных предметов (далее по тексту - МАОУ СОШ № 91) об отказе в зачислении на обучение ребенка в первый класс,

о признании незаконным бездействия МАОУ СОШ № 91, выразившегося в непроведении проверки сведений о регистрации по месту жительства детей, подавших заявление на зачисление в первый класс;

о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 03 декабря 2019 года № 2861 «О закреплении территорий за муниципальными общеобразовательными учреждениями муниципальных образований муниципального образования «город Екатеринбург» (далее по тексту – постановление Администрации города Екатеринбурга от 03 декабря 2019 года № 2861) в части закрепления за домом № 1 по улице Гастелло образовательного учреждения – МАОУ СОШ № 59, а также в части закрепления за МАОУ СОШ № 91 домов, расположенных на расстоянии более 800 метров (по улицам Благодатская, Гастелло (с дома № 32), Дальневосточной, Жуковского, Кварцевой, Межевой (нечетная сторона домов от дома № 83 до конца улицы), Можайской (дома № 55, 57, 64), Новостроя, Олега Кошевого, Походной, Самолетной, Шишимской (дома № 41, 43), переулков Кирпичного, Короткого, Гончарного, Широкого).

В обосновании административного иска указано, что 01 апреля 2021 года истцом через портал «Госуслуги» в Департамент образования Администрации города Екатеринбурга подано заявление о приеме ребенка ( / / )3, <дата> года рождения, в первый класс МАОУ СОШ № 91. Выбор школы обусловлен, в том числе, ее близким расположением от места жительства ребенка. В удовлетворении данного заявления отказано по причине отсутствия свободных мест, поскольку все классы сформированы за счет лиц, обратившихся ранее нее.

Административный истец полагает, что данным отказом нарушено ее право и право ее несовершеннолетней дочери обучаться в МАОУ СОШ № 91 по месту постоянной регистрации, нарушены нормы Конституции Российской Федерации, законы, гарантирующие право на получение доступного образования в учебном заведении по месту постоянного жительства ребенка. Ее дочь проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, на территории, закрепленной за МАОУ СОШ № 91. Указывает, что преимущественное право зачисления в учебное учреждение имеют дети, постоянно зарегистрированные на закрепленной территории, к которым относится и ее дочь. Между тем, в данную школу приняты дети, родители которых оформили фиктивную регистрацию на территории, закрепленной за этой школой. Данный факт директором школы ФИО3 надлежащим образом не проверен. МАОУ СОШ № 59 является второй школой, относящейся к объединенной территории, однако расстояние до нее от места жительства ребенка составляет более одного километра, в связи с чем не отвечает критерию доступности и противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования до жилых зданий должно составлять не более 500 метров.

Кроме того, административный истец полагает незаконным оспариваемое решение об отказе в зачислении на обучение ребенка в первый класс в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Также административный истец полагает недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от 03 декабря 2019 года № 2861 в части закрепления за улицей Гастелло двух образовательных учреждений – МАОУ СОШ № 59 и МАОУ СОШ № 91. Ранее за данной территорией было закреплено одно образовательное учреждение. Закрепление за территорией двух образовательных учреждений – МАОУ СОШ № 59 и МАОУ СОШ № 91 повлекло увеличение количества домов и, соответственно, лиц, нуждающихся в поступлении в МАОУ СОШ № 91, и привело к нарушению прав административного истца и ее несовершеннолетней дочери обучаться в МАОУ СОШ № 91 по месту постоянной регистрации. Данное нормативное регулирование по укрупнению территории и закреплению за ней нескольких образовательных учреждений противоречит принципу общедоступности образования, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В результате объединения территорий, дети, проживающие в непосредственной близости от образовательного учреждения, лишились права на поступление в ближайшую от места жительства школу, в которую стали принимать детей, проживающих на значительном от нее удалении. Несмотря на то, что многим детям гораздо ближе добираться до МАОУ СОШ № 59, их родители подали документы на приятие в первый класс МАОУ СОШ № 91, тем самым, лишив мест детей, проживающих в шаговой доступности от МАОУ СОШ № 91.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2021 года требования административного истца ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводя в обоснование позицию, аналогичную указанной в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заинтересованного лица Муниципального автономного общеобразовательного учреждению – средней общеобразовательной школы № 59, заинтересованное лицо ФИО8 О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, почтовой корреспонденцией 14 октября 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является решение МАОУ СОШ № 91 об отказе в зачислении на обучение ребенка в первый класс по причине отсутствия мест, а также бездействие МАОУ СОШ № 91, выразившееся в непроведении проверки факта регистрации по месту жительства у детей, подавших заявление на зачисление в первый класс.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска в указанной части.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении административного иска в названной части, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», решением Екатеринбургской городской Думы от 24 июня 2014 года № 20/18 «Об утверждении Положения «О Департаменте образования Администрации города Екатеринбурга», приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 сентября 2020 года № 458, Административным регламентом предоставления услуги муниципальными общеобразовательными учреждениями муниципального образования «город Екатеринбург» «Зачисление в образовательное учреждение», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года № 2944, и исходил из того, что поскольку административный истец не имеет льгот, дающих право на первоочередное зачисление его ребенка в выбранную образовательную организацию, а у административного ответчика отсутствовала возможность предоставить дочери административного истца место в первом классе в связи с полным укомплектованием образовательного учреждения детьми, имеющими в соответствии с действующим законодательством приоритетное по сравнению с дочерью истца право на зачисление, то решение об отказе в ее зачислении в первый класс носит законный характер, учитывая, что прием детей в первый класс осуществлен в пределах полномочий и в соответствии с установленными правилами приема документов.

Судом первой инстанции также указано, что количество первых классов в образовательном учреждении и их предельная наполняемость определяется в соответствии с действующим законодательством, с учетом санитарных норм и условий образовательного процесса. Реализация административным истцом конституционных прав на получение дочерью начального образования не должна нарушать прав других детей, ранее зачисленных на обучение, либо имеющих право на первоочередное зачисление. Превышение количества обучающихся более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций, установленных СанПиН 2.4.2.2821-10.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности бездействия МАОУ СОШ № 91, выразившегося в непроведении проверки регистрации по месту жительства детей, подавших заявление на зачисление в первый класс, поскольку соответствующая проверка МАОУ СОШ № 91 в пределах своих полномочий проводилась. Доводы стороны административного истца о фактах фиктивной регистрации гражданина по месту пребывания или по месту жительства, не проживающего по конкретному адресу, не нашли своего подтверждения. Также суд указал на проведение прокурорской проверки по факту приема детей в первый класс МАОУ СОШ № 91 при наличии фиктивной регистрации по месту пребывания или по месту жительства. Процессуальное решение по результатам данной проверки на момент рассмотрения дела не принято. В случае установления такого факта последствием этого может явиться соответствующее правоприменительное решение, обеспечивающее прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена МАОУ СОШ № 91.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно частью 1 статьи 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.

В соответствии с частью 9 статьи 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» правила приема в конкретную организацию, осуществляющую образовательную деятельность, на обучение по образовательным программам устанавливаются в части, не урегулированной законодательством об образовании, организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

В целях организации получения общего образования и обеспечения каждому равного доступа к нему на основании пункта 6 части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городах федерального значения осуществляют соответственно полномочия по закреплению муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями муниципального района, городского округа, по закреплению образовательных организаций субъектов Российской Федерации за конкретными территориями.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится прием обучающихся в образовательную организацию.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 этой же статьи и статьи 88 названного Федерального закона.

Прием граждан Российской Федерации в организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования регламентирован Порядком приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 сентября 2020 года № 458, а также Административным регламентом предоставления услуги муниципальными общеобразовательными учреждениями муниципального образования «город Екатеринбург» «Зачисление в образовательное учреждение», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года № 2944.

Так, судом первой инстанции, вопреки позиции административного истца, проверены обстоятельства зачисления детей в первой класс МАОУ СОШ № 91 в 2020-2021 учебном году, в результате чего установлено, что в 2020-2021 учебном году МАОУ СОШ № 91 предполагалось открыть 4 первых класса общей численностью 120 человек, информация о количестве вакантных мест была размещена на официальном сайте отдела образования Администрации.

На зачисление в первый класс МАОУ СОШ № 91 поступило 184 заявления, в том числе от граждан, имеющих федеральную льготу на первоочередное предоставление места и имеющих регистрацию по месту пребывания или месту жительства на закрепленной территории, заявления от сотрудников полиции, остальные - от граждан, чьи дети являются братьями или сестрами учащимися данного учебного заведения.

Фактически на основании приказов МАОУ СОШ № 91 № 163/1-О от 01 июля 2021 года, № 164/1-О от 2 июля 2021 года зачислено в первый класс 120 человек, из них: дети имеющие льготу – 70 (дети, имеющие первоочередное право на зачисление – 16, из них с постоянной регистрацией – 9, с временной – 7); дети, имеющие преимущественное право на зачисление (старшие братья или сестры являются учащимися данного учебного заведения) – 54; дети, не имеющие льгот – 50, из них с постоянной регистрацией – 39, с временной регистрацией – 11. Остальным гражданам были направлены уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по причине отсутствия свободных мест.

В последующем на основании приказа директора МАОУ СОШ № 91 № 573/1-У от 01 сентября 2021 года прекращены образовательные отношения и отчислена из контингента обучающихся ученица 1 «В» класса ( / / )8

На основании приказа директора МАОУ СОШ № 91 № 574/1-У от 02 сентября 2021 года в контингент обучающихся зачислен ( / / )9 (с учетом его порядкового номера заявления в АИС «Образование»).

Поданное административным истцом заявление через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» за № 1617257492003000 зарегистрировано 01 апреля 2021 года в 06:09:52 в автоматизированной информационной системе «Образование». Заявление имеет порядковый номер 129 и не входит в квоту открытых мест. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление об отказе в зачислении ( / / )3 в первый класс 2020-2021 учебного года является законным и обоснованным, поскольку одним из принципов зачисления детей в первый класс является соблюдение очередности установленной в электронном реестре, который формируется автоматически в порядке очередности поступления заявлений. Из содержания журнала регистрации заявлений следует, что после 06 часов утра 01 апреля 2021 года, помимо административного истца, родителями других детей также подавались заявления, они регистрировались в электронной очереди, дети были зачислены в образовательное учреждение в порядке очередности регистрации заявлений на портале Госуслуг. Все заявители, включая ФИО2, находились в одинаковых условиях, при этом 120 заявлений были поданы в спорный период и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» допускается возможность отказа в приеме в муниципальную (государственную) образовательную организацию по причине отсутствия в ней свободных мест, то оспариваемое административным истцом решение МАОУ СОШ № 91 об отказе в зачислении на обучение ребенка в первый класс носит законный характер.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения об отказе в зачислении на обучение ребенка в первый класс в связи с его подписанием неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняются, поскольку данное решение принято заместителем директора по УВР МАОУ СОШ № 91 ФИО8, которая в соответствии с приказом № 065-о от 11 марта 2021 года, подписанным директором МАОУ СОШ № 91, назначена ответственным за работу в системе «АИС образование» по приему и сверке документов, зачислению детей в 1 класс с правом электронной подписи электронных документов (л.д. 150 том 2).

Судебной коллегией также отклоняются и доводы административного истца о возможности МАОУ СОШ № 91 создания дополнительных классов, учитывая большое количество детей, проживающих в шаговой доступности от указанного образовательного учреждения, потому что проектная мощность здания, учитывая дату его постройки (1964 год), и имеющиеся в наличии учебные помещения (количество помещений 4 общей площадью 168 кв.м.) не позволяют ходатайствовать об открытии дополнительных мест и увеличении квоты открытых мест более чем 120 мест. Превышение количества обучающихся приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы образовательной организации, установленных СП 2.4.3648-20.

Позиция административного истца о том, что ее дочь может быть зачислена в школу дополнительно с учетом того, что установленная квота в 120 мест уже нарушает санитарные правила также не состоятельна, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия МАОУ СОШ № 91, выразившегося в непроведении проверки регистрации по месту жительства у детей, подавших заявление на зачисление в первый класс, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Уставом МАОУ СОШ № 91 такая проверка подлинности временной/постоянной регистрации не относится к компетенции общеобразовательного учреждении.

В соответствии с Положением о правилах приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования в МАОУ СОШ № 91 и углубленным изучением отдельных предметов, утвержденным Приказом директора МАОУ СОШ № 91 № 230/2 от 02 ноября 2020 года, данное учреждение осуществляет только проверку достоверности сведений, указанных в заявлении о приеме на обучение, и соответствия действительности поданных электронных образов документов. Такая проверка МАОУ СОШ № 91 проведена надлежащим образом.

Административный истец, в свою очередь, неверно трактует обязанность учебного заведения по проверке сведений, указанных в документах, представленных родителями при зачислении детей в первый класс, поскольку такая проверка предполагает только сверку оригинала и копии документа, но не проверку факта подлинности регистрации несовершеннолетнего по месту жительства.

Доводы административного истца о фактах фиктивной регистрации граждан по месту пребывания или по месту жительства, не проживающих по конкретному адресу, также не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе прокурорской проверки указанные нарушения не установлены. В ходе дополнительной проверки были опрошены законные представители детей, зачисленных в первый класс МАОУ СОШ № 91, которые имеют временную регистрацию, фактов фиктивной регистрации по месту пребывания не выявлено, в связи с чем 21 сентября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений об оспаривании административным истцом данного постановления в установленном законом порядке последним не представлено. Указные нарушение не были установлены и входе проверки правоохранительными органами.

Ссылка административного истца на выявление в ходе изучения списка родителей, подавших заявления о приеме в первый класс, и сопоставления адресов их места жительства с реальными объектами недвижимости адреса, по которому фактически находится автомойка и автосервис, не свидетельствует о допущенных со стороны МАОУ СОШ № 91 нарушениях, поскольку сведений о зачислении такого ребенка в первый класс в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о наличии у ( / / )3 преимущественного права на зачисление в указанное учебное заведение основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку никаких федеральных льгот на первоочередное предоставление места МАОУ СОШ № 91 она не имеет.

Позиция административного истца о необходимости первоочередного зачисления в первый класс детей, имеющих постоянную регистрацию по месту жительства, также не основана на требованиях действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Следовательно, место проживания может подтверждаться данными регистрационного учета гражданина как по месту жительства, так и по месту пребывания.

В Административном регламенте предоставления услуги муниципальными общеобразовательными учреждениями муниципального образования «город Екатеринбург» «Зачисление в образовательное учреждение», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года № 2944, установлен перечень документов, которые предоставляются при зачислении, в том числе документов, подтверждающих проживание ребенка на данной территории, к которым относятся свидетельство ребенка о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории.

При этом какого-либо преимущественного права на зачисление в общеобразовательное учреждение дети, имеющие постоянную регистрацию по месту жительства, перед детьми, имеющими временную регистрацию, действующее законодательство не предусматривает.

Утверждения административного истца о том, что оспариваемый отказ в приеме ребенка в первый класс нарушает право на общедоступность образования, поскольку до настоящего времени ребенок не посещает школу, судебной коллегией отклонены. ФИО2 имела возможность зачисления ребенка в первый класс в закрепленное за местом ее жительства иное образовательное учреждение (МАОУ СОШ № 59), в котором имелись свободные места в период проведения приемной компании (л.д. 110 том 2). При этом, вопреки позиции административного истца, право на образование в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не означает право на обучение в конкретном учебном учреждении. Из ответа Департамента образования Администрации города Екатеринбурга следует, что в настоящее время она не лишена возможности устройства ребенка в любую образовательную организацию при наличии свободных мест.

Судебной коллегией отклоняются и доводы административного истца о незаконности приказа директора МАОУ СОШ № 91 № 574/1-У от 02 сентября 2021 года о зачислении в контингент обучающихся ( / / )9, поскольку данный приказ не являлся предметом оценки в суде первой инстанции в связи с его вынесением после принятия обжалуемого судебного акта.

Доводы административного истца относительно удаленности указанного учебного заведения от места жительства несовершеннолетнего ребенка судебной коллегия также во внимание не принимаются. Так пункт 2.1.2. СП 2.4.3648-20, предусматривающий пешеходную доступность от дома до учебного учреждения не более 0,8 км, на который ссылается административный истец, распространяется на те учебные заведения, которые будут строиться по вновь разработанным проектам, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о функционирующей школе. Требования данных санитарных правил не распространяются на здания, введенные в эксплуатацию до их принятия (пункт 1.3 данных СП). В связи с чем указанные санитарные правила для ранее построенного здания носят рекомендательный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в указанной части принято законное и обоснованное решение. Оснований для признания незаконными решения МАОУ СОШ № 91 об отказе в зачислении на обучение ребенка в первый класс по причине отсутствия мест, а также бездействия МАОУ СОШ № 91, выразившееся в непроведении проверки факта регистрации по месту жительства у детей, подавших заявление на зачисление в первый класс, у суда первой инстанции не имелось. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Относительно требования административного истца о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 03 декабря 2019 года № 2861 «О закреплении территорий за муниципальными общеобразовательными учреждениями муниципальных образований муниципального образования «город Екатеринбург» (далее по тексту – постановление Администрации города Екатеринбурга от 03 декабря 2019 года № 2861) в части закрепления за домом № 1 по улице Гастелло образовательного учреждения – МАОУ СОШ № 59, а также в части закрепления за МАОУ СОШ № 91 домов, расположенных на расстоянии более 800 метров (по улицам Благодатская, Гастелло (с дома № 32), Дальневосточной, Жуковского, Кварцевой, Межевой (нечетная сторона домов от дома № 83 до конца улицы), Можайской (дома № 55, 57, 64), Новостроя, Олега Кошевого, Походной, Самолетной, Шишимской (дома № 41, 43), переулков Кирпичного, Короткого, Гончарного, Широкого) суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом Свердловской области от 15 июля 2013 года № 78-ОЗ «Об образовании в Свердловской области». Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции органа, в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, прав и свобод административного истца, в том числе на доступность образования ( / / )3 не нарушает.

Между тем, суд, рассмотрев указанное требование, не учел следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт является обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В Постановлении Главы Екатеринбурга от 01 ноября 2010 года № 5079 «Об утверждении Положения о правовых актах Администрации города Екатеринбурга и должностных лиц Администрации города Екатеринбурга» указано, что Администрация принимает «постановления - нормативные правовые акты по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области, Уставом муниципального образования «город Екатеринбург», решением Екатеринбургской городской Думы отнесено к компетенции Администрации города Екатеринбурга, или индивидуальные правовые акты по вопросам местного значения и вопросам, отнесенным к компетенции Администрации города Екатеринбурга».

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 35 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решения Екатеринбургской городской Думы от 30 июня 2005 года № 8/1, Глава Екатеринбурга издает постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 названного Устава глава Екатеринбурга, исполняя полномочия главы Администрации города Екатеринбурга, издает постановления Администрации города Екатеринбурга по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Свердловской области, также распоряжения Администрации города Екатеринбурга по вопросам организации работы Администрации города Екатеринбурга.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (пункт 13 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

К полномочиям городских округов, расположенных на территории Свердловской области, в сфере образования, относится учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, закрепление муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями муниципальных районов городского округа, расположенных на территории Свердловской области (пункт 6 статьи 7 Закона Свердловской области от 15 июля 2013 года № 78-ОЗ «Об образовании в Свердловской области».

Из оспариваемого постановления следует, что данный акт является нормативным правовым актом органа исполнительной власти муниципального образования, который устанавливает порядок организации и обеспечения общедоступного образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Екатеринбурга и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а Администрация города Екатеринбурга наделена публичными полномочиями по его вынесению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспаривание нормативного правового акта осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями (пункт 14 указанного постановления).

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Учитывая местонахождение Администрации города Екатеринбурга, требование о признании недействующим оспариваемого постановления относится к подсудности Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области. Указанное обстоятельство не оспаривалось и лицами, участвующими в деле.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления недействующим подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует в данной части выделить дело в отдельное производство и направить его подсудности в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта, суду надлежит руководствоваться в том числе главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Кроме того, суд необоснованно привлек прокурора в качестве заинтересованного лица, поскольку в силу части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора, который дает заключение по этому административному делу, поскольку административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании его административного искового заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае признания недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 03 декабря 2019 года № 2861 в части административный истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в соответстии с пунктом 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части оставления без удовлетворения требований о незаконном отказе МАОУ СОШ № 91 в зачислении на обучение ребенка в первый класс, бездействия МАОУ СОШ № 91, выразившееся в непроведении проверки факта регистрации детей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2021 года в части признания недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 03 декабря 2019 года № 2861 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )3 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

ФИО1