Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, заинтересованное лицо на стороне административного истца администрация Персиановского сельского поселения к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, администрации Октябрьского района Ростовской области об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным отказа от 21.05.2020г. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а также об обязании заключить соглашение о перераспределении участков.

В обоснование требований административный истец указал, что 01.03.2017г. он зарегистрировал право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером .......................... по адресу: .......................... 23.05.2017г. ФИО1 обратился в администрацию Персиановского сельского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На основании постановления администрации поселения от 02.06.2017г. №156 утверждена указанная схема. По его инициативе изготовлен межевой план об образовании земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) .........................., который возник путем перераспределения его участка с КН .......................... и участка с КН .........................., государственная собственность на который не разграничена, и вновь образованный участок поставлен на кадастровый учет.

16.04.2020г. ФИО1 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - КУМИ администрации Октябрьского района) с заявлением о заключении соглашения о перераспределении участков. Однако им был получен отказ в заключении соглашения, который он считал незаконным.

ФИО1 полагал, что основания отказа (изломанность границ вновь образуемого участка; земельный участок частично располагается в зоне мест отдыха общего пользования) несостоятельные. По мнению административного истца, оспариваемый отказ, в нарушение положений п. 10 ст. 39.29 ЗК Российской Федерации, не содержит указаний на конкретные недостатки вновь образуемого участка. Доказательств того, что испрашиваемый участок относится к территории общего пользования административным ответчиком не представлено. ФИО1 считал, что такой отказ нарушает его право использования земельного участка в режиме перераспределения участков.

ФИО1 просил суд признать незаконным отказ КУМИ администрации Октябрьского района от 21.05.2020г. (исх. №89/369-11) в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .......................... и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ..........................; обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .......................... и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером ..........................

В отзыве на административный иск КУМИ администрации Октябрьского района указал, что 02.06.2017г. постановлением администрации Персиановского сельского поселения № 156 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, был образован земельный участок площадью 2 000,0 кв.м и не были учтены требования п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации: конфигурация земельного участка с кадастровым номером .........................., по отношению к участку, принадлежащему ФИО1, имеет изломанные границы и геометрически неправильную форму; у администрации сельского поселения отсутствовали полномочия на образование земельных участков из государственных земель; образование участка произведено в зоне мест отдыха общего пользования, что подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области от 25.05.2020г. № 89.08/614.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.10.2020г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, а также о принятии по делу нового решения о полном удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Октябрьского района Ростовской области просит решение суда оставить без изменения.

В суде второй инстанции представитель административного истца – адвокат Дрожжин Е.А. поддержал требования административного иска и доводы апелляционной жалобы, пояснив, что согласно имеющейся у него выписки ПЗЗ сельского поселения в соответствующей редакции, вновь образуемый путем перераспределения земельный участок входит только в зону разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

ФИО1 в суд не явился. О дате, месте и времени извещен. Просил дело рассмотреть без его личного участия. Дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.

Представитель Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области ФИО2 поддержала позицию административного истца, отвечая на вопросы суда, пояснила, что согласно постановлению Собрания депутатов сельского поселения №160 от 28.06.2016г. внесены изменения в схему функционального зонирования ПЗЗ Персиановского сельского поселения, а именно: расширена зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м за счет сокращения зоны мест общего пользования (РЗ1); Генеральный план поселения не менялся с даты утверждения в 2012 году и в этом документе спорный земельный участок расположен как в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), так и в зоне мест общего пользования.

Представитель КУМИ администрации Октябрьского района Ростовской области ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, отвечая на вопросы суда, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером .......................... относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; администрация сельского поселения не имела права как утверждать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так и увеличивать зону Ж1 за счет сокращения зоны мест общего пользования (земли, государственная собственность на которые не разграничена); в текстовой части постановления Собрания депутатов сельского поселения №160 от 28.06.2016г. указаны изменения зон, однако в графической части ПЗЗ Персиановского сельского поселения изменения не внесены; КУМИ администрации Октябрьского района руководствуется землеустроительными документами поселения, в которых местные органы поселения не изменяют площади, границы земель, государственная собственность на которые не разграничена; текстовая часть постановления Собрания депутатов сельского поселения №160 от 28.06.2016г. не соответствует Генеральному плану поселения; полномочия на образование земельных участков из государственных земель не относится к полномочиям поселения.

Представитель администрации Октябрьского района Ростовской области ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, отвечая на вопросы суда, пояснила, что муниципальный район не передавал свои полномочия сельскому поселению на образование земельных участков из государственных земель.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав дополнительные письменные доказательства, истребованные у органов местной власти по инициативе суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

По настоящему делу суд первой инстанции правильно определил предмет судебного разбирательства и распределил меду сторонами бремя доказывания юридических фактов по делу, не допустил произвольности оценок доказательств и формального применения права.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и 13 апреля 2020 года нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела не установлено условий, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО1

В данном случае администрация Октябрьского района Ростовской области и КУМИ администрации Октябрьского района Ростовской области доказали, что принятие оспариваемого решения относится к полномочиям этого муниципального района и его отраслевого органа (Устав муниципального образования «Октябрьский район», Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, утв. Решением Собрания депутатов района № 253 от 25.12.2014г.) и отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков обоснованный и правомерный.

ФИО1 не представил суду убедительных доказательств того, что оспариваемый им отказ в заключении соглашения фактически нарушает его права, создает ему препятствия в их реализации на законных на то основаниях.

В силу ст. 15 ЗК Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 11.2 названного Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.11.7 ЗК Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой ЗК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 39.29 данного Кодекса в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10. 2001г. N 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок аукционной комиссией №3 P/А от 21.12.2016г., постановлением администрации Персиановского сельского поселения от 15.11.2016г. № 957 «О проведении открытого аукциона по продаже земельных участков» ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, личное подсобное хозяйство, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером .........................., расположенный по адресу: .......................... (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2020г., ФИО1 зарегистрировал на праве собственности указанный земельный участок (дата регистрации 01.03.2017г.) (л.д.42-54).

Из землеустроительных документов, в том числе из выкопировки из Генерального плана Персиановского сельского поселения, следует, что земельный участок с кадастровым номером .......................... имеет неправильную геометрическую форму, относится к землям, на которые государственная собственность не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером .......................... имеет прямоугольную форму и территориально со всех сторон расположен «внутри» этого участка. В отношении земельного участка с кадастровым номером .......................... проект планировки и межевания администрацией сельского поселения не утверждался (л.д.38).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 23.05.2017г. (л.д.37) постановлением администрации Персиановского сельского поселения № 156 от 02.06.2017г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образован земельный участок с кадастровым номером .........................., площадью 2 000 кв.м.

Таким образом, постановлением администрации Персиановского сельского поселения № 156 от 02.06.2017г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.27), из которой следует, что орган сельского поселения утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане, образуемого путем перераспределения участка, принадлежащего ФИО1, и участка из земель не разграниченной государственной собственности.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 21.08.2020 г. следует, что в кадастровом квартале .......................... земельный участок с кадастровым номером .........................., площадью 2000,0 кв.м +/- 13 кв.м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: .........................., указан вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, личное подсобное хозяйство поставлен как учтенный на кадастровый учет и имеет границы (л.д. 55-56).

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также являются юридически значимыми по настоящему делу.

Следовательно, администрация сельского поселения утвердила схему расположения вновь образованного земельного участка на кадастровом плане территории, который в дальнейшем поставлен на кадастровый учет с соответствующими с границами.

Установлено, что вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, личное подсобное хозяйство был определен не из содержания Генерального плана Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, а из ПЗЗ Персиановского сельского поселения с учетом изменений, согласно постановлению Собрания депутатов сельского поселения №160 от 28.06.2016г.

Речь идет об изменении органом власти сельского поселения в схеме функционального зонирования: расширена зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), земельный участок, площадью 600 кв.м (принадлежит ФИО1), за счет сокращения зоны мест общего пользования (РЗ1), то есть в отношении земельного участка с кадастровым номером .......................... из земель неразграниченной государственной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием тому, что 16.04.2020г. ФИО1 обратился в КУМИ администрации Октябрьского района Ростовской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером .......................... и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером .........................., подготовив межевой план в результате выполнения кадастровых работ (л.д. 11-18).

КУМИ администрации Октябрьского района Ростовской области 21.05.2020г. направил ФИО1 письменный отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с тем, что по документам территориального планирования участок с кадастровым номером .......................... частично располагается в зоне мест отдыха общего пользования; в результате его перераспределения образующийся земельный участок с кадастровым номером .......................... имеет изломанные границы, что противоречит ч.6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства административный ответчик обратил внимание суда также на то, что местные органы сельского поселения не имели полномочий: увеличивать зону застройки индивидуальными жилыми домами за счет сокращения зоны мест общего пользования из земель неразграниченной государственной собственности; утверждать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В целях установления юридических фактов по делу и их оценки по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации суд истребовал у органов местной власти муниципального района и сельского поселения землеустроительную документацию:

- выписку из Генерального плана Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области с графической частью (схемой границ и красных линий, зон) в отношении кадастрового квартала .........................., с учетом расположения земельных участков с КН .........................., КН ..........................

- выкопировку из карты градостроительного зонирования сельского поселения ПЗЗ, утв. решением Собрания депутатов Персиановского сельского поселения от 29.12.2012г. №19;

- выписку из ПЗЗ, утв. решением Собрания депутатов Персиановского сельского поселения от 29.12.2012г. №10 в редакции от 03.12.2019г.№ 133;

- выписку из ПЗЗ, утв. решением Собрания депутатов Персиановского сельского поселения от 29.12.2012г. №10 в редакции от 03.12.2019г. № 133, учетом изменений, согласно постановлению Собрания депутатов сельского поселения № 160 от 28.06.2016г.;

- выкопировку из схем территориального планирования Октябрьского района Ростовской области.

Оценка указанных документов, а также письменных доказательств, уже имеющихся в деле, позволяет сделать вывод, что оспариваемое решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является обоснованным и содержит указание на основания отказа.

В суде установлено, что земельный участок с кадастровым номером .......................... действительно частично располагается в зоне мест отдыха общего пользования.

Согласно Генеральному плану Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области от 2012 года, образуемый земельный участок с кадастровым номером .......................... частично располагается в рекреационной зоне.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства о том, что согласно текстовой части ПЗЗ Персиановского сельского поселения (в редакции от 03.12.2019г. № 133) с учетом изменений, внесенных постановлением Собрания депутатов сельского поселения № 160 от 28.06.2016г., представленной администрацией сельского поселения, зона застройки индивидуальными жилыми домами расширена за счет сокращения зоны мест общего пользования, не влияют на указанный вывод.

По настоящему делу установлено, что содержание ПЗЗ Персиановского сельского поселения (в редакции от 03.12.2019г. № 133) с учетом изменений, внесенных постановлением Собрания депутатов сельского поселения № 160 от 28.06.2016г., в рассматриваемой части противоречит основополагающему документу территориального планирования - Генеральному плану поселения от 2012 года.

При этом учитывается, что при принятии оспариваемого отказа административный ответчик руководствовался выпиской ПЗЗ Персиановского сельского поселения (в редакции от 03.12.2019г. № 133), которая имелась в администрации муниципального района. Текст этого документа (без учета изменений, внесенных постановлением Собрания депутатов сельского поселения № 160 от 28.06.2016г.) в рассматриваемой части соответствует Генеральному плану поселения от 2012 года, а именно: земельный участок лежит в двух территориальных зонах: зоне отдыха общего пользования (РЗ 1) и зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) (л.д.68).

Исходя из вышеизложенного, имеются объективные препятствия для заключения соглашения о перераспределении земель, поскольку испрашиваемый земельный участок лежит в двух территориальных зонах, имеющих различные виды разрешенного использования, что недопустимо согласно требованиям ЗК Российской Федерации.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. 8 ст.1 ЗК РФ).

При этом судебная коллегия считает, что и второе основание отказа от 21.05.2020г. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков заслуживает внимания.

Согласно представленному суду Генеральному плану поселения, землеустроительной документации, в результате перераспределения участков образующийся земельный участок с кадастровым номером .......................... имеет изломанные границы.

В судебном порядке установлено, что в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств его местонахождения, довод административного ответчика о противоречии образующегося земельного участка ч.6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации, следует признать обоснованным.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, недостатки, с которыми законодатель связывает невозможность образования земельных участков, в том числе в результате их перераспределения, должны в конечном итоге препятствовать рациональному использованию и охране земельных участков.

Установлено, что именно это обстоятельство послужило одним из оснований отказа КУМИ администрации Октябрьского района в перераспределении земельных участков и с ним судебная коллегия соглашается.

Доводы административного истца, а также представленный ответ ООО «Южгеосеть» от 18.06.2002г. (л.д.46), не позволяют сделать иной вывод.

Также одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (п. 9 ст.1 ЗК РФ).

Как уже указано выше, земельный участок с кадастровым номером .......................... частично располагается в рекреационной зоне и относится к землям, на которые государственная собственность не разграничена. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель утверждена постановлением администрации сельского поселения от 02.06.2017г. № 156. С заявлением о перераспределении земельного участка ФИО1 обратился в КУМИ администрации муниципального района.

Судебная коллегия, руководствуясь федеральным законодательством, изучила Устав муниципального образования «Октябрьский район Ростовской области» в редакции 2015 года и в редакции 2020 года, Устав муниципального образования «Персиановское сельское поселение» в редакциях с 2017 по 2020 годы, Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области в редакции 2015 года и установила, что администрация сельского поселения в 2017 году не имела полномочий утверждать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении участка, который относится к землям, на которые государственная собственность не разграничена.

Из системного анализа положений Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ЗК Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует общее правило: подготовить схему должен орган, который уполномочен предоставлять земельный участок.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.3 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно п. 13 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абз. п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В данном случае схема расположения земельного участка утверждена органом местного самоуправления (администрацией сельского поселения), неуполномоченным на предоставление находящегося в государственной собственности земельного участка.

В этой ситуации, когда испрашиваемый (образуемый) земельный участок в правовом режиме перераспределения земель, включая участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в двух различных территориальных зонах, имеющих различные виды разрешенного использования, а также имеющий изломанность границ, препятствующую его рациональному использованию в рассматриваемом кадастровом квартале, с учетом утверждения схемы расположения земельного участка неуполномоченным органом местной власти, а именно администрацией сельского поселения, оснований для заключения с ФИО1 соглашения о перераспределении земельных участков у административных ответчиков не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвовавших в суде второй инстанции, не свидетельствуют об обратном.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судья Ю.М. Москаленко

Судья А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 февраля 2021 года