Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, постановления и об обязании провести проверку,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к указанным государственным органам и должностному лицу, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия, постановления и об обязании провести проверку в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 26.10.2006г. Решением мирового судьи от 12.12.2017г. размер алиментов изменен, установлен в размере 0,5 величины прожиточного минимума в Ростовской области на детей на 2 квартал 2017 года, что на момент рассмотрения дела составляет 5 250,50 руб. ежемесячно, с последующей индексацией до совершеннолетия ребенка. Помимо этого судом взысканы проценты за несвоевременную оплату алиментов в размере 1 069 593,16 руб. ФИО1 указала, что должник в добровольном порядке решение суда в полом объеме не исполняет. По состоянию на 02.12.2019г. за ним числится задолженность по обязательным платежам в размере 529 301,15 руб., по процентам за несвоевременную оплату алиментов в размере 1 069 593,16 руб.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, не предпринимает все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа. С 09.01.2018г. ФИО3 работает в благотворительном фонде «Время добрых дел» в должности руководителя программы «Адресная помощь», также является директором и учредителем ООО «Вип-Медиа». При этом с дохода данной фирмы денежные средства на погашение заложенности по алиментам не отчисляются. За 2020 год алименты в пользу несовершеннолетнего ребенка поступили в размере всего 969 руб. При этом с 10.10.2015г. ФИО3 состоит в браке с ...................... 06.11.2019г. за его супругой зарегистрировано ООО «Доступный спорт».

ФИО1 неоднократно (09.12.2019г., 26.12.2019г., 03.02.2020г., 13.03.2020г., 17.03.2020г., 06.05.2020г.) обращалась в районное отделение судебных приставов с ходатайствами о проведении конкретных исполнительных действий, о привлечении к ответственности в отношении работодателя должника, его самого и его супруги.

ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

- в непроведении проверки деятельности работодателя должника - Благотворительного фонда помощи детским домам «Время добрых дел»;

- в непривлечении его к административной ответственности за неудержание алиментов за период с 01.12.2019г. по 23.06.2020г.;

- в непривлечении к административной ответственности должника ФИО3 по статье 5.35.1 КоАП Российской Федерации за неуплату алиментов за период с 01.11.2019г. по 07.09.2020г.;

- в непроведении проверки дополнительных доходов (гонорара) должника, полученных в ходе участия на Первом канале в телевизионном шоу «Пусть говорят» от 26.02.2020г.;

- в ненаправлении в адрес взыскателя постановления и неразъяснении порядка его обжалования.

Также ФИО1 просила суд признать:

- незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.03.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя и отменить данное постановление,

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о лишении специального права от 20.11.2019г. в виде управления транспортными средствами в отношении ФИО3 выразившееся: в неисполнении заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019г.; в непроведении проверки деятельности ООО «Доступный спорт»; в отсутствии ареста счетов должника в АО Киви Банк (Киви Кошелек) и ФИО4.

ФИО1 просила суд обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку по поводу дополнительных доходов должника ФИО3, полученных им в ходе участия на Первом канале в телевизионном шоу «Пусть говорят» от 26.02.2020г. (т. 3 л.д. 45).

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2020г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах указано, что суд неверно установил круг юридических фактов по делу, неправильно оценил доказательства и их следует переоценить в апелляционном порядке. ФИО1 полагает, что суд необоснованно оценивал обстоятельства за период с 2014 года по ноябрь 2019 года. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленный на исполнение должником постановлений судебного пристава-исполнителя и требований исполнительного документа.

Заявитель обращает внимание на то, что составление протокола об административном правонарушении в отношении работодателя должника от 03.12.2019г. за нерегулярную оплату алиментов в августе и сентябре 2019 года, в рамках данного спора не имеет значения, поскольку требования заявлены о бездействии должностного лица в период невыплаты алиментов работодателем должника с 01.12.2019г. по 23.06.2020г.

Согласно доводам жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности работодателя должника Регионального благотворительного фонда «Время добрых дел», поскольку в материалах дела имеются ходатайства и заявления о неоплате работодателем должника длительное время алиментов на содержание ребенка с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты работодателем должника алиментов за период с 01.12.2019г. по 23.06.2020г. и уважительность причин непринятия мер по их удержанию.

В жалобе также указано, что в мотивировочной части суда не дана оценка бездействию должностного лица при наличии сведений о том, что должник длительный период уклоняется от уплаты алиментов при отсутствии уважительности их неоплаты; также не было предпринято никаких действий для привлечения должника к административной ответственности.

Заявитель обращает внимание, что в суде первой инстанции были заявлены ходатайства: о проверке доходов должника (т. 3 л.д. 66), о привлечении к участию в деле супруги должника – ...................... (т. 2 л.д. 120, т. 3 л.д. 446-47), о размере полученного гонорара от участия должника в телепередаче (т. 3 л.д. 58), которые необоснованно отклонены судом, как неимеющие значения к рассматриваемому спору. Судом также необоснованно не принято ходатайство об уточнении заявленных требований в части, касающейся отмены постановления о прекращении исполнительного производства (т. 3 л.д. 61). Также ФИО1 заявляет суду второй инстанции ряд новых и уточненных требований, которые, по ее мнению, подлежат рассмотрению и разрешению по существу в апелляционном порядке (т. 3 л.д. 117-118).

В суд второй инстанции ФИО1, ФИО3, представитель УФССП России по Ростовской области не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, являясь в том числе представителем районного отделения судебных приставов по доверенности, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отвечая на вопросы суда, должностное лицо пояснила, что в отношении должника предпринимаются все возможные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа; в суде первой инстанции представлены все документы по обстоятельствам дела; в отношении ФИО3 имеется несколько возбужденных исполнительных производств; с места работы должник уволился в июне 2020 года; при даче должностному лицу объяснений 15.01.2020г. должник пояснил, что переезжает на постоянное место жительства в г. Тверь и судебный пристав-исполнитель будет производить соответствующие исполнительные действия.

Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства о взыскании алиментов, доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав ФИО2, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу закона (п.4 ч.2 ст. 220 КАС РФ), административный истец должен указать в административном иске сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела не установлено условий для удовлетворения административного иска ФИО1, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации.

В данном случае нижестоящий суд не допустил ошибки при установлении предмета судебного разбирательства и распределения бремени доказывания юридических фактов по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований для установления новых фактов и переоценки доказательств по делу, для вывода о том, что суд первой инстанции допустил произвольность оценок доказательств и формально применил к обстоятельствам настоящего дела действующие нормы права.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, суд второй инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда, что должностное лицо не допустило незаконного бездействия по обстоятельствам, на которые ссылается административный истец и по фактам, которые были установлены судом, а также принятие незаконного постановления от 26.03.2020г. и, как следствие, не имеется причин для обязания судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, на совершении которых настаивает взыскатель.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел наличие у ФИО3, как должника, нескольких исполнительных производств, длящийся характер алиментных отношений, а также непрерывный и комплексный характер исполнительных действий, объединенных единой правовой целью, и не только за заявленный административным истцом период.

Административный истец не принял во внимание, что отсутствие ожидаемого взыскателем результата исполнительных действий недостаточно для вывода о незаконности действий (бездействия) решений судебного пристава-исполнителя.

Для признания обоснованности и правомерности требований административного истца в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств.

Правовая квалификация существенных обстоятельств по делу, установленных в судебном порядке, на соответствие Закону об исполнительном производстве (ст.102), КАС Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014г. N 15-9, Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012г. N 01-16), свидетельствует о законности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судом второй инстанции исследованы по существу и, с учетом заявленных и рассмотренных судом первой инстанции требований административного истца, они не позволяют сделать иной вывод.

Сама по себе иная точка зрения взыскателя в исполнительном производстве о взыскании алиментов о том, как, когда и в какой последовательности следует должностному лицу производить исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также каким образом необходимо оценивать результаты действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, недостаточна для вывода о незаконности действий (бездействия) решений должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судья А.И. Вервекин

Судья А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 января 2021 года