Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского областного суда от 28октября 2016 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное преследование в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в обоснование административного искового заявления указал, что в рамках одного уголовного дела <номер изъят> он привлекался в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено в октябре 2008 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, затем переквалифицировано на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. О привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ему стало известно в 2014 году. Постановлением Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 марта 2016 года признано незаконным постановление от 30 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с деятельным раскаянием). Срок предварительного расследования по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации превышает 6 лет с начала возбуждения уголовного дела.

ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области за счет средств бюджета в свою пользу компенсацию в размере 25000,00 рублей за нарушение права на уголовное преследование в разумный срок и 300,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Судом на разрешение лиц, участвующих в деле, прокурора поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, действующие на основании доверенностей, прокурор Нарижняк О.Н. не возражали против оставления административного иска без рассмотрения.

Определением суда административное исковое заявление Ч.Н.ГБ. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное преследование в разумный срок оставлено без рассмотрения.

На данное определение ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по административному исковому заявлению.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что его административное исковое заявление принято к производству Иркутского областного суда, сомнений относительно его подписи у суда не имелось.

Обращает внимание, что при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу <номер изъят> личность ФИО4 установлена Октябрьским районным судом города Иркутска в постановлении от 24 марта 2016 года, которым признано незаконным постановление должностного лица о прекращении уголовного дела <номер изъят> от 30 сентября 2009 года по статье 28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с деятельным раскаянием) в отношении ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Требование, основанное на данном постановлении, заявлено в рамках настоящего административного искового заявления с указанием в фамилии административного истца буквы «ё», проставлена подпись путем написания фамилии «Чемелев». В заявлении от 26 сентября 2016 года, подписанном путем проставления подписи, не имеющей отличия от подписи в паспорте, ФИО1 подтвердил, что поддерживает заявленные им исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, приложив копию приказа, подтверждающего нахождение на территории г. Южно-Сахалинска, и копию диплома о высшем юридическом образовании.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, не подлежащие применению в рамках настоящего административного дела, нарушил его право на судебную защиту путем подачи соответствующего административного искового заявления в пределах установленного законом срока. Кроме того, полагает, что суд принял на себя криминалистические функции, визуально сличив его подписи, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит требование, что административное исковое заявление подписывается административным истцом подписью, проставленной в паспорте.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности, а также прокурор Нарижняк О.Н. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО2, представителя ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, действующих на основании доверенностей, полагавших определение суда законным и обоснованным, проверив определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному исковому заявлению возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ФИО1, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано не ФИО1, а ФИО1, исходя из копии паспорта фамилия административного истца ФИО1, а не ФИО1, подпись в паспорте отличается от подписи в административном исковом заявлении, уголовное преследование проводилось в отношении ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в определении, правильными и соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

При этом оставление без рассмотрения административного искового заявления не лишает ФИО1 права вновь обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Иркутского областного суда от 28 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное преследование в разумный срок – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин