Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-5453 в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-5453 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером 50:43:0020602:5, расположенного по адресу: <данные изъяты> обязать администрацию <данные изъяты> подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка в трех экземплярах, подписать его и направить для подписания ФИО1 В ходе рассмотрения дела с учетом уточнения были заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований указывалось, что ФИО1 является арендатором названного земельного участка. На данном земельном участке расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимости – здание автомойки с участком ТО и ТР площадью 694,2 кв.м.

<данные изъяты> административный истец обратилась в администрацию <данные изъяты> с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка. Оспариваемым решением было отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, поскольку согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты> он входит в зону планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта и в зону планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения.

Данный отказ административный истец считала незаконным, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок попадает в указанные зоны. Названная Схема не детализирована, в связи с чем сопоставить местонахождение участка и указанные зоны не представляется возможным. Кроме того, в ЕГРН отсутствуют какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что со стороны административного ответчика не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок попадает в зону планируемого размещения транспортных магистралей. Данный факт не установлен в ходе назначенной судом экспертизы.

Представитель административного ответчика администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснив, что испрашиваемый земельный участок входит в ширину зоны планируемой к реконструкции скоростной магистральной автодороги, в зону размещения объекта транспортной инфраструктуры. Планируется расширение существующей дороги. Из заключения эксперта можно сделать вывод, что ему не удалось определить местонахождение спорного земельного участка, так как в материалы дела представлены не читаемые схемы. Это говорит лишь о том, что у эксперта не было доступа к схеме территориального планирования.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 27 ЗК РФ определено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:… предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

При этом в силу положений статей 9, 14,15 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. К числу документы территориального планирования, обязательных для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, относятся, в том числе схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации.

Подобная схема, а именно: Схема территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, утверждена постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание автомойки с участком ТО и ТР, площадью 694,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 50:43:0020602:5, разрешенное использование под строительство автомойки, автосервиса и кафе, на котором расположено указанное здание автомойки ТО и ТР и кафе, находится в аренде у ФИО1 на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в администрацию <данные изъяты> с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 50:43:0020602:5.

<данные изъяты> оспариваемым решением (изложено в письме <данные изъяты>ТГ-5459) администрация <данные изъяты> отказала в предоставлении в собственность данного земельного участка, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, поскольку он входит в зону планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта «Мытищи-Королев-Ивантеевка-Щелково» и в зону реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Лесные поляны-Ивантеевка».

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для такого отказа имелись, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок имеет ограничение оборотоспособности, входит в зону планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта «Мытищи – Королев – Ивантеевка – Щелково» и в зону планируемой к реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Лесные Поляны – Ивантеевка» в соответствии со «Схемой территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>», утвержденной постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом было отмечено, что для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, суд указал, что проведенная по инициативе административного истца судебная землеустроительная экспертиза ответа на вопрос о том, входит ли земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером 50:43:0020602:5, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в зону планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта «Мытищи – Королев – Ивантеевка – Щелково» и в зону планируемой к реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Лесные Поляны – Ивантеевка» в соответствии со «Схемой территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>», утвержденной постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, не дала лишь по причине не читаемых схем, приложенных в материалы дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 107/2014-03 реализация полномочий, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется при наличии согласия <данные изъяты> или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, предоставляемого в порядке, установленном <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 13.1.2. Положения о Министерстве имущественных отношений <данные изъяты> (утверждено постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 842/27) Министерство осуществляет полномочия по изданию нормативных и иных правовых актов по вопросу распоряжения земельными участками и изменения (установления) вида разрешенного использования земельных участков, обязательных для исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления.

Временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований <данные изъяты> в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков … утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 13ВР-44.

В силу данного Временного порядка при продаже земельного участка орган местного самоуправления обеспечивает проверку земельного участка на предмет наличия ограничений оборотоспособности:

1) о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы;

2) об отсутствии в границах земельного участка объектов прудов, обводненных карьеров;

3) о нахождении земельного участка в границах территорий общего пользования;

4) о нахождении земельного участка в I, II поясах зон санитарной охраны водных объектов;

5) о нахождении на земельном участке особо ценных объектов культурного наследия;

6) об иных ограничениях оборотоспособности земельного участка (пункт 1.3.1).

Проверка ограничения оборотоспособности земельных участков подтверждается заключениями Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> (пункт 1.3.2).

Пунктом 13.1.2 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства <данные изъяты> (утверждено постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 858/28) предусмотрено, что Главное управление архитектуры и градостроительства <данные изъяты> предоставляет согласие органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов <данные изъяты> по реализации государственных полномочий в соответствии с законодательством <данные изъяты>.

Из приведенных положений в их взаимной связи следует, что проверка ограничения оборотоспособности земельного участка является обязательной при рассмотрении органом местного самоуправления вопроса о предоставлении земельного участка. Ограничение оборотоспособности земельного участка подтверждается заключением Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, которое является обязательными для исполнения органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что администрацией городского округа Ивантеевка рассматривался вопрос о наличии ограничений оборотоспособности испрашиваемого ФИО1 земельного участка.

В оспариваемом решении сделан вывод о том, что такие ограничения имеются.

Однако заключения Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> в подтверждение факта ограничения оборотоспособности земельного участка не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона административного истца ссылалась, что <данные изъяты> не выносило какого-либо заключения в отношения оборотоспособности испрашиваемого земельного участка.

Иных доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие ограничений оборотоспособности земельного участка, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией г.о. Ивантеевка не соблюдена процедура рассмотрения заявления ФИО1 о представлении земельного участка, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении требований, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

При этом в качестве способа восстановления нарушенных прав на администрацию г.о. Ивантеевка следует возложить обязанность повторно и в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 В то же время избранный административным истцом способ защиты ее прав не может быть применен.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> (письмо <данные изъяты>ТГ-5453) об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020602:5, площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обязать администрацию городского округа <данные изъяты> повторно и в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 от <данные изъяты><данные изъяты>ОГмфц-6058 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020602:5, площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании администрации <данные изъяты> подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка в трех экземплярах, подписать его и направить для подписания ФИО1, - отказать.

Председательствующий

Судьи