Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Череповой Е. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2019 года, которым закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» Череповой Е.С., судебная коллегия

установила:

в соответствии с условиями трудового договора от 17 марта 2014 года № 225 Смирнова Е.И. принята на работу в шариковое производство закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ») на должность контролера станочных и слесарных работ 4 разряда. Класс условий труда – 3.2. За работу с вредными и опасными условиями труда установлена доплата в размере 4% к тарифной ставке и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

По условиям дополнительного соглашения № 109 от 15 марта 2017 года Смирнова Е.И. переведена в шариковое производство по профессии контролер станочных и слесарных работ в соответствии с квалификацией 5 разряда.

Приказом от 30 июля 2018 года № 564-к3 «О компенсациях работникам ЗАО «ВПЗ» за вредные условия труда» с 01 августа 2018 года введен в действие Перечень компенсаций работникам ЗАО «ВПЗ», согласно которому контролеру станочных и слесарных работ шарикового производства за работу с вредными и опасными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, предусмотрена доплата в размере 4% к тарифной ставке, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставляется.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по заявлению Смирновой Е.И., Государственной инспекцией труда в Вологодской области 28 сентября 2018 года, в редакции определения от 10 января 2019 года № 35/7-1601-18-И об уточнении перечня требований, ЗАО «ВПЗ» выдано предписание об отмене приказа от 30 июля 2018 года № 564-к3 «О компенсациях работникам ЗАО «ВПЗ» в части касающейся Смирновой Е.И., и сохранении, таким образом, в отношении работника ранее предусмотренных картой аттестации рабочего места по условиям труда № 786 гарантий и компенсаций.

Ссылаясь на то, что объем компенсационных гарантий, действующих до 01 января 2014 года (вступление в законную силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»), не распространяется на работников, принятых после указанной даты, предписанием фактически отменен приказ в отношении всех работников предприятия, ЗАО «ВПЗ» обратилось в суд административным иском к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 28 сентября 2018 года № 35/12-1601-18-И.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Лаврикова Л.А., в качестве заинтересованного лица - Смирнова Е.И.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» Черепова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку условия труда, послужившие в 2009 году основанием для установления дополнительных компенсаций, к 2018 году не сохранились, кроме того, дополнительный отпуск Смирновой Е.И. предусмотрен условиями трудового договора, которые до настоящего времени не изменены. Судом не произведена оценка того, что основания для назначения класса условий труда 3.1 в 2009 и в 2018 годах отличны, в связи с чем произошло изменение условий труда. Определение Государственной инспекции труда в Вологодской области от 10 января 2019 года в адрес ЗАО «ВПЗ» не поступало.

Представитель административного истца ЗАО «ВПЗ» по доверенности Черепова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области, административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Лаврикова Л.А., заинтересованное лицо Смирнова Е.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений закона при проведении проверок в случае очевидного нарушения трудового законодательства государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «ВПЗ» требований, суд первой инстанции исходил из того, что у предприятия не имелось законных оснований для отмены работнику Смирновой Е.И. ранее установленных гарантий и компенсаций, поскольку согласно сведениям в картах аттестации рабочего места с 19 марта 2014 года по 13 июня 2018 года условия труда Смирновой Е.И. не улучшились, поскольку класс опасности условий труда остался прежним (3.1).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает подлежащими отклонению ссылки административного истца на невозможность применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», устанавливающего запрет ухудшения порядка и условий компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, поскольку само по себе изменение параметров опасных факторов производственной среды и трудового процесса при сохранении уровня опасности, определяемого в виде классов оценки условий труда (статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), не свидетельствует о снижении уровня вредного воздействия на здоровье работника.

Кроме того, статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальная продолжительность которого составляет 7 календарных дней, в связи с чем отсутствие в утвержденном приказом № 564-к3 от 30 июля 2018 года перечне компенсаций, предусмотренных контролеру станочных и слесарных работ шарикового производства ЗАО «ВПЗ», дополнительного оплачиваемого отпуска, при установленном классе опасности условий труда 3.1., противоречит нормам трудового законодательства.

Указание на некорректное изложение в предписании требований не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, целью которого является сохранение работнику Смирновой Е.И. гарантий и компенсаций, предусмотренных законом. При этом судебная коллегия учитывает, что содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы достоверно свидетельствует об отсутствии у ЗАО «ВПЗ» неясностей в толковании полученного предписания.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Череповой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Л.К. Молокова

Н.В. Мещерякова