Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3239/2020 по административному исковому заявлению Пашиева Д.А. к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Пашиева Д.А., административных ответчиков ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Хусаиновой А.И., представителя административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУСИН России по Свердловской области Балашова Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия

установила:

Пашиев Д.А., отбывавший наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 02 марта 2015 года по 02 июля 2019 года в размере 790 000 рублей. В качестве ненадлежащих условий содержания указал на недостаточность жилой площади, которая приводила к скученности, нехватке личного пространства. В период с 02 марта 2015 года по 11 марта 2015 года был помещен на карантин, помещение которого составляло около 30 кв.м, при этом там находилось от 15 до 20 человек. В помещении было холодно, сильная влажность, поскольку мыли полы до 10 раз в день, за неповиновение избивали. С 11 марта 2015 года по сентябрь 2015 года был переведен в отряд № 3, площадь помещения, в котором проживал, составляла около 70-80 кв.м, при этом одновременно проживали от 50 до 60 человек. С сентября 2015 года проживал в отряде № 6, площадь помещения которого составляла примерно 220 кв.м, при этом одновременно проживало до 200 осужденных. Летом 2016 года был переведен в отряд № 6, площадь помещения, в котором проживал, составляла примерно 200 кв.м, при этом одновременно проживало до 200 осужденных. С сентября 2018 года вновь был переведен в отряд № 5. В начале 2019 года был переведен в отряд № 4, площадь помещения, в котором проживал, составляла 20 кв.м, при этом одновременно проживало до 12 осужденных. Указал также на нехватку сантехники (умывальников, туалетов) по количеству осужденных, недостаточность напора воды в туалетах, что приводило к распространению зловоний, отсутствие приватности при отправлении естественных надобностей, отсутствие горячего водоснабжения, систематическое отключение воды; плохое питание; опасность заразиться туберкулезом; ненадлежащее оказание медицинской стоматологической помощи; прогулки проходили в локальном участке площадью примерно 30 кв.м, на прогулку выводили всех осужденных, что приводило к скученности. Также указывает, что в 2015 году его заставили выйти на работу на контрольно-следовую полосу для разравнивания, за отказ угрожали избиением. С сентября 2015 года до декабря 2015 года работал в цехе по производству мебели, средств индивидуальной защиты не выдавали. В феврале 2016 года вывели на работу сварщиком в цех РМУ. До июля 2016 года официально трудоустроен не был, заработную плату не выплачивали. Официально трудоустроили разнорабочим, хотя продолжал работать сварщиком и заработную плату за работу сварщиком не получал.

В письменных отзывах на административное исковое заявление административный ответчик ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области просил в удовлетворении требований отказать. Учреждение указало, что в период отбывания административным истцом наказания жалоб на условия содержания от него не поступало. Жилая площадь в ФКУ ИК-10 соответствовала требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Питание осужденных организовано в столовой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 сентября 2016 года № 696, с соблюдением норм закладки сырья, выхода готовой пищи, технологии приготовления, температурного режима подачи блюд. Доводы административного истца о нарушении его прав в период работы на производстве ничем не подтверждаются, за медицинской помощью не обращался, жалоб на здоровье не поступало. Кроме того, в период трудоустройства административный истец был обеспечен всем необходимым в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении условий содержания осужденных, в результате которых были нарушены личные неимущественные права Пашиева Д.А. либо принадлежащие ему нематериальные блага. Считает, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.

Судом первой инстанции для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик ФСИН России и заинтересованное лицо ГУФСИН России по Свердловской области просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц за период нахождения в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области с 2015 года по июль 2019 года, в суд административный истец обратился только 16 июня 2020 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Административный истец длительное время не обращался с исками о нарушении его прав. Также указывают, что техническое и материально-бытовое обеспечение соответствовало требованиям нормативных правовых актов. Кроме того, указывают, что административный истец не обладает специальными познаниями, позволяющими утверждать, что ему оказывалась неквалифицированная медицинская помощь. Заявленная сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

Административный истец Пашиев Д.А., представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Мамаева К.В. возражала против удовлетворения требований, доводы письменного отзыва поддержала.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пашиева Д.А. компенсация в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Пашиев Д.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что судом не учтено полное время содержания под стражей, не зачтен период пребывания в колонии со 02 марта 2015 года по 29 августа 2015 года и с 26 января 2019 года по 11 марта 2019 года. В эти периоды условия содержания не отличались от зачтенного судом периода с 30 августа 2015 года по 25 января 2019 года. Также судом проигнорирован довод об огромном риске заражения туберкулезом в связи со вспышкой инфекции в исправительной колонии. Также считает, что судом не учтены суммы справедливой компенсации, присуждаемые Европейским судом по правам человека.

Административный ответчик ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, настаивая на доводах письменного отзыва, в том числе в части применения пропуска срока на обращение в суд, просит в апелляционной жалобе требования административного иска Пашиева Д.А. оставить без удовлетворения. Указывает, что доказательств факта нарушения прав административного истца не представлено. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп «Об утверждении инструкции на проектирование исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» на данные правоотношении не распространяется, так как здания ИК-10 введены в эксплуатацию до вступления его в силу. Требования данного приказа предписывают начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы Минюста России руководствоваться данной инструкцией при проектировании, строительстве и оборудовании учреждений уголовно-исполнительной инспекции. Обязанности администрации исправительного учреждения по переоборудованию действующих зданий и оборудования в данном документе не предусмотрено. Судом не исследовался вопрос о возможности осуществить переоборудование помещений колонии для установки дополнительных унитазов и умывальников, учитывая нынешнее их техническое состояние. Свердловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в качестве нарушения норм действующего законодательства в деятельности ИК-10 указано только на нарушение общих норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесенное представление не свидетельствует о нарушениях в части обеспечения осужденных умывальниками, санузлами, продуктами питания. Указанные нарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий.

Административный ответчик ФСИН России и заинтересованное лицо ГУФСИН России по Свердловской области также не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать. Повторяя доводы письменного отзыва, апелляционной жалобы ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, настаивая на изложенной позиции в суде первой инстанции, в том числе в части применения срока на обращение в суд, полагают, что подача истцом жалобы в ЕСПЧ не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку жалоба в ЕСПЧ может быть признана приемлемой только если заявителем исчерпаны внутригосударственные способы защиты нарушенного права. Истом не представлено доказательств обращения в суды Российской Федерации с требованиями о защите нарушенных прав. Кроме того, в период содержания в ИК-10 истец не обращался к администрации учреждения, надзорные органы с жалобами на условия содержания. Незначительные нарушения в деятельности исправительного учреждения, указанные в представлениях прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вызваны объективными обстоятельствами, не зависящими от действий должностных лиц ИК-10. Указание на незначительное несоответствие нормы жилой площади в расчете на одного осужденного не привело к негативным последствиям, не отразилось на здоровье осужденного. Доказательств того, что нахождение административного истца в условиях изоляции в ИК-10 превысило неизбежные элементы страдания или унижения, не приведено и судом не установлено. Считают, что суду также необходимо учитывать личность административного истца, который находился в местах лишения свободы вследствие противоправного поведения за совершение тяжкого умышленного преступления.

Административный истец Пашиев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что административный истец Пашиев Д.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России в период с 02 марта 2015 года по 02 июля 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пашиев Д.А. в период с 02 марта 2015 года по 10 марта 2015 года содержался в помещении карантина, где содержалось 25 осужденных. Жилая площадь карантина здание литер «У» составляет 65,5 кв.м, отклонений от допустимого температурного режима не допускалось.

С 10 марта 2015 года по 30 августа 2015 года Пашиев Д.А. содержался в отряде № 3, в котором находилось 147 человек, жилая площадь составляет 355,9 кв.м. Отряд расположен на 3 этаже и оборудован санузлом, расположенным на 2 и 3 этаже, оснащен 2 раковинами, 3 унитазами, 3 писсуарами и 1 ногомойкой. Унитазы также разделены перегородками и установлены двери из ПВХ.

С 30 августа 2015 года по 05 сентября 2018 года Пашиев Д.А. содержался в отряде № 5, здание литер «Ч», жилая площадь которого составляет 680,77 кв.м. В указанный период в отряде содержалось 397 человек. Санузел оборудован 16 раковинами, 9 унитазами и 6 писсуарами. Для возможности осуществления приватного пользования унитазы разделены перегородками и установлены двери из ПВХ.

В связи с распределением отрядов в период с 01 января 2018 года по 05 сентября 2018 года в отряде содержалось 189 человек, жилая площадь отряда № 5, здание литер «Ч», составляет 386,5 кв.м, располагается на 3 этаже здание литер «Ч».

С 05 сентября 2018 года по 25 января 2019 года Пашиев Д.А. содержался в отряде № 6, здание литер «Ч» 2 этаж, жилая площадь 332,6 кв.м, в котором содержалось 189 человек. Санузел расположен между 1 и 2 этажом, оборудован 9 раковинами, 7 унитазами и 6 писсуарами. Унитазы разделены перегородками и установлены двери из ПВХ.

С 25 января 2019 года по 02 июля 2019 года Пашиев Д.А. содержался в отряде № 4, здание литер «П», жилая площадь которого составляет 613,4 кв.м. Отряд расположен на 1 и 2 этажах, оборудован отдельными комнатами, в каждой комнате расположен умывальник и санузел. В указанный период в отряде содержалось 250 человек.

Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» были проведены проверки в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, по результатам которых были вынесены представления об устранении выявленных нарушений закона, в том числе по устранению нарушений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, представлениями об устранении нарушений требований законов (далее – представление) от 07 мая 2015 года, 06 июля 2015 года, 17 июля 2015 года, 18 августа 2015 года № 02-02-2015 установлено, что в отряде № 3, где в данный период содержался Пашиев Д.А., количество санузлов и умывальников не соответствует санитарным нормам в расчете 1 унитаз на 15 осужденных и 1 умывальник на 10 осужденных. Как следует из отчетов на представления, указанные нарушения не были устранены в связи с необходимостью проведения реконструкции в жилых помещениях учреждения, что не представлялось возможным.

Представлениями от 17 сентября 2015 года, 21 октября 2015 года, 19 января 2016 года, 15 февраля 2016 года, 08 июля 2016 года, 24 августа 2016 года, 09 января 2017 года, 09 марта 2017 года, 07 апреля 2017 года, 26 июня 2017 года, 29 августа 2017 года, 04 октября 2017 года, 01 марта 2018 года, 31 марта 2018 года, 08 июня 2018, 25 июня 2018, 01 августа 2018 года установлено, что в отряде № 5, где в данный период содержался Пашиев Д.А., жилая площадь в расчете на одного осужденного не составляет 2 кв.м, а также количество санузлов и умывальников не соответствует санитарным нормам, отсутствует центральное горячее водоснабжение. Предписания в части увеличения жилой площади в расчете на одного осужденного исполнены путем оптимизации распределения осужденных по отрядам. Нарушения в части увеличения количества санузлов не были устранены в связи с необходимостью проведения реконструкции в жилых помещениях учреждения, что не представлялось возможным.

Представлениями от 05 сентября 2019 года, 12 ноября 2018 года, 21 января 2019 года установлено, что в отряде № 6, где в данный период содержался Пашиев Д.А., жилая площадь в расчете на одного осужденного не составляет 2 кв.м, а также количество санузлов и умывальников не соответствует санитарным нормам. Представление в части увеличения жилой площади в расчете на одного осужденного исполнены путем оптимизации распределения осужденных по отрядам. Нарушения в части увеличения количества санузлов не были устранены в связи с необходимостью проведения реконструкции в жилых помещениях учреждения, что не представлялось возможным.

Также Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в период отбытия нахождения Пашиева Д.А. в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России были выявлены нарушение части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок обеспечения осужденных питанием, а также способов и сроков хранения продуктов в исправительном учреждении.

Предписаний в части нарушения условия труда осужденного Пашиева Д.А., а также в части выплаты заработной платы Пашиеву Д.А. не выносились.

Пашиев Д.А. не обращался в надзорные органы с заявлениями о несоблюдении условий и оплаты труда.

Предписания в части неоказания квалифицированной медицинской помощи осужденному Пашиеву Д.А. также не выносились, согласно справке ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН России» (медицинская часть № 10), Пашиев Д.А. за время отбывания наказания на диспансерном наблюдении у врачей-специалистов не состоял, в медицинские учреждения в связи с заболеваниями не направлялся, совместно с больными туберкулезом не содержался. Кроме того, Пашиев Д.А. в период отбытия наказания с жалобами на оказание неквалифицированной медицинской помощи, в том числе стоматологической, ни к администрации исправительного учреждения, ни в прокуратуру, ни в суд не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1 Правил).

Тюремное управление должно в обычные часы обеспечивать каждому заключенному пищу, достаточно питательную для поддержания его здоровья и сил, имеющую достаточно хорошее качество, хорошо приготовленную и поданную.

Питание осужденных должно быть организовано в столовой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 48 «Об установлении повышенных норм питания» (в редакции, действовавшей в период с 20 марта 2016 года по 30 сентября 2018 года), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» с соблюдением закладки сырья, выхода готовой пищи, технологии приготовления, температурного режима подачи блюд.

Указанными нормативными актами предусмотрены минимальные нормы питания осужденных, а также устанавливаются основные принципы планирования, обеспечения продовольствием, в том числе и в исправительных учреждениях, получения и отпуска продуктов на питание осужденных к лишению свободы, а также способы хранения продуктов питания.

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащими условия содержания в период с 30 августа 2015 года по 25 января 2019 года в части несоответствия жилой площади на одного осужденного, которая составляла 1,9 кв.м, недостаточности умывальников и унитазом, нарушения сроков хранения продуктов, исходил из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство. При определении размера взыскиваемой компенсации суд принял во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством здания ПКТ, отсутствие каких-либо последствий для административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, не противоречащими нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в период с 02 марта 2015 года по 29 августа 2015 года и с 26 января 2019 года по 11 марта 2019 года, поскольку предписаний об устранении нарушений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении отрядов, где находился в указанный период Пашиев Д.А. не выносилось, доказательств, подтверждающих нарушения в материалах дела отсутствуют, площадь жилых помещений, в которых содержался Пашиев Д.А., соответствуют вышеуказанным требованиям.

Судебная коллегия также находит довод административного истца о некомфортности во время прогулок в связи с большим количеством осужденных несостоятельным, поскольку локальные дворики для прогулки осужденных находятся только при помещениях ШИЗО, ПКТ. Сведений о том, что Пашиев Д.А. помещался в ШИЗО, ПКТ в материалах дела отсутствуют, кроме того, из пояснений представителя административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что осужденные, помещенные в ШИЗО осуществляют прогулки в соответствии с утвержденным графиком, одновременно все находящиеся в ШИЗО осужденные прогулки не совершают.

Судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении нашли свое подтверждение частично, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, отсутствие каких-либо последствий, прекращение таких условий в январе 2019 года, правовые позиции ЕСПЧ, соглашается с суммой компенсации.

Судебная коллегия находит сумму компенсации справедливой в том числе в связи с тем, что нарушение приходящейся на осужденного жилой площади в спальных помещениях отрядов было компенсировано возможностью выходить за пределы общежития и пользоваться иными помещениями учреждения в личное время и в течение дня – столовой, библиотекой, магазином, школой, училищем, банно-прачечным комбинатом, также Пашиев Д.А. в период с 01 июля 2016 года по 14 июня 2019 года был трудоустроен, то есть в дневное время находился на работе – участке по изготовлению металлических изделий.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия считает несостоятельными, так как Пашиев Д.А. обращался с жалобой в ЕСПЧ 01 октября 2019 года, обращение в суд общей юрисдикции состоялось 18 июня 2020 года, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию сторон, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Пашиева Д.А., административных ответчиков ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

Н.С. Корякова