Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шолоховой Елены Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Алпатьевой Анне Александровне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо МИФНС России №13 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления, по апелляционной жалобе Шолоховой Е.Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Шолохова Е.Е. обратилась в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 106138/21/61064-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-10-803/2021 от 1 июля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, предметом которого являлось взыскание с Шолоховой Е.Е. задолженности по налогам в размере 45 360, 08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 октября 2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

1 ноября 2021 года административный истец обратилась в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с ходатайством об окончании исполнительного производства, приложив копию определения об отмене судебного приказа от 18 октября 2021 года.

В судебном заседании в рамках рассмотрения другого административного дела, судебным приставом-исполнителем административному истцу было вручено постановление от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, мотивированное тем, что копия определения от 18 октября 2021 года об отмене судебного приказана не была заверена печатью суда.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности самостоятельно истребовать информацию необходимую для проверки доводов заявленного ходатайства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № 61064/21/784356 от 24 декабря 2021 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Шолоховой Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Шолохова Е.Е., ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца Иноземцев А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания оспариваемых действий (бездействия), решений незаконными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-10/803/2021 от 1 июля 2021 года предметом которого является взыскание с Шолоховой Е.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области задолженности по налогам в размере 45 360, 08 рублей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 16 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №106138/21/61064-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2021 года Шолоховой Е.Е. отказано в удовлетворении поданного ею ходатайства о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шолоховой Е.Е. о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в обоснование заявленного ходатайства представлена копия судебного акта, не заверенная надлежащим образом, при этом доказательств невозможности предоставления судебного акта, соответствующего требованиям, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В соответствии с п. 18.5 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Ростовской области, выдаваемые копии судебного акта мирового судьи должны быть заверены подписями мирового судьи, секретаря судьи, а также гербовой печатью мирового судьи. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта проставляется штамп «Копия верна» и гербовая печать.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель наделен правом, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, персональные данные, объяснения и справки.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что объем и характер совершаемых (необходимых) действий определяется судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, влекущее нарушение прав взыскателя.

Применительно к спорным правоотношениям, следует прийти к выводу, что законодательством прямо не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя запрашивать копии надлежащим образом заверенных судебных актов при рассмотрении ходатайств участников исполнительного производства о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, представленная в отдел судебных приставов незаверенная надлежащим образом копия судебного акта, обоснованно не была принята к сведению судебным приставом-исполнителем и не могла служить основанием для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств невозможности приобщения к ходатайству копии определения мирового судьи, соответствующей требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Ростовской области, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолоховой Е.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Ю. Последов

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 года.