Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Желязко Г.Ю. на решение Островского городского суда Псковской области от 07 августа 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Желязко Г.Ю. к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 03 февраля 2017 г. о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации – отказать.

Взыскать с административного истца Желязко Георгия Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Островский район» Псковской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Желязко Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Желязко Г.Ю. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации (далее Минюст РФ) от 03 февраля 2017 г. о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области по приговору Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2016 г., которым осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), статье 324 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По месту отбывания наказания характеризуется положительно, свою вину в преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следственными органами, совершенные им преступления не представляют повышенной общественной опасности.

03 февраля 2017 г. Минюстом РФ вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Полагает данное распоряжение незаконным, поскольку оно нарушает его личные и семейные права, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и международным договорам.

Будучи гражданином Республики Беларусь и одновременно гражданином Союзного государства, носителем русского языка и культуры, в силу заключенных между Российской Федерацией и Республикой Беларусь международных соглашений обладает равными правами и обязанностями с гражданами Российской Федерации, не относится к категории иностранных граждан, соответственно, требования Федеральных законов от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ФЗ № 114-ФЗ), от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 115-ФЗ), на основании которых вынесено оспариваемое распоряжение, на него не распространяются.

Он более десяти лет проживает в Российской Федерации с гражданкой РФ, имеет намерение зарегистрировать с ней брак, реальную угрозу общественному порядку и законным интересам гражданам РФ не представляет.

В судебном заседании Желязко Г.Ю. поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить оспариваемое распоряжение.

Представитель административного ответчика Минюста РФ Утебаев А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административный иск.

В возражениях указал, что Желязко Г.Ю. является иностранным гражданином – гражданином Республики Беларусь, совершил на территории Российской Федерации умышленные преступления, за которые осужден и отбывает наказание. Имея непогашенную судимость за совершение в России умышленных преступлений, въезд в Россию подлежит запрету, в связи с чем его пребывание (проживание) на территории России признано нежелательным. Оспариваемое распоряжение соответствует требования действующего законодательства, не противоречит положениям международных договоров и соглашений, его право на уважение к личной и семейной жизни не нарушено, вынесенное распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний истца и с соблюдением требований справедливости и соразмерности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Желязко Г.Ю. ставит вопрос об отмене решения Островского городского суда от 07 августа 2017 г. как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд, постановляя решение, не применил нормы статьи 14 Договора между РФ и Республикой Беларусь от 08 декабря 1999 г. «О создании Союзного государства», статьи 2 Соглашения между Правительствами РФ и Республики Беларусь от 05 октября 2004 г. «Об использовании миграционной карты единого образца», статей 1 и 2 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь от 24 января 2006 г. «Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств участников Союзного государства», статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ФЗ № 114-ФЗ, статьи 3 ФЗ № 115-ФЗ, статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее ФЗ № 101-ФЗ), статей 5, 22 Федерального закона от 24 мая 1999 г. № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» (далее ФЗ № 99-ФЗ), статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пунктов 1, 2, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Считает, что приведенные им нормы международных договоров имеют приоритет перед нормами федеральных законов, на которые ссылается ответчик. Суд необоснованно применил к нему понятие иностранного гражданина, не учел, что он подпадает под термин «соотечественник», в связи с чем нормы федеральных законов, действующие в отношении иностранных граждан, на него не распространяются.

Апеллянт полагает, что отсутствовали основания для вынесения оспариваемого распоряжения, поскольку совершенные им преступления не относятся к категории преступлений, создающих опасность для государства или общественного порядка, здоровья населения; на момент вынесения распоряжения он находился на территории РФ на законных основаниях; находясь в исправительном учреждении в добровольном порядке прошел проверку, после чего оперативная служба дала согласие на его трудоустройство, с августа 2016 г. он осуществляет трудовую деятельность, не имеет взысканий, претензий от оперативных служб, поощрялся за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что он не представляет угрозы для общества.

Указывает, что в случае запрета во въезде в Российскую Федерацию будут нарушены права потерпевшего по уголовному делу по возмещению ущерба, поскольку в Республике Беларусь отсутствует возможность трудоустройства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился представитель Минюста РФ.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Желязко Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

ФЗ № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ № 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом (статья 1 ФЗ № 114-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 24 ФЗ № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 ФЗ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, либо, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 ФЗ № 114-ФЗ).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 ФЗ № 114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 31 ФЗ № 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 г. Минюстом России на основании части 4 статьи 25.10 ФЗ № 114-ФЗ, пункта 11 статьи 31 ФЗ № 115-ФЗ вынесено распоряжение № 193-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Республики Беларусь Желязко Г.Ю., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженца Белорусской ССР, содержащегося в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Псковской области.

Желязко Г.Ю. отбывает наказание в указанном учреждении по приговору Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2016 г., которым осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), статье 324 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанного распоряжения незаконным, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия подобного рода решений и их содержание, распоряжение является законным и обоснованным, прав административного истца, являющегося иностранным гражданином и имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, не нарушает.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Указанными выше нормами ФЗ № 114-ФЗ запрещен въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Кроме того, данный федеральный закон содержит положение о возможности принятия решения о нежелательности пребывания гражданина, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку административный истец Желязко Г.Ю. совершил несколько (четыре) умышленных преступления, в связи с чем имеет неснятую и непогашенную судимость, то в силу закона въезд в Российскую Федерацию ему запрещен, решение о нежелательности пребывания его на территории РФ является законным и обоснованным.

Оспариваемое решение Минюста соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. № 199, которым утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. К ним, среди прочего, отнесен Минюст РФ, который в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313, уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Минюста РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста от 20 августа 2007 г. № 171.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Учитывая изложенное, вопрос о соблюдении порядка вынесения оспариваемого распоряжения судом тщательно исследован, процедурных нарушений при его принятии административным ответчиком не допущено, оно принято уполномоченным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленные федеральным законом дополнительные обременения, сохраняющиеся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленные, в том числе общественной опасностью таких лиц, связаны с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Учитывая изложенное, пребывание в России Желязко Г.Ю. обоснованно расценено как угроза общественному порядку и интересам большинства других лиц и признано нежелательным; оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественного порядка, основано на нормах закона, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, учитывает неоднократность совершенных административным истцом преступлений.

Судом первой инстанции правомерно применена статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), согласно которой, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия учитывает, что Желязко Г.Ю. на территории Российской Федерации родственников не имеет, отсутствуют прочные семейные связи.

Как пояснил Желязко Г.Ю. в суде апелляционной инстанции, из близких родственников у него осталась только мать, которая проживает на территории Республики Беларусь.

Доказательств в подтверждение доводов Желязко Г.Ю. о том, что он более десяти лет проживает в Российской Федерации с гражданской РФ и имеет намерение зарегистрировать с ней брак, не представлено.

Нельзя оставить без внимания сведения из опросного листа Желязко Г.Ю., который 15 августа 2016 г. указал, что родственников, проживающих на территории РФ, не имеет; в связи с рассмотрением вопроса о нежелательности пребывания (проживания) в РФ после освобождения хочет заявить о возвращении в Республику Беларусь.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, оспариваемым распоряжением не допущено вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни административного истца. Фактов чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в жизнь Желязко Г.Ю. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе нормы международных соглашений не регулируют спорные правоотношения, не исключают возможность принятия Минюстом РФ оспариваемого распоряжения.

Согласно части 1 статьи 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Обязанность применения норм международного права закреплена в статье 5 ФЗ № 101-ФЗ и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5.

В силу пункта 1 статьи 14 Договора между РФ и Республикой Беларусь «О создании Союзного государства» граждане государств – участников данного договора являются одновременно гражданами Союзного государства.

Пункт 5 статьи 14 данного Договора предусматривает, что граждане Союзного государства пользуются равными правами и несут равные обязанности на территории другого государства - участника, если иное не предусмотрено законодательными актами государств - участников, договорами между ними.

Согласно статье 1 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства, заключенного в г. Санкт-Петербурге 24 января 2006 г., гражданам одной стороны, пребывающим на законных основаниях на территории другой стороны, гарантируются равные права с гражданами этой другой стороны на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим соглашением.

Статьей 5 данного Соглашения предусмотрено, что права граждан одной стороны на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории другой стороны могут быть ограничены в порядке, предусмотренном законодательством этой другой стороны, в интересах обеспечения национальной безопасности, охраны общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод граждан.

Таким образом, исходя из указанных выше требований соглашений, заключенных между РФ и Республикой Беларусь, нормами международного права предусмотрена возможность ограничения прав граждан Республики Беларусь, являющихся в то же время иностранными гражданами и гражданами Союзного государства, на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в интересах обеспечения национальной безопасности, охраны общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод граждан.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в части того, что Желязко Г.Ю. в силу норм международного права не может быть ограничен в правах, связанных со свободой передвижения по территории Союзного государства, нельзя признать состоятельными.

Неправомерна ссылка апеллянта на положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об использовании миграционной карты единого образца.

Действие данного Соглашения распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, въезжающих на территории РФ и Республики Беларусь (статья 1), и именно для целей этого соглашения в статье 2 дано понятие иностранного гражданина.

Поскольку Желязко Г.Ю. не относится к категории лиц, въезжающих на территории РФ и Республики Беларусь с территории третьих стран, то действие последнего Соглашения на него не распространяется.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 99-ФЗ порядок въезда в Российскую Федерацию, передвижения по территории Российской Федерации и выезда соотечественников из Российской Федерации устанавливается международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.

Исходя из этого, указанные выше ограничения на свободу передвижения, установленные международными соглашениями, распространяются и на лиц, относящихся к категории «соотечественник».

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они правового значения не имеют.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; нарушений процессуального характера не допущено.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

В связи с тем, что определением Островского городского суда от 04 сентября 2017 г. Желязко Г.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, то в силу пункта 2 части 3 статьи 227 КАС РФ, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Островского городского суда Псковской области от 07 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Желязко Г.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с административного истца Желязко Г.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» Псковской области государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей

Председательствующий М.М. Анашкина

Судьи: Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова