Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Титова ФИО28 к избирательной комиссии муниципального образования Ильинский сельский совет Ужурского района Красноярского края, территориальной избирательной комиссии Ужурского района Красноярского края о признании результатов выборов недействительными,

по апелляционным жалобам Титова С.Н. и его представителя Корниенко В.В.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении требований,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титов С.Н. обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Ужурского района Красноярского края о признании результатов выборов недействительными.

Требования мотивировал тем, что 13.09.2015 года состоялись выборы депутатов Ильинского сельского Совета депутатов третьего созыва по многомандатному избирательному округу № 1, где кандидатами были он и Посконная Л.Н. Согласно данным протокола территориальной избирательной комиссии, за его кандидатуру проголосовало 108 избирателей, Посконная Л.Н. набрала 103 голоса. Однако, впоследствии ему сообщили, что Посконная Л.Н. набрала на 7 голосов больше и была признана победителем на выборах.

Не согласившись с результатами выборов, просит признать их и протокол территориальной избирательной комиссии Ужурского района о результатах выборов депутатов Ильинского сельского Совета депутатов недействительными, а также аннулировать результаты выборов.

Определением суда от 21.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена избирательная комиссия муниципального образования Ильинский сельский совет Ужурского района Красноярского края.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Титов С.Н. и его представитель Корниенко В.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд не принял во внимание имеющие значение для рассмотрения дела доказательства, подтверждающие недействительность результатов выборов.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края Владимирова О.В. и председатель избирательной комиссии муниципального образования Ильинский сельсовет Казанцева Т.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Ковязин М.Д., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 2, 15 ст. 239 КАС РФ кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы; с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Согласно ч. 3 ст. 240 КАС РФ после опубликования результатов выборов административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Статьей 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума (часть 1.2 статьи 77).

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (часть 1.4 статьи 77).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав возникают в период избирательной кампании начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита избирательного права не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Избирательной комиссии Красноярского края от 15.12.2010 года № 123/688 сформирована территориальная избирательная комиссия Ужурского района Красноярского края, на которую решением Избирательной комиссии Красноярского края от 27.03.2013 года № 85/526-6 возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования Ильинский сельский совет Ужурского района Красноярского края.

Решением Ильинского сельского совета Ужурского района Красноярского края от 19.06.2015 года № 76-134р назначены выборы Ильинского сельского совета Ужурского района Красноярского края.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования Ильинский сельский совет от 09.07.2015 года № 3/4 в качестве кандидата в депутаты зарегистрирован Титов С.Н., решением от 04.08.2015 года №7/11 - Посконная Л.Н.

Согласно представленным суду первым экземплярам протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № 1 по избирательному участку № 2036 (с.Ильинка) за кандидата Посконную Л.Н. проголосовало 87 избирателей, за Титова С.Н. - 52, по избирательному участку № 2037 (д.Новая Кузурба) за Посконную Л.Н. - 15, за Титова С.Н. - 17, по избирательному участку №2038 (д. Лопатка) за Посконную Л.Н. - 8, за Титова С.Н. - 39.

В соответствии с первым экземпляром протокола Избирательной комиссии муниципального образования Ильинский сельский совет по выборам по многомандатному избирательному округу № 1 за кандидата Посконную Л.Н. проголосовало 110 избирателей, за кандидата Титова С.Н. - 108. Избирательная комиссия муниципального образования решила признать избранной в депутаты в числе других кандидатов Посконную Л.Н.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования Ильинский сельский совет от 19.09.2015 года № 12/31 депутаты сельского совета зарегистрированы, решение опубликовано 01.10.2015 года в газете № 40 «Сибирский хлебороб».

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии по избирательному участку № 2036 (с. Ильинка), а также экземпляру такого же протокола, представленного свидетелем Шаляевой Н.В., указано количество голосов за кандидата Посконную Л.Н. - 80, что в сумме с голосами по двум другим участкам (103) меньше, чем количество голосов, поданных за Титова С.Н. (108). Вместе с тем, по опубликованным итогам голосования у Посконной Л.Н. оказалось 110 голосов, в том числе по избирательному участку № 2036 (с. Ильинка) - 87, а Титов С.Н. избран не был.

Согласно реестру регистрации выдачи заверенных копий протокола об итогах голосования по избирательному участку № 2036 (с. Ильинка) отражены сведения о выдаче наблюдателям Прокину М.А. и Шаляевой Н.В. копий протоколов, где указано лицо, заверившее копии - Лущаева Н.А., дата выдачи - 13.09.2015 года, проставлены подписи лиц, получивших копию документов, реестр подписан председателем УИК Лущаевой Н.А.

Представленные истцом и свидетелем Шаляевой Н.В. экземпляры протокола по избирательному участку № 2036 судом не приняты во внимание в качестве доказательств доводов истца о несоответствии утвержденных избирательной комиссией муниципального образования Ильинский сельский совет итогов голосования волеизъявлению избирателей.

Согласно пояснений председателя УИК № 2036 Лущаевой Н.П., она заранее приготовила для последующей выдачи копий присутствующим на избирательном участке лицам два бланка протоколов, поставила на них оттиск печати УИК, состав комиссии поставил свои подписи на этих бланках. После оформления подлинного протокола об итогах голосования она передала заранее приготовленные бланки наблюдателю Шаляевой Н.В. для заполнения сведений об итогах голосования, но не проконтролировала соответствие заполненных сведений подлиннику, так как к ней наблюдатели с этими бланками больше не подходили.

Из пояснений свидетеля Прокина М.А. следует, что он находился на избирательном участке № 2036 при проведении выборов в качестве наблюдателя от кандидата Гайдай В.А. Он не помнит, кто именно ему передал копию протокола, но она была полностью заполненной, за ее получение он расписался в реестре по предложению Лущаевой Н.П. Данные в его копии с протоколом не сверял. После выборов он эту копию передал кандидату Гайдай В.А.

Из пояснений свидетеля Шаляевой Н.В. следует, что она присутствовала во время выборов на избирательном участке № 2036 в качестве наблюдателя от кандидата Горностаевой И.Г. Во время подсчета голосов она также производила подсчет за членами комиссии. После подсчета голосов и оформления протокола комиссией получила его копию у Лущаевой Н.П. Не помнит, чтобы где-то расписывалась за копию протокола. В эту копию она сама вносила записи с протокола, который ей передала Лущаева Н.П., протокол лежал на столе. Увеличенной формой, которая была на стене, она не пользовалась. В ее экземпляре за Посконную Л.Н. указано количество голосов 80. Она не видела, чтобы Прокин М.А. переписывал данные протокола в копию.

Из пояснений свидетеля Паниной В.Л. следует, что она была на избирательном участке № 2036 в качестве наблюдателя от кандидата Латыпова Ю.К. по выборам в районный совет депутатов. При подсчете голосов параллельно с избирательной комиссией записывала данные в свой черновик. Затем на участок приехал глава администрации сельсовета Сецко О.Л., передал ей свои записи по другим избирательным участкам. Она продолжала писать на его листочках. По этим записям сама подсчитала, что Титов С.Н. опережает по количеству голосов Посконную Л.Н. По своим записям не может утверждать, что ее данные достоверные. Видела, что после оформления избирательной комиссией итогового протокола наблюдатель Шаляева Н.В. сама себе писала копию протокола, с чего переписывала, не видела. Видела, что наблюдатели сами заполняли копии протокола. Она ушла из участка в числе первых, когда там еще все оставались.

Согласно пояснений свидетеля Сецко О.Л. он является главой Ильинского сельсовета и по должности отвечает за порядок на выборах, поэтому присутствовал на избирательных участка сельсовета. Когда он приехал на участок № 2036, у него уже были его черновые записи о количестве голосов за кандидатов по двум другим участкам. Он свои листочки с записями передал Паниной В.Л., которая продолжала писать данные со слов членов комиссии о количестве голосов за кандидатов по этому участку. Сам он находился во время подсчета комиссией голосов возле участкового инспектора, с его места хорошо просматривалось помещение, где работала комиссия. Когда подсчет был окончен, Панина В.Л. отдала ему эти листочки. Он видел, что с листочков, которые были у Паниной В.Л., данные переписывала наблюдатель Шаляева Н.В. После подсчета голосов председатель комиссии Лущаева Н.П. спрашивала у присутствующих, имеются ли замечания, замечаний не было. По его записям у Посконной Л.Н. было 103 голоса, у Титова С.Н. 108. Получается, что данные в копиях протоколов списали с каких-то шпаргалок. Он не видел, чтобы кто-то получал копии протокола у Лущаевой Н.П.

Свидетель Лысенко У.В. пояснила, что является заместителем председателя УИК №2036. Не помнит, в какой момент подписывали экземпляр протокола, который находится у истца, не может пояснить, кому, как и при каких обстоятельствах он выдавался. Жалоб и замечаний во время проведения выборов, при подсчете голосов и после объявления итогов голосования от присутствующих не поступало.

Свидетель Мосина Л.П. пояснила, что является членом УИК № 2036, участвовала в выборах в этом качестве в первый раз. Не помнит, в какой момент подписывала протокол, представленный истцом, наверное, подписывали заранее, не помнит, был ли он заполненный. Копии протокола Лущаева Н.П. кому-то давала, не помнит, кому. Эти обстоятельства не помнит, так как была занята другими делами.

Свидетель Фролова О.П. пояснила, что является секретарем УИК № 2036 и специалистом сельской администрации. Она слышала, как во время процедуры выборов Лущаева Н.П. спрашивала, согласны ли присутствующие с озвученными итогами, замечаний не было. Также Лущаева Н.П. спрашивала, кому нужны копии протокола. К столу Лущаевой Н.П. подходила наблюдатель Шаляева Н.В. Видела, что Прокин М.А. получал копию, кто ему выдавал копию, не помнит.

Представленные истцом Титовым С.Н. и Шаляевой Н.В. экземпляры протокола не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 67 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к протоколу об итогах голосования. Также они не отвечают требованиям, предъявляемым к копии протокола частью 3 статьи 68 указанного закона: копия должна соответствовать оригиналу, быть надлежаще заверенной, пронумерованной.

Разрешая заявленные требования по существу, правильно применив нормы права, в том числе положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2002 года, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно недействительности выборов депутатов Ильинского сельского Совета депутатов третьего созыва от 13.09.2015 года по многомандатному избирательному округу № 1 и их аннулировании, признании недействительным протокола избирательной территориальной комиссии Ужурского района о результатах выборов депутатов Ильинского сельского Совета депутатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные административным истцом доводы, не могут служить основанием для отмены итогов выборов, по имеющимся в деле материалам, а установленные нарушения требований избирательного законодательства, регулирующие порядок оформления и выдачи наблюдателям копий протокола об итогах голосования, которые были допущены председателем УИК Лущаевой Н.П., касаются организационно-распорядительной деятельности участковой избирательной комиссии, нарушений, которые бы исказили волю избирателей или воспрепятствовавших бы ее адекватному отражению, допущено не было.

При этом суд указал, что оба экземпляра подлинных протоколов, составленных участковыми избирательными комиссиями об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № 1, в том числе по избирательному участку № 2036 (с.Ильинка), представленные в ИКМО Ильинский сельсовет по завершению процедуры выборов, соответствуют друг другу. Указанные протоколы подписаны всем составом избирательной комиссии, скреплены печатью. Также достоверно установлено, что при проведении выборов, подсчете голосов и оформлении результатов выборов в форме протокола от присутствующих при этом лиц никаких замечаний и жалоб не поступало, в том числе, по вопросу процедуры проведения выборов и достоверности, отраженных в подлинном протоколе данных о количестве голосов избирателей.

Кроме того, протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, как основной документ выборного процесса, содержит верные и непротиворечивые сведения об итогах голосования, оснований полагать, что фиксация результатов выборов осуществлена с каким-либо искажением, не имеется, соответственно, нет оснований для признания недействительным протокола избирательной комиссии муниципального образования Ильинский сельский совет Ужурского района Красноярского края.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представленные Титовым С.Н. и Шаляевой Н.В. экземпляры протоколов об итогах голосования на избирательном участке № 2036 нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в них не указаны экземпляр протокола, время подписания и его заверения, нет указания на его копию, не проставлено прописью число голосов в соответствующих графах.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 70, 84 КАС РФ копия письменного доказательства, заверенная с нарушением требований закона, не может быть признана допустимым доказательством и в основу решения положена быть не может.

Доводы о нарушении избирательных прав Титова С.Н., как кандидата в депутаты, не являются обоснованными, даже с учетом мнения избранного депутата Посконной Л.Н., которая выразила позицию по итогам выборов в пользу Титова С.Н. Такая позиция Посконной Л.Н. не влияет на выводы суда, поскольку основана на ее личном мнении с учетом непроверенной предварительной информации о результатах выборов, не может служить основанием к отмене итогов выборов.

Судебная коллегия учитывает, что сведения, внесенные в ГАС «Выборы», зафиксировали итоги голосования, что указывает на то, что отсутствуют основания не доверять и признать недействительным протокол избирательной комиссии муниципального образования Ильинский сельсовет Ужурского района Красноярского края, а также сомневаться в достоверности сведений в итогах голосования.

Доказательств, подтверждающих искажение воли избирателей при подведении итогов выборов, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Титова С.Н. и его представителя Корниенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: