Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области, Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2017 г. по иску ФИО1 к инспекции федеральной налоговой службы России по г.Волжскому о признании недействительным решения,которымпостановлено:

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области №14-16/54 от 26 августа 2016 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области устранить нарушения прав ФИО1 путём повторного рассмотрения результатов выездной налоговой проверки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском,в обоснование которого указал, что на основании решения административного ответчика № 16-16/17 от 30 июня 2015 г. в отношении него была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г.,по результатам которой вынесено решение №14-16/54от 26 августа 2016 г. о привлеченииФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужилото, что деятельность индивидуального предпринимателя должна облагаться по общей системе налогообложения вместо уплаты последним единого налога на вменённый доход.В связи с этим административному истцу доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2012-2014 г.г. (НДФЛ и НДС).

С указанным решением административный истец не согласился исчитает, что индивидуальный предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты, установленные ст.221 НК РФ, а именно, в сумме фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что истцомучёт доходов и расходов не вёлся. Указанное является основанием для определения размера подлежащего к уплате НДФЛ расчётным методом. Налоговый орган уклонился от необходимости определения подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ расчётнымпутём по правилам п.п. 7 п. 1 ст.31 НК РФ, что привело к существенному завышению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и нарушает права налогоплательщика. Полагал, что аналогичный порядок должен был быть применён и для расчёта НДС. Кроме того, административному истцу стало известно о необходимости уплаты НДФЛ и НДС непосредственно в ходе мероприятий налогового контроля, проведённых инспекцией.

Кроме того, ему стало также известно о существовании иных форм налогообложения, а именно об упрощённой системе налогообложения. Реализация права на применение упрощённой системы налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер.

Налогоплательщиком были поданы уведомления о применении указанного порядка за 2012-2014 г.г., однако налоговым органом данное обстоятельство учтено не было.

Просил суд признать решение ИНФС России по г.Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 августа 2016 г. № 14-16/54 незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционнойжалобеИНФС России по г.Волжскому Волгоградской области и УФНСРоссии по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителиИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2 иИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.

ФИО1 и его представитель ФИО4, а также главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны,заявлений не представили.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объёме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности решения налогового органа, поскольку им не были в полной мере применены положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, не подтверждён действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика по данному виду налога.

Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24 февраля 2004 г. по 7 декабря 2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена проверка деятельности ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г.: на доходы физических лиц; на добавленную стоимость; единого налога на вменённый доход;земельный налог, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 14-16/34 от 18 мая 2016г.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение №14-16/54 от 26 августа 2016 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также начислены налог на добавленную стоимость в размере 19936544 рубля, налог на доходы физических лиц в размере 10927318 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 7504057 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 4617153 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5391569 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2204822 рубля.

Налогоплательщиком подана жалоба на решение налогового органа №14-16/54 от 26 августа 2016 г.по итогам рассмотрения которой,решениемУФНС России по Волгоградской области№ 1264 от 14 ноября 2016 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 346.27 НК РФ и Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30 ноября 2007 г. № 272-ВГД (в редакции от 9 октября 2012 г. № 315-ВГД) «Об утверждении Городского Положения о введении на территории городского округа-город Волжский Волгоградской области системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности»-транспортные средства-автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик использовал систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и представлял в налоговый орган налоговую отчётность за 2012-2014 гг. по единому налогу на вменённый доход с указанием вида деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), а также с указанием физического показателя–1 транспортное средство.

Фактически же налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию юридическим лицам на территории Волгоградской области и Краснодарского края услуг по погрузочно-разгрузочным работам, а также услуг по уборке помещений, при которой не могла использоваться система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщик в 2012-2014 гг. должен был исчислять и уплачивать налоги в общем порядке, то есть исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (НДС).

Пунктом 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 %, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НКРФ, с учётом особенностей, установленных настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы «Налог на имущество физических лиц» (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговым органом при исчислении суммы подлежащего уплате налога на доходы физических лиц и определении налоговой базы к налогоплательщику применён профессиональный налоговый вычет в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ в размере 20% общей суммы дохода, полученного предпринимателем от предпринимательской деятельности.

По требованию налогового органа при проведении налоговой проверки ФИО1 не представил книгу учёта доходов и расходов, а также книгу покупок и книгу продаж, со ссылкой на то, что в проверяемом периоде им применялся специальный налоговый режим, не предусматривавший необходимость учёта полученных доходов и фактически понесённых расходов.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещенийи территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Размер полученного налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности в 2012-2014 гг. был определён налоговым органом в сумме 105070357 рублей (в 2012 г. – 16278949 рублей; в 2013 г. – 39561526 рублей; в 2014 г. – 49229882 рубля), исходя из данных об оплате оказанных налогоплательщиком услуг, отражённых в документах, полученных налоговым органом от контрагентов налогоплательщика, в выписке по его расчётному счёту и документах, представленных самим налогоплательщиком.

Также в ходе налоговой проверки налоговым органом на основании анализа выписки по операциям на расчётном счёте были получены первичные документы о произведённых в 2012-2014 гг. налогоплательщиком расходах (на оплату аренды помещения, пропускного режима, электроэнергии, связи, телематических услуг, газобаллонного оборудования, инструмента) на сумму 370 544 рубля. Кроме того, в соответствии с представленными справками о доходах по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком в проверяемом периоде производилась выплата заработной платы работникам на сумму 299300 рублей. Таким образом, налоговым органом было установлено, что общая сумма произведённых налогоплательщиком расходов в 2012-2014 гг. составила 669844 рубля.

Поскольку размер документально подтверждённых расходов налогоплательщика составил менее 20 % от общей суммы доходов, по результатам проверки налоговым органом налогоплательщику был предоставлен профессиональный налоговый вычет на основании абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в размере 20 % от общей суммы доходов.

Сумма расходов, учитываемая при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, составила 21014071 рубль (за 2012 г. – 3255790 рублей (16278949 рублей х 20%); в 2013 г. -7912305 рублей (39561526 рублей х 20%); в 2014 г. – 9845976 рублей (49229882 рубля х 20%).

Признавая незаконным решение налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов выездной налоговой проверки невозможно достоверно определить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную от реализации, поскольку ФИО1 не вёлся учёт доходов и расходов, а данные об аналогичныхналогоплательщиках налоговым органом получены не были.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться также нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, которые, по общему правилу, облагаются налогом по ставке 18% (п. 3 ст. 164 НК РФ).

П. 1 ст.154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте-как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что при определении размера налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате налогоплательщиком, налоговым органом не учитывались данные об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку налоговым органом по его запросам не были выявлены другие налогоплательщики, аналогичные ФИО1 по виду осуществляемой деятельности, региону, численности работников и показателям финансово-хозяйственной деятельности.

Размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость был определён налоговым органом на основании документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика, документов, представленных самим налогоплательщиком, а также на основании данных об оплате работ и услуг, отражённых в выписке по расчётномусчёту налогоплательщика.

Итоговое применение налоговым органом предусмотренного абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 % от суммы доходов налогоплательщика, определённых расчётным методом, его права не нарушает, поскольку размер такого профессионального налогового вычета (21014071 рубль) значительно превышает размер расходов налогоплательщика, определённый расчётным путём.

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не была достоверно определена сумма налога на добавленную стоимость.

Сумма налога была определена налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов (договоров на оказание услуг, счетов, актов выполненных работ, платёжных поручений) и выписки по расчётномусчёту налогоплательщика. Эти документы представлены в материалы дела и содержат все сведения, необходимые для исчисления суммы налога на добавленную стоимость от реализации.

При этом, положения п. 7 ст.166 НК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, в данной ситуации не могли быть применены, поскольку эта норма не предусматривает безусловной обязанности налогового органа в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учёта или учёта объектов налогообложения использовать для определения суммы налога на добавленную стоимость данные по иным аналогичным налогоплательщикам.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Оспариваемое решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, а потому решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2017 годаотменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий судья

Судьи