Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кривоноговой Ирины Ивановны к Отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании решения о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Кривоноговой И.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Кривоногова И.И. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в отделении судебных приставов по Миллервскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 135806/21/61059-ИП от 27 декабря 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №036621445 от 7 декабря 2021 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является возложение на Кривоногову И.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство «Renault Sandero», 2013 года выпуска VIN X7LBSRB2HDH682101 в пользу взыскателя ООО «Донстар».

5 апреля 2022 года заместителем начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО11 вынесено постановление о взыскании с Кривоноговой И.И. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Указанное постановление получено административным истцом 18 апреля 2022 года.

Кривоногова И.И. считает указанное постановление незаконным поскольку 21 января 2022 года её представителем Косолаповым А.А. в адрес конкурсного управляющего ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО12 направлено заявление о приёмке автомобиля, была согласована даты передачи автомобиля - 7 марта 2022 года. Однако представитель взыскателя в указанный день не прибыл, автомобиль не забрал.

Кривоногова И.И. в административном иске также указывает, что готова передать автомобиль в добровольном порядке, однако конкурсный управляющий ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО13 на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом, поскольку решение суда не исполнено по причинам, не зависящим от должника, не уклоняющегося от исполнения решения суда, Кривоногова И.И. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 о взыскании исполнительского сбора от 5 апреля 2022 года по исполнительному производству № 135806/21/61059-ИП от 27 декабря 2021 года; освободить её от уплаты исполнительского сбора.

Решением Миллервоского районного суда Ростовской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Кривоноговой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кривоногова И.И. просит решение суда от 20 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд первой инстанции, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Положениями Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 198, ч. 1 ст. 329 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1).

Из материалов дела следует, что Кривоноговой И.И. заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО15 о взыскании исполнительского сбора от 5 апреля 2022 года по исполнительному производству № 135806/21/61059-ИП от 27 декабря 2021 года.

Исполнительный лист серии ФС № 036621445, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 135806/21/61059-ИП и должником по которому является Кривоногова И.И., выдан Арбитражным судом Ростовской области 7 декабря 2021 года.

Таким образом, разрешение требований Кривоноговой И.И. об оспаривании действий, бездействия и решений должностных лиц органа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 135806/21/61059-ИП относится к компетенции Арбитражного суда Ростовской области.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание ни при принятии настоящего административного иска, ни при его рассмотрении по существу, вследствие чего решение по делу принято тем судом, к компетенции которого разрешение возникшего спора не относится.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене, а административное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 июня 2022 года отменить.

Административное дело по административному иску Кривоноговой Ирины Ивановны к Отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании решения о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Р. Утемишева

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено14 октября 2022 года