Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Ильичевой Е.В., Чистяковой Т.С.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2951/2022 по апелляционной жалобе А.В.Е. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года по административному иску А.В.Е. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Т.А.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца А.В.Е. – З.Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.Е. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Т.А.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу), в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Т.А.Р. от 25 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество должника А.В.Е. по исполнительному производству №...-ИП от 17 ноября 2021 года;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о наложении ареста на имущества должника.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований А.В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец А.В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом первой инстанции не установлено наличие согласия должника по исполнительному производству №...-ИП от 17 ноября 2021 года, на получение уведомления о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в электронной форме, в связи с чем, имеет место ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, а также о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, не исследован факт проживания в объекте недвижимости, на который наложен арест, несовершеннолетнего, имеющего право пользования имуществом наравне с административным истцом.

Представитель административного истца А.В.Е. – З.Л.П., действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Т.А.Р.,

ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО «Медиация» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по делу №... с А.В.Е. в пользу ООО «<...>» взыскана сумма долга <...> рублей, что эквивалентно <...> долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, проценты за пользование займом с 02 августа 2013 года по 02 сентября 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек, что эквивалентное <...> долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, пени за просрочку платежа в размере в размере <...> рублей, что эквивалентно <...> долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации за период с 01 ноября 2015 года по 20 августа 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <...> рубля. Также на основании указанного решения обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.В.Е. в виде <...><...> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, расположенную на 1 этаже, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере <...> рублей.

11 ноября 2021 года ООО «<...>» обратилось в Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист серии ФС №... (л.д. 46-50).

17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.А.Р. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника А.В.Е., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее А.В.Е. в виде <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, расположенную на 1 этаже, путем продажи с публичных торгов, установи начальную стоимость имущества в размере <...> рублей (л.д. 27-29).

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через автоматизированную информационную систему ФССП России (АИС ФССП России)) 17 ноября 2021 года, исх. №..., о чем судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу представлена распечатка из системы АИС ФССП, согласно которой постановление о возбуждении исполнительного производства направлено А.В.Е. (указан идентификатор получателя, ссылка на реестр отправки, дата и время отправки постановления в личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг) (л.д. 30).

Судебным приставом - исполнителем Т.А.Р. в адрес должника направлено требование о представлении формы 7 и формы 9 в отношении квартиры, принадлежащей А.В.Е., находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 36).

25 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Т.А.Р. произведен арест имущества, принадлежащего должнику А.В.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 34).

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Т.А.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Л.Д.А., Н.А.И. произведен арест имущества <...> доли в праве собственности на <адрес>.

В акте о наложении ареста судебный пристав-исполнитель указал имущество, подлежащее аресту, произвела предварительная оценку имущества, согласно которой стоимость имущества указана <...> рублей, что соответствует стоимости, указанной в решении суда и в исполнительном документе. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ООО «<...>». Акт о наложении ареста на имущество подписан понятыми, ответственным хранителем – генеральным директором ООО «<...>» К.И.В., судебным приставом-исполнителем (л.д. 31-33).

Постановление о наложении ареста направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через АИС ФССП России 29 ноября 2021 года, исх. №..., о чем судебным приставом-исполнителем представлена распечатка из указанной системы, согласно которой постановление о возбуждении исполнительного производства направлено А.В.Е. (указан идентификатор получателя, ссылка на реестр отправки, дата и время отправки постановления в личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг) (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, судом первой инстанции установлено, что представлены доказательств направления оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в адрес должника, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требования исполнительного документа и порядка его исполнения. Кроме того, оспариваемое постановление отвечает требованием статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу частей 1 - 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку в данном случае исполнительный лист, выданный в отношении А.В.Е., содержит требования имущественного характера, с указанием конкретного имущество, на которое следует обратить взыскание, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, то судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно наложил арест на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу при наложении ареста на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве доказательства, того, что А.В.Е. действительно принадлежит 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> истребована и получена справка о характеристике жилого помещения, справка о зарегистрированных лицах в указанной квартире, а также получена выписка из единого государственного реестра недвижимости на указанное жилое помещение и сведения о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 40,41, 42,43,44).

Таким образом, в рассматриваемом случае наложение ареста на квартиру должника - это необходимый элемент процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, без которого будет невозможно принудительное исполнение соответствующего исполнительного документа, поскольку именно оно составляет суть исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличие согласия должника по исполнительному производству №... от 17 ноября 2021 года, на получение уведомления о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в электронной форме, в связи с чем, имеет место ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, а также о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и опровергается доказательствами, представленными в материалы административного дела.

Согласно части 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления от 17 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлена в адрес должника посредством электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет через Единый Портал Государственных Услуг (ЛК ЕПГУ) 17 ноября 2021 года (идентификатор получателя по СНИЛС – №...) (л.д.30).

Доказательств тому, что административный истец не имеет зарегистрированного личного кабинета на едином портале государственных услуг, суду представлено не было. В случае отсутствия такого кабинета у должника, судебный пристав-исполнитель получает уведомление из ЕПГУ об отказе в предоставлении услуги.

А.В.Е. в иске не отрицает получение документов от судебного пристава-исполнителя посредством электронного документооборота, но указывает на отсутствие согласия на получение документов из АИС ФССП России посредством электронного документооборота, при этом оспаривание разрешения административным истцом направления постановления о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Исходя из доводов административного иска и подачи его 03 декабря 2021 года в суд посредством почты Россия (л.д.11), на 03 декабря 2021 года А.В.Е. получила посредством электронного документооборота постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2021 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 25 ноября 2021 года.

Кроме того, А.В.Е. не заявляет требований об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению о возбуждении исполнительного производства, не просит обязать направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, а, значит, это опровергает довод А.В.Е. о не получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое, как установлено судом, было получено ею посредством электронного документооборота.

Извещение должника о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота является надлежащим извещением, на такое извещение не требуется получения согласия должника.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления от 25 ноября 2021 года о наложении ареста, направлена судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в адрес должника посредством автоматизированной системы ФССП России 29 ноября 2021 года, исх. №..., в личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг) (л.д. 35).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статья 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о наложении ареста не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления с использованием электронной, иных видов связи и доставки.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт проживания в объекте недвижимости, на который наложен арест, несовершеннолетнего, имеющего право пользования имуществом наравне с административным истцом, тем самым в нарушение статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушив права и законные интересы административного истца, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае, имущество должника, на которое подлежит обращение взыскания по исполнительному документу, определено судом в решении, а не установлено судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Наличие иных зарегистрированных лиц в квартире, на которое обращено взыскание, в данном конкретном случае не имеет правового значения, а, значит, у пристава, имелись законные основания, наложить арест на долю квартиры, на которую обращено взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года по административному делу №2а-2951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: