Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 01 марта 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу – отказать»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца МИФНС России № 6 по Пензенской области, по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №6 по Пензенской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что ФИО1 был начислен транспортный налог за 2013 год. Расчет налога составил: ВОЛЬВО S70 (налоговая база – количество лошадиных сил) 170*50 (налоговая ставка, установленная Законом Пензенской области от 18.09.2002 № 397-ЗПО)/ 12 (количество месяцев в году)*6 (количество месяцев, за которые производится расчет, перерасчет к году) = <данные изъяты> рублей. Задолженность по транспортному налогу по сроку 05.11.2014 составила <данные изъяты> рублей, о чем налогоплательщику направлено требование № 346296 по состоянию на 26.11.2014. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу не погашена. Срок взыскания задолженности по требованию истек 29.06.2015. Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области просила восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по Пензенской области просит отменить решение, мотивируя тем, что ФИО1 находился на налоговом учете в МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербург, налоговые обязательства ответчика были переданы МИФНС России № 6 по Пензенской области 30.07.2014, то есть в то время, когда срок оплаты налога еще не наступил. Пакет документов в отношении налогоплательщика был направлен истцу 29.06.2015 и получен в электронном виде 30.06.2015. Таким образом, МИФНС заблаговременно до окончания установленного срока обращения в суд истребовала необходимые документы. Срок взыскания задолженности по требованию истек 29.06.2015. Судом факт пропуска срока обращения в суд не исследован. Административный истец преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление обязательных налоговых платежей.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Статья 286 КАС РФ предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Пензенской области от 18.09.2002 г. № 397-ЗПО «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области (в ред. от 30.06.2011) физические лица производят уплату платежей по месту нахождения транспортного средства не позднее 6 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, на административного ответчика ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль легковой <данные изъяты> адрес места нахождения : <данные изъяты>. 24.06.2013 автомобиль снят с учета.

За 2013 год ФИО1 начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей.

Налоговым органом по адресу ответчика направлялось налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты в срок до 05 ноября 2014 г., что подтверждается реестром на отправку заказных писем.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога не была исполнена ФИО1, налоговым органом в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес заказным письмом направлено требование № 34629 об уплате транспортного налога в срок не позднее 29 декабря 2014 г., что подтверждается реестром на отправку заказных писем.

В установленный срок ФИО1 указанное требование не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявленных МИФНС России № 6 по Пензенской области требований, суд исходил из того, что административный иск подан с пропуском шестимесячного срока обращения в суд, основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления отсутствуют.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением 18 января 2016 г., срок исполнения требования об уплате транспортного налога был установлен для ответчика до 29 декабря 2014 г. Таким образом, срок предъявления требования по взысканию недоимки по транспортному налогу в суд в данном случае истекал 29 июня 2015 г.

Указанные истцом причины пропуска срока обоснованно районным судом признаны неуважительными.

Так, из материалов дела следует, что налоговые обязательства ФИО1 были переданы 30 июля 2014 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области в МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу.

26 июня 2015 г. истец обратился в МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу с запросом о предоставлении пакета документов, необходимых для взыскания задолженности по транспортному налогу в отношении ФИО1

30 июня 2015 г. указанные документы Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области были получены. С административным исковым заявлением истец обратился спустя 7 месяцев - 18 января 2016 г.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении иска, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что административное исковое заявление было подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности доказательств, представленных истцом, являются субъективным мнением стороны по делу, и не опровергают выводы суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: