Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Утемишевой А.Р., административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2015г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти. В обоснование требований заявитель указал, что 02 августа 2015г. он через официальный сайт Государственной Думы отправил три идентичных электронных обращения в комитеты Госдумы Российской Федерации - по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками; по международным делам; по информационной политике, информационным технологиям и связи.

04 августа 2015 г. ФИО1 получил ответ №... от 03 августа 2015г. от консультанта отдела по обеспечению деятельности приемной Государственной Думы ... котором сообщалось, что его обращение не относится к компетенции Госдумы Российской Федерации в связи с чем оно направлено в приемную Министерства иностранных дел Российской Федерации.

10 августа 2015 г. заявитель получил письмо из Департамента информации и печати Министерства иностранных дел Российской Федерации, но в письме не был указан регистрационный номер, отсутствовала подпись, сам ответ дан не по существу, в нем содержались только ссылки на нормы права.

Заявитель полагал, что нарушено его конституционное право на обращение в государственные органы, и просил суд признать действия Министерства иностранных дел Российской Федерации незаконными, обязать Министерство иностранных дел Российской Федерации дать ответ по существу его обращения, установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2015 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов автор жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении, полагая указание суда на то, что несогласие с полученными ответами не влечет признание их незаконными, необоснованно. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г., настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела ФИО1 через официальный сайт обратился в Государственную Думу Российской Федерации с запросом о том, ...

04 августа 2015 года ФИО1 получил ответ № ... от консультанта отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы ... в котором сообщалось, что его обращение не относится к компетенции Государственной Думы и согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», сообщение направлено 03 августа 2015 г. за № ... в приемную Министерства иностранных дел Российской Федерации (МИД России).Как установлено судом, 10 августа 2015 г. заявитель получил ответ по электронной почте из Департамента информации и печати Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что направляя в адрес ФИО1 электронное письмо, Департамент информации и печати Министерства иностранных дел Российской Федерации действовал в рамках полномочий, предусмотренных законом.

Судом установлено, что поступившее обращение заявителя должностным лицом Департамента информации и печати МИД России было рассмотрено и ФИО1 направлен ответ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что о признании действий незаконными (то есть, по рассмотрению поступившего обращения не по существу) в данном случае утверждать невозможно.

При этом суд исходил из того, что само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа, его формой не свидетельствует и не указывает о незаконных действиях Министерства иностранных дел Российской Федерации. Такое несогласие заявителя ФИО1 также не позволяет сделать выводы о незаконности полученного ответа, о нарушенных правах заявителя и не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Доводы ФИО1 о том, что ответ по электронной почте не подписан и не имеет регистрационного номера, суд первой инстанции признал не влияющими на законность действий Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушения прав заявителя со стороны должностных лиц Министерства иностранных дел Российской Федерации не было совершено незаконных действий, которыми нарушались бы права ФИО1

В связи с изложенным в удовлетворении заявления было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал в достаточной мере все обстоятельства дела заявителя судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку суд в достаточной мере исследовал все обстоятельства дела, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 308,309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: