Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам Волгоградской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании представления незаконным в части

по частной жалобе административного истца администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области

на определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению главы администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам Волгоградской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании пунктов 1,3,5,7 представления от 14 июня 2018 года № <...>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

администрация Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам Волгоградской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконными пункты 1, 3, 5, 7 представления от 14 июня 2018 года № <...>

В обоснование требований административный истец указал, что УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области 14 июня 2018 года в адрес административного истца вынесено представление об устранении требований пожарной безопасности. Пункты 1, 3, 5 и 7 данного представления не соответствует нормам действующего законодательства. Так, в пунктах 1 и 5 оспариваемого представления следует, что Администрацией допущено нарушение требований п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п 3 примечания к п. 9.9 Свода правил СП 8.13130, в связи с отсутствием в х. Погожья Балка и п. Нежинский указателей по ГОСТ Р 12.4.026. Однако данный ГОСТ утратил силу, с 1 марта 2017 года, а п.55 Правил противопожарного режима РФ, не содержит требований об оборудовании пожарных водоёмов такими указателями. В п. 3 представления не указаны какие условия для забора воды из естественного водоёма (пруда), не созданы Администрацией. Данная неопределённость не позволяет исполнить данный пункт представления. Кроме того указывает, что естественные водоёмы в целях пожаротушения являются одним из альтернативных источников противопожарного водоснабжения, а при наличии водопроводных сетей с пожарными гидрантами, пруд, находящийся за пределами населённого пункта не используется в качестве пожарного водоёма, а потому Администрацией не допущено нарушений противопожарного законодательства. Так же полагает, что п.7 обязывающего установить систему АУПС в помещения здания Администрации не может быть исполнен, поскольку Администрация не является собственником здания, т.к. помещение предоставлено по договору безвозмездного пользования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта по мотиву неправильного применения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу суд исходил из того, что поданное администрацией Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области административное исковое заявление является жалобой в порядке КоАП РФ на представление от 14 июня 2018 года по делу № <...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке главы 30 названного Кодекса.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Несмотря на то, что данная правовая позиция сформулирована в целях применения ее при рассмотрении дел, подведомственных арбитражному суду, судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразного применения судебной практики, а также принимая во внимание идентичность оснований административных споров, подлежащих разрешению в порядке главы 24 АПК РФ и главы 22 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, предметом иска является оспаривание предписания государственного органа, выданное на основании статьи 29.13 КоАП РФ, не соединенное с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности. В этой связи заявленные административным истцом подлежат разрешению по правилам главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, в связи с чем определение о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании п. 3 ч. 3 статьи 310 КАС РФ с возвращение административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам Волгоградской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании представления незаконным в части возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи: