Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Иркутска о признании незаконным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Иркутска от 23 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в обоснование административного искового заявления указал, что является собственником жилого помещения <адрес изъят>. Распоряжением комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска от 16 февраля 2015 года переведено в нежилое жилое помещение квартиры <номер изъят> в доме. О нарушении своих прав он узнал 24 августа 2015 года.

По мнению административного истца, оспариваемое распоряжение является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение» проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должен соответствовать требованиям законодательства. Переустройство и перепланировка переводимого помещения предусматривает монтаж козырька на внешней стене над входом в помещение, где расположена труба газопровода, а также монтаж крыльца для входа в помещение.

По мнению административного истца, конструкция и способ монтажа козырька в месте расположения трубы газопровода представляет опасность для жизни и здоровья, имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; конструкция и способ монтажа козырька могут создать препятствия при плановом обслуживании трубы газопровода; конструктивное расположение лестницы (в месте «слепого» поворота) крыльца представляет опасность для водителей и пешеходов. Административный ответчик не установил наличие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, предназначенный для постройки крыльца; не учел возможность реализации собственниками помещений права обращения с заявлением о формировании земельного участка в установленном порядке.

Согласно ответу ОАО «Иркутскоблгаз» смонтированная металлическая конструкция (металлический козырек) над участком газопровода, проходящего по фасаду жилого помещения <адрес изъят>, затрудняет доступ специалистов ОАО «Иркутскоблгаз» во время проведения технического обслуживания и осмотра газопровода. Кроме того, не исключена возможность обрыва металлической конструкции во время сильного ветра или иных погодных явлений, что создает опасность для жизни и здоровья граждан. В силу требований статьям 49, 51 ГрК РФ проектная документация по реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Тогда как ответчик не установил наличие у заявителя экспертизы проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства, разрешения на строительство.

ФИО1 просил суд признать незаконным распоряжение от 16февраля 2015 года <номер изъят>, принятое комитетом по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска.

Определением суда удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в административное дело в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, указали, что дело принято к производству судом незаконно, производство по делу следует прекратить, поскольку права ФИО1 принятием оспариваемого распоряжения не затрагиваются.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации города Иркутска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда от 23 декабря 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На решение суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не дал оценку всем доводам и представленным доказательствам.

Полагает, что в основание отказа в удовлетворении требований не может быть положено решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 декабря 2014 года, поскольку данным решением не установлены обстоятельства соответствия оспариваемого распоряжения требованиям закона.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела для ознакомления с представленным К.М.СБ. проектом перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое, выполненным <данные изъяты>, создал препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств, что противоречит принципу состязательности сторон. По мнению заявителя жалобы, данный проект не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 897 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, в обоснование которого судом указан протокол судебного заседания от 21 июля 2015 года по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 октября 2014 года по делу <номер изъят>, так как данный протокол не содержит обстоятельств нарушения его прав оспариваемым по настоящему делу распоряжением.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что оспариваемое распоряжение утратило юридическую силу, поскольку оно принято на основании решения Кировского районного суда города Иркутска от 15 октября 2014 года, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений ФИО2 и дополнительных возражений его представителя ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации города Иркутска ФИО4, полагавшийся в разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании части 2 статьи 309, пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов настоящего административного дела, а также материалов истребованных из Кировского районного суда города Иркутска дел <номер изъят> судебной коллегией установлено, что ФИО1 принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес изъят>. ФИО2 является собственником помещения в том же доме <адрес изъят>.

30 июня 2014 года ФИО2 обратился в комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного <адрес изъят>, в нежилое, представив следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>, договор купли-продажи от <дата изъята>, технический паспорт жилого помещения от <дата изъята>, кадастровый паспорт помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) <данные изъяты>, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, выданный отделом документационного обеспечения МУП БТИ города Иркутска <дата изъята>, проект перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое <адрес изъят>, Рабочая документация Архитектурно-строительные решения шифр: 14-2014-АС, выполненный <данные изъяты>, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <номер изъят>, выданное члену саморегулирующей организации <данные изъяты>; топографическая съемка М1:500, выданная Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Иркутска <данные изъяты>, пояснительная записка.

Уведомлением комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска от 28 июля 2014 года <номер изъят> Князю М.С. отказано в переводе указанного жилого помещения на основании части 1 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации – непредставление определенных документов, а именно: согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации – несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Иркутска с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании указанного уведомления.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 15 октября 2014 года заявление ФИО2 удовлетворено, признано незаконным решение комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска от 28 июля 2014 года <номер изъят> об отказе К.М.СВ. в переводе жилого помещения <данные изъяты> в нежилое, на администрацию города Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ФИО2 до 30июня 2014 года о переводе жилого помещения, расположенного <адрес изъят>, в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2014 года указанное выше решение Кировского районного суда города Иркутска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации города Иркутска – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23июля 2015 года администрации города Иркутска отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, так как не было усмотрено оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В порядке исполнения решения Кировского районного суда города Иркутска от 15 октября 2014 года комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска от 16 февраля 2015 года <номер изъят> принял распоряжение о переводе жилого помещения, расположенного <адрес изъят>, в нежилое.

Как следует из данного распоряжения, учитывалось, что жилое помещение расположено на первом этаже <данные изъяты> кирпичного жилого дома, возможность переустройства и перепланировки с устройством отдельного входа. В оспариваемом распоряжении указано перевести жилое помещение <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Князю М.С. на основании договора купли-продажи от <дата изъята> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>) в нежилое с переустройством и перепланировкой.

Князю М.С. дано распоряжение провести переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом; после проведения работ по переустройству и перепланировке предъявить выполненные работы в установленном порядке приемочной комиссии Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска; обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке права собственности на нежилое помещение.

Управлению жилищно-коммунального хозяйства комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска дано распоряжение: провести в установленном порядке приемку выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения; направить в орган кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости копию акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и перепланировки; в трехдневный срок со дня подписания настоящего распоряжения выдать или направить Князю М.С. уведомление о переводе жилого помещения в нежилое по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; в трехдневный срок со дня подписания настоящего распоряжения направить собственникам помещений, примыкающих к помещению, указанному в пункте 1 настоящего распоряжения, информацию о принятом настоящим распоряжении решении.

Впоследствии определением Кировского районного суда города Иркутска от 21 июля 2015 года ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 октября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2016 года решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 октября 2014 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

До введения в действие 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска от 16февраля 2015 года <номер изъят>, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках судебного разбирательства 21 июля 2015 года по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 октября 2014 года по делу <номер изъят> на вопрос суда ФИО1 пояснил, что о принятом решении он узнал 12 апреля 2015 года, присутствовавшая ФИО6 пояснила, что администрация прислала им уведомление, в котором указано, что помещение на первом этаже переведено в нежилое. Анализируя данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1 о нарушении своих прав узнал 21 июля 2015 года, настоящее административное исковое заявление поступило в суд 23 ноября 2015 года, в связи с чем установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд им пропущен.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не соответствующим обстоятельствам административного дела.

Действительно, в судебном заседании 21 июля 2015 года по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 октября 2014 года по делу <номер изъят> на вопрос суда ФИО1 пояснил, что о принятом решении он узнал 12 апреля 2015 года.

Вместе с тем, в решении Кировского районного суда города Иркутска от 15 октября 2014 года не исследуется и не оценивается оспариваемое по настоящему делу распоряжение комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска от 16 февраля 2015 года <номер изъят>, более того, оно принято позже, во исполнение указанного решения.

Из материалов дела <номер изъят> следует, что копия распоряжения комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска от 16 февраля 2015 года <номер изъят> была приложена к частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда города Иркутска от 21 июля 2015 года о восстановлении ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 срока на подачу апелляционных жалоб на решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 октября 2014 года, поступившей 5 августа 2015 года. Копия данной частной жалобы ФИО2 направлена в том числе ФИО1

В материалах дела <номер изъят> отсутствуют доказательства, подтверждающие получение копии частной жалобы ФИО1, а также ознакомление его с материалами дела.

Однако в материалах дела имеются возражения ФИО1 на частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда города Иркутска от 21 июля 2015 года, поступившие в Кировский районный суд города Иркутска 20 августа 2015 года, в которых он ссылается на оспариваемое по настоящему делу распоряжение комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что о принятом комитетом по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска распоряжении от 16 февраля 2015 года <номер изъят> ФИО1 узнал 20 августа 2015 года, срок для подачи заявления об оспаривании данного распоряжения следует исчислять с 21августа 2015 года. Поскольку последний день данного срока приходится на нерабочий день (21 ноября 2015 года – суббота), с административным иском в суд ФИО1 обратился 23 ноября 2015 года (понедельник), то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ФИО2 проект перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое <адрес изъят>, подготовленный <данные изъяты>, прошел согласование в управлении архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, доказательств несоответствия его требованиям законодательства представлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что при обращении с соответствующим заявлением (о предоставлении муниципальной услуги) о переводе жилого помещения в нежилое заявителем были соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации требования, поскольку был представлен наряду с другими документами исчерпывающего перечня подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Анализируя установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выдавая оспариваемое ФИО1 распоряжение о переводе жилого помещения ФИО2 в нежилое во исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Иркутска от 15октября 2014 года, администрация города Иркутска действовала в пределах своих полномочий, установленных статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок принятия оспариваемого решения ею соблюден, предусмотренных законом оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не имелось.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2016 года отменено решение Кировского районного суда города Иркутска от 15октября 2014 года, которым признано незаконным решение комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска от 28июля 2014 года <номер изъят> об отказе Князю М.С. в переводе жилого помещения <данные изъяты> в нежилое, на администрацию города Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ФИО2 до 30июня 2014 года о переводе жилого помещения, расположенного <адрес изъят>, в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 марта 2016 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2014 года, которым решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 октября 2014 года оставлено без изменения, дело направлено в Кировский районный суд города Иркутска на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2016 года производство по указанному выше делу по заявлению ФИО2 о признании уведомления комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным и его отмене, обязании администрации города Иркутска принять решение о переводе жилого помещения в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством - прекращено, это определение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время не признано незаконным и является действующим решение комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска от 28 июля 2014 года <номер изъят> об отказе Князю М.С. в переводе жилого помещения <данные изъяты> в нежилое.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что юридически значимым по данному делу обстоятельством является исследование представленного ФИО2 Проекта перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое <адрес изъят> (Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения Шифр 14-2014-П3), выполненного <данные изъяты>, на предмет его соответствия требованиям СНиП, СанПин, пожарной безопасности, а также является ли указанные в нем решения перепланировкой, переустройством или реконструкцией жилого помещения.

Разрешая дело, суд первой инстанции без должной проверки представленных по делу доказательств пришел к выводу, что ФИО2 в результате проведения работ, которые им названы как перепланировка, проводится именно перепланировка принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а не его переустройство или реконструкция.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 этой же правовой нормы установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества дома, то есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, относится к реконструкции.

Как следует из положений жилищного законодательства, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту в части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм следует, что собственник жилого помещения, желающий перевести его в нежилое должен получить согласие собственников жилья в многоквартирном доме на такой перевод, поскольку происходит уменьшение размера общего имущества жилого дома, включая уменьшение размера земельного участка.

Судебной коллегией установлено, что проводимые ФИО2 работы по организации отдельного входа в переводимое жилое помещение в нежилое следует отнести к работам по реконструкции этого помещения, так как они приводят к нарушению ограждающей конструкции (наружной стены) многоквартирного дома, которая является частью общего имущества многоквартирного жилого дома, а также занятию части земельного участка, непосредственно прилегающего к дому и предназначенная для его эксплуатации (на бетонном основании возведена лестница на металлическом каркасе).

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что все работы ФИО2 согласованы в администрации города Иркутска и произведены на основании полученного им распоряжения от 16 февраля 2015 года на перевод жилого помещения из нежилого путем перепланировки и переустройства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проведенные ФИО2 работы относятся к реконструкции, а согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества до осуществления ФИО2 перевода жилого помещения в нежилое не получено.

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1 и признании незаконным распоряжения от 16 февраля 2015 года <номер изъят>, принятого комитетом по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска «О переводе жилого помещения расположенного <адрес изъят>, в нежилое».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 23 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Иркутска о признании незаконным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое – отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к администрации города Иркутска удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение от 16 февраля 2015 года <номер изъят>, принятое комитетом по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска «О переводе жилого помещения расположенного <адрес изъят>, в нежилое».

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

А.С. Папуша