Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Иванова М.И. к старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Котанчяну Н.О., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ефименко О.С., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе Иванова М.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Иванов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Котанчяну Н.О., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ефименко О.С., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава - начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Котанчяна Н.О., действий (халатность) судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ефименко О.С. по утере исполнительных документов сводного исполнительного производства № 3385/17/61030-СД.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № 3385/17/61030-СД о взыскании с Казана И.А. в его пользу задолженности на общую сумму 2274583,90 руб.

Из полученной административным истцом 24.04.2018 повестки о вызове его в качестве заинтересованного лица в судебное заседание и судебных документов, полученных 08.05.2018, по делу по заявлению старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Котанчяна Н.О. о выдаче дубликатов исполнительных листов, Иванову М.И. стало известно о том, что в результате незаконных действий (халатности) должностных лиц Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительные документы утрачены, что привело к невозможности совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 3385/17/61030-СД, нарушению его прав и охраняемых законом интересов, как взыскателя.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2018г. в удовлетворении административного искового заявления Иванову М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ивановым М.И. ставится вопрос об отмене решения суда от 25.05.2018, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, и положения Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ указано, что спорное исполнительное производство подлежало приостановлению до выдачи (получения) дубликата исполнительного листа, все исполнительные действия, совершенные в момент его отсутствия незаконны.

По мнению Иванова М.И., утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем является дисциплинарным проступком, к судебному приставу-исполнителю должны быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные Федеральным законом «О государственной гражданской службе», а также меры, предусмотренные ст.431 ГПК Российской Федерации, ст.331 АПК Российской Федерации, ст. 364 КАС Российской Федерации (ответственность за утерю исполнительного листа). Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту отсутствия в материалах дела документов и упоминаний о проведённых служебных проверках, изданных приказах и упоминания о привлечении виновных к ответственности за утрату исполнительных документов и необоснованному подписанию старшим судебным приставом Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Котанчяном Н.О. заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Также Иванов М.И. полагает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований его административного иска и признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истецИванов М.И. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представитель административных ответчиков - УФССП России по Ростовской области и Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Ефименко О.С., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика - старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Котанчяна Н.О., заинтересованного лица Казана И.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Суд удовлетворяет требования, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Старший судебный пристав согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В ч. 2 данной статьи указано, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительных документов - исполнительных листов серии ФС № 015816176 и ФС № 016252652, 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ефименко О.С. возбуждено исполнительное производство № 3385/17/61030-ИП в отношении Казана И.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 454459,35 руб., № 3386/17/61030-ИП в отношении Казана А.И. предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 820124,85 руб. (объединены в сводное исполнительное производство № 3385/17/61030-СД).

В рамках данного исполнительного производства принимались меры, направленные на исполнение судебных актов: направлены запросы в государственные органы, объявлен розыск счетов должника, наложен арест на имущество должника, от должника Казана А.И. судебным приставом- исполнителем отобрано объяснение и вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности.

В связи с установлением факта отсутствия в материалах исполнительного производства исполнительных листов, 22.03.2018 начальником Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Котанчяном Н.О. в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону подано заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Как предписывает пп.1 п.2 ст.227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 КАС Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону 11.05.2018 вынесено определение о выдаче дубликатов исполнительных листов, способ защиты права административного истца, требующего признать незаконными действия старшего судебного пристава, судебного пристава, выразившееся в утере исполнительных документов сводного исполнительного производства № 3385/17/61030-СД, отсутствует, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца.

При этом в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ефименко О.С. пояснила, что сводное исполнительное производство приостановлено не было, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Ссылки Иванова М.И. о том, что спорное исполнительное производство подлежало приостановлению до выдачи (получения) дубликата исполнительного листа, все исполнительные действия, совершенные в момент его отсутствия незаконны, также прав административного истца, как взыскателя по указанному сводному исполнительному производству, не нарушают.

Вопросы привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности к компетенции суда действующим законодательством не отнесены, поэтому доводы административного истца о том, что утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем является дисциплинарным проступком и к судебному приставу-исполнителю должны быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные Федеральным законом «О государственной гражданской службе», на законность вынесенного судебного акта не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав при рассмотрении указанного административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: