Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным впоследствии, к администрации города Сочи о признании недействительными пункты 3.34, 3.37 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, утвержденного постановлением администрации г.Сочи от <...>г. <...>, с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой г. Сочи проведенной проверкой установлено, что Постановлением администрации г. Сочи от <...>г. <...>-ок внесены изменения в постановление администрации города Сочи от <...>г. <...>-ок, которым в новой редакции утверждено Положение о департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи ( далее по тексту Положение).

Рассматриваемым Положением определены функции, задачи и полномочия департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

Так, пунктом 3.34 Положения предусмотрено, что департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи осуществляет работу по выездным мероприятиям с целью визуального осмотра объектов капитального строительства, для которых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не требуется проведение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, на предмет их соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Пунктом 3.37 Положения предусмотрено, что департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи осуществляет работу по подготовке актов визуального осмотра объектов капитального строительства на предмет их соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, независимо от форм собственности участников строительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не требуется проведение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации.

Закрепленные в Положении муниципальные правовые нормы противоречат требованиям действующего законодательства.

В целях приведения Положения в соответствии с требованиями закона прокуратурой города на постановление администрации г. Сочи от <...><...>-ок принесен протест. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования меры по приведению рассматриваемого муниципального правового акта не приняты.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора, изложенные в административном исковом заявлении доводы поддержал, и просил суд заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - администрации города Сочи по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года признаны недействительными пункты 3.34, 3.37 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, утвержденного постановлением администрации г.Сочи от <...>г. <...>-ок, с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО3, просившего отменить оспариваемый судебный акт, прокурора Стуков Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя требования прокурора г. Сочи, суд первой инстанции, давая оценку соответствия Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от <...><...>-ок, нормам федерального законодательства, в том числе положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исходил из того, что визуальный осмотр объектов капитального строительства, проводимый в соответствии с п. 3.34 Положения подпадает под понятие проверочного мероприятия в понимании Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Нормами части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Сочи от <...><...>-ок внесены изменения в постановление администрации города Сочи от <...>г. <...>-ок, которым в новой редакции утверждено Положение о департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

Пунктом 3.34 Положения предусмотрено, что департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи осуществляет работу по выездным мероприятиям с целью визуального осмотра объектов капитального строительства, для которых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации не требуется проведение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, на предмет их соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Из пункта 3.37 Положения следует, что департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи осуществляет работу по подготовке актов визуального осмотра объектов капитального строительства на предмет их соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, независимо от форм собственности участников строительства, для которых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не требуется проведение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации.

Указанное Положение является правовым актом, регламентирующим задачи, функции, права и обязанности департамента.

Функции департамента, установленные пунктами 3.34, 3.37 Положения, по мнению судебной коллегии, обусловлены положениями статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и не связаны с проведением проверочных мероприятий в понимании Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу следующего: при проведении визуального осмотра не осуществляется взаимодействие с физическим или юридическим лицом, не подлежит установлению лицо, осуществляющее работы по строительству или реконструкции, осмотр проводится без прохождения на территорию осматриваемого земельного участка.

Следовательно, отсутствует элемент контроля за хозяйственной деятельностью физического или юридического лица.

При этом, в случае установления факта несоответствия возводимого объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, у департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отсутствуют полномочия по применению каких-либо санкций к лицу, допустившему такие нарушения, не предусмотрено составления протокола осмотра, сведения о выявленных нарушениях не подлежат использованию для привлечения лица к административной или иной ответственности.

Нормами части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Результаты визуального осмотра используются в служебных целях для задач обеспечения надлежащей степени информированности органом местного самоуправления о состоянии законности в сфере градостроительства и землепользования на территории муниципального образования.

С учетом системного толкования норм права и анализа вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что визуальный осмотр, осуществляемый департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи не является мероприятием по контролю в понимании Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отсутствие в статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепленного полномочия по проведению визуальных осмотров не свидетельствует о незаконности Положения в оспариваемой части в силу того, что осуществление визуальных осмотров не является осуществлением самостоятельного полномочия, но является неотъемлемой частью полномочия, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно создания условий для жилищного строительства, которое закреплено в указанном федеральном законе на основании пункта 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации. Создание благоприятных условий для реализации гражданами, проживающими на территории муниципального образования, права на жилище невозможно без систематического мониторинга состояния законности в сфере градостроительства и землепользования.

Следовательно, включение в Положение пунктов 3.34 и 3.37 не противоречит действующему законодательству, что само по себе означает отсутствие необходимой в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий.

Судебная коллегия полагает, что наличие в Положении пунктов 3.34 и 3.37 не нарушает прав и законных интересов физических лиц, проживающих на территории муниципального образования, юридических лиц, зарегистрированных или осуществляющих свою хозяйственную деятельность на территории муниципального образования.

При проведении визуального осмотра отсутствует взаимодействие с физическим или юридическим лицом, не подлежит установлению лицо, осуществляющее работы по строительству или реконструкции, осмотр проводится без прохождения на территорию осматриваемого земельного участка, не предусмотрено наличие негативных последствий для физического или юридического лица, осуществляющего строительство объекта, в случае установления факта несоответствия возводимого объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов физических или юридических лиц оспариваемыми нормами Положения. Наличие оспариваемых норм в Положении направлено на закрепление обязанности департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства осуществлять мероприятия, обеспечивающие постоянный мониторинг состояния законности в сфере градостроительства и землепользования.

Часть 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает виды решений, которые могут приниматься судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта. При этом судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При этом решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; однако может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 178); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 180).

Оспариваемый судебный акт данным требованиям не отвечает, в связи с чем, не может быть признан обоснованным и законным.

Анализируя представленные доказательства и учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, что в силу норм статьи 310 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 309 того же кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года, так как указанный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении административного искового заявления первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к администрации города Сочи о признании недействительными пунктов 3.34, 3.37 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, утвержденного постановлением администрации г.Сочи от <...>г. <...>, с момента вступления в законную силу решения суда - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: