Гражданский кодекс часть 1

«Требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к Козловой А.С., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Козловой А.С., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Козловой А.С., проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек»

судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к Козловой А.С. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые обосновала тем, что Козлова А.С. предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год. Согласно декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Своевременно налог не уплачен. Срок уплаты налога - 15 июля 2015 года. За неисполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Для добровольной уплаты налога и пени административному ответчику отправлено требование об уплате №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность по налогу в бюджет не перечислена.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области и административный ответчик Козлова А.С. не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова А.С. просит решение Заволжского районного суда города Твери от 02 февраля 2016 года отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением требований процессуального законодательства в её отсутствие при этом доказательств надлежащего её извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. В виду ненадлежащего её извещения о слушании дела она была лишена возможности представить доказательства того, что квартира была получена ею по безвозмездной сделке от близкого родственника, в связи с чем, она освобождается от уплаты налога, в том числе и потому, что она является студентом очной формы обучения в <данные изъяты> и получает пенсию по потери кормильца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Козлову А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области Кулдинову В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 18.1 которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, производят исчисление и уплату налога.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.С. по договору дарения квартиры получила безвозмездно в дар от ФИО14. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).

Договором дарения определена стоимость подарка, которая составила <данные изъяты> рублей (п. 1.3 договора).

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на квартиру за Козловой А.С. были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тверской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.С. представила в налоговую инспекция налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой отражен, в том числе, доход, полученный в порядке дарения указанной квартиры и исчисленный исходя из цены, указанной в договоре дарения, и с учетом налоговой ставки 13 % сумма налога на доходы за 2014 год, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Однако, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а именно до 15 июля 2015 года, ответчик налог на доходы физических лиц не уплатила, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), что подтверждается списком № на отправку заказных писем с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Сведений об исполнении ответчиком в полном объеме требований налогового требования в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что квартира была подарена близким родственником – ФИО15., которая приходится Козловой А.С. бабушкой, в связи с чем, а также в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, доход, полученный ею в порядке дарения не подлежал налогообложению, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Козлова А.С. пояснила, что ФИО16 приходится ей прабабушкой, в апелляционной жалобе юристом была допущена ошибка.

Исходя из положений, установленных Семейным кодексом Российской Федерации, положений пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, прабабушка не является близким родственником одаряемого. Кроме того Козловой А.С., доказательств того, что ФИО17. является прабабушкой, а также членом ее семьи, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доход, полученный ею в порядке дарения квартиры, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Доводы жалобы о том, что на неё также распространяется действие статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она является студентом очной формы обучения и получает пенсию по потери кормильца, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Иных доказательств в подтверждение того, что административный ответчик освобождается от налогообложения в соответствии с требованиями статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку за ответчиком числиться задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Принимая во внимание, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа согласно расчету, представленному налоговой. Размер пеней рассчитан правильно, проверен, ответчиком не оспорен.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что судом принимались надлежащие меры к извещению административного ответчика о рассмотрении дела в суде, судебные извещения неоднократно направлялись по месту регистрации ответчика (л.д. 32, 36), однако судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 37-38).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика, однако Козлова А.С. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что Козлова А.С. была надлежащим образом извещена районным судом о времени и месте слушания дела, что явилось основанием для рассмотрения дела в её отсутствие.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы и предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: