Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ИФНС России № 5 по г.Краснодару в лице начальника ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с нее в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является генеральным директором ООО «СК Центр», также несёт ответственность за ведение финансово-хозяйственной деятельности общества. 14 февраля 2014 года сотрудниками ИФНС России № 5 в отношении ООО «СК Центр» был составлен акт <...> выездной налоговой проверки за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2013 года на предмет соблюдения налогового законодательства. Решением <...> от 25 марта 2014 года ООО «СК Центр» был привлечён к налоговой ответственности. Считает, что ФИО1, осуществляя руководство ООО «СК Центр» в период с 01 января 2010 года по 31 июля 2013 года, умышленно уклонялась от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации путём подачи налоговой декларации в налоговый орган, содержащий заведомо ложные сведения по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями и наличия права использования налоговых вычетов по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации. В связи с чем, образовалась задолженность за указанный период в размере <...>

В судебном заседании представитель ИФНС России № 5 по г.Краснодару ФИО3 поддерживал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в отношении ООО «СК Центр» введена процедура банкротства, после чего обществом будут погашены задолженности.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2016 года и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов административного дела, 14 февраля 2014 года сотрудниками ИФНС России № 5 по г.Краснодару в отношении ООО «СК Центр», генеральным директором которого являлась ФИО1, был составлен акт <...> выездной налоговой проверки за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2013 года на предмет соблюдения налогового законодательства.

Согласно акту № <...> выездной налоговой проверки и решению <...> от 25 марта 2014 года сумма неуплаты налогов ООО «СК Центр» за указанный период в бюджет Российской Федерации составила сумму в размере <...> руб.

По указанному факту 31 марта 2015 года следователем по ОВД следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 решение ИФНС России № 5 по г.Краснодару № <...> от 25 марта 2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2015 года по реабилитирующим основаниям не обжаловала.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Центр» за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2013 года являлась ФИО1, на момент проведения налоговой проверки директором общества также являлась ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал возложить на нее обязанность по возмещению задолженности государству по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № 5 по г.Краснодару.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате налогов должна быть взыскана с ООО «СК Центр», а не с ФИО1, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как был исследован судом первой инстанции и получил должную оценку в решении.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержатся.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: